Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-4623/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-91534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ПРОДИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013

по делу N А40-91534/2013, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску закрытого акционерного общества "ПРОДИМПОРТ"

(ОГРН 1117746546609, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, 18А)

к закрытому акционерному обществу "Промпоставка-М"

(ОГРН 1027739519499, 117463, г. Москва, Новоясеневский пр-кт, 32, 1, офис 1)

о взыскании пени в размере 5 720 руб. 59 коп. и убытков в размере 26 727 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Д.В. (по доверенности от 29.08.2013)

от ответчика: Журавлев Н.П. (протокол от 15.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОДИМПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промпоставка-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 13.06.2012 N 65/13-2012 в размере 5 720 руб. 59 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 727 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.11.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заявитель ссылается на то, что ответчик в установленном порядке не оспорил качество поставленного товара, а поэтому у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара; суд в нарушение требований статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств протоколы лабораторных испытаний N 1487, 1488, 1489 от 06.03.2013.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 13 июня 2012 года между сторонами заключен договор поставки N 65/13-2012, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать покупателю в собственность на условиях настоящего договора и в установленные сроки закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить их; количество, ассортимент поставляемых товаров, а также сроки и способ поставки отдельных партий согласуются сторонами при подаче покупателем заявки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов между сторонами урегулирован в разделе 3 договора.

Порядок приемки товара покупателем определен в пункте 2.3 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, как покупателя, неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 13 июня 2012 года N 65/13-2012, суд первой инстанции исходил из того, что протоколами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" лабораторных испытаний N 1487, 1488, 1489 от 06.03.2013 выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ, экспертами-химиками выявлено многократное превышение норм по содержанию примесей металла.

Суд первой инстанции указал на то, что актами о несоответствии товара, представленными в материалы дела, ответчик заявил о возврате товара поставщику, а поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате некачественного товара, надлежащее качество которого истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 506, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, при этом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 настоящего договора отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (принять товар на ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара (чеснока сушеного) подтверждается товарной накладной от 05.02.2013 N 11.

При этом, ответчик о принятии товара на ответственное хранение не сообщил, возврат товара истцу не произвел, реализовал товар третьему лицу, после чего произвел полную оплату поставленного товара и с претензиями по качеству товара в адрес истца не обращался.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору в части своевременности оплаты принятого по договору товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 720 руб. 59 коп. за период с 19.02.2013 по 21.03.2013 на основании пункта 4.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д. 6).

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что "актами о несоответствии товара ответчик заявил о возврате товара поставщику, а поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате некачественного товара, надлежащее качество которого истцом не доказано", не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 спорного договора ответчик о принятии товара на ответственное хранение истцу не сообщил, возврат товара истцу ответчиком не произведен, а реализован третьему лицу, приемка поставленного по договору товара была произведена ответчиком в нарушение условий пункта 2.3 спорного договора и пунктов 26-29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, отбор образцов продукции для определения ее качества надлежащим образом не производился.

В указанной связи, представленные ответчиком протоколы филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" лабораторных испытаний N 1487, 1488, 1489 от 06.03.2013 не могут расцениваться судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих (как полагает ответчик) о поставке истцом некачественного товара (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец при отбор проб не присутствовал и не был уведомлен об этом, акт отбора не составлялся, а, кроме того, протоколы лабораторных испытаний не содержат сведений о том, что предметом исследования являлись образцы спорного товара.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 727 руб. не подлежит удовлетворению судом в силу недоказанности заявленных требований, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что в соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обосновал правомерность требования об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 727 руб., в том числе не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком соответствующего обязательства по спорному договору поставки, учитывая, что истец самостоятельно привлек эксперта для проверки качества поставленного ответчику товара.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2013, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб., подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу подлежит возмещению сумма судебных издержек в размере 3 000 руб., поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (20 000 руб.) превышает разумные пределы, учитывая категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда от 12.11.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12.11.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с закрытого акционерного общества "Промпоставка-М" в пользу закрытого акционерного общества "ПРОДИМПОРТ" неустойки в размере 5 720 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 352 руб. 61 коп.; исковые требования в части взыскания убытков в размере 26 727 руб. и требование истца о возмещении судебных издержек в размере 17 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-91534/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промпоставка-М" (ОГРН 1027739519499, 117463, г. Москва, Новоясеневский пр-кт, 32, 1, офис 1) в пользу закрытого акционерного общества "ПРОДИМПОРТ" (ОГРН 1117746546609, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, 18А) неустойку в размере 5 720 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 352 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова