Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-11880/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-1393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Романтеевой Л.М. по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Романтеева Николая Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июня 2013 года по делу N А32-1393/2013 (судья Орлова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ Романтеева Николая Павловича к индивидуальному предпринимателю Шиману Владимиру Викторовичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романтеев Николай Павлович ( далее - истец, Романтеев Н.П.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шиману Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, Шиман В.В.) о взыскании 147 960 руб. долга за поставленную сельскохозяйственную продукцию и 112 875 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 14.051.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора купли-продажи N 4 от 10.07.2010 истец передал ответчику пшеницу 4 класса в количестве 188 240 кг по цене 4 руб. за килограмм на сумму 752 960 руб. Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично в сумме 605 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер заявленных к взысканию процентов и просил взыскать проценты за период с 14.07.2010 по 13.05.2013 в сумме 98 154 руб. 15 коп. (л.д. 73-74 том 1). Истец также просил взыскать с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом факта передачи ответчику товара в количестве большем, чем признано и оплачено ответчиком. Суд указал на отсутствие в оформленных на передачу товара накладных подписи Шимана В.В. и на наличие в накладных исправлений. Суд также указал, что указанное в накладных количество отгруженной пшеницы не соответствует количеству, указанному в исковом заявлении.

Романтеев Н.П. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Шиман В.В. при даче объяснений в ОВД по Павловскому району Краснодарского края по заявлению истца по факту возможных мошеннических действий со стороны Шимана В.В. признавал факт получения от Романтеева Н.П. пшеницы в июле 2010 года. Судом данное обстоятельство не учтено. Ответчиком произведена частичная оплата товара. При этом указание в платежных документах основанием платежа договора от 08.07.2010 является неверным, так как договор, датированный 08.07.2010, ответчиком был направлен в адрес истца, однако истцом не был подписан. Следовательно, действующим является договор N 4 от 10.07.2010.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители Романтеева Н.П. представили письменные пояснения к апелляционной жалобе и расчет цены иска, согласно которым количество реализованной Шиману В.В. пшеницы составляет 181 240 кг на сумму 724 960 руб. С учетом произведенных платежей в сумме 605 000 руб. долг ответчика составляет 119 960 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 094 руб. 96 коп. (л.д. 36-38 том 2).

В судебных заседаниях от 20.08.2013, 24.09.2013, 22.10.2013 представители истца поясняли, что пшеница была погружена на автомобили, нанятые Шиманом В.В., в товарных накладных указывались фамилии водителей и номера автомашин, на которые грузился товар. В последующем Шиман В.В. переоформлял накладные на груз, погруженный в автомобили, и осуществлял поставку полученного от Романтеева Н.П. товара от своего имени в адрес ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов". В подтверждение своих доводов представили документы из материалов проверки ОВД по Павловскому району Краснодарского края, подтверждающие факт поставки Шиманом В.В. пшеницы 4 класса в адрес ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" на автомобилях, в которые груз загружался в КФХ Романтеева Н.П. Также поясняли, что истцом производилось взвешивание только первой автомашины (гос. номер Х816ХР, водитель Живойкин А.И.), на которое было погружено зерно. Следующие партии зерна, поставленного ответчику, истец уже не взвешивал, условно считая его вес равным тому, который был отправлен первой машиной.

В судебном заседании представитель Романтеева Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить. Не отрицала факт подписания Романтеевым Н.П. договора купли-продажи N 1 от 08.07.2010 в редакции, который был предложен Шиманом В.В., а также приложения к нему от 08.07.2010, в котором согласована цена товара в размере 3 500 руб. за тонну. Подтвердила, что на имеющихся в материалах проверки N 914 ОВД по Павловскому району Краснодарского края (зарегистрировано в КУПС за N 5007 от 11.08.2010) договоре купли-продажи N 1 от 08.07.2010, в приложении к нему от 08.07.2010, счете N 3 от 14.07.2010 проставлена подпись Романтеева Н.П.

В связи с имеющимися в материалах дела разночтениями в указании отчества ответчика, судом апелляционной инстанции приняты меры для устранения данных противоречий.

Так, в исковом заявлении истцом отчество ответчика указано "Владимирович", суд при вынесении решения в его вводной части также указал отчество ответчика "Владимирович".

Судом апелляционной инстанции определением от 29.10.2013 истцу было предложено представить пояснения относительно имеющихся разночтений в указании отчества ответчика в исковом заявлении и иных имеющихся в деле документах.

В письменных пояснениях от 01.11.2013 истец указал, что в исковом заявлении отчество ответчика "Владимирович" указано ошибочно, иск был предъявлен к Шиману Владимиру Викторовичу, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Действительно, из всех приложенных к исковому заявлению документов: договора N 4 от 10.06.2010 (л.д. 17-18 том 1); платежных поручений: N 940 от 18.11.2011 (л.д. 28 том 1), N 704 от 21.11.2011 (л.д. 30 том 1), N 640 от 07.12.2011 (л.д. 32 том 1), N 987 от 30.12.2011 (л.д. 34 том 1), N 267 от 06.02.2012 (л.д. 36 том 1), N 664 от 13.03.2012 (л.д. 38 том 1); выписки из ЕГРИП от 24.12.2012 (л.д. 40-41 том 1) следует, что отчество ответчика "Викторович", а не "Владимирович".

В последующих документах: в заявлении от 29.05.2013 о взыскании судебных расходов (л.д. 91-92 том 1), дополнении к заявлению от 29.05.2013 (л.д. 101-192 том 1) истец отчество ответчика указывал "Викторович", между тем, суд не устранил имеющихся противоречия и в вводной части решения указал отчество ответчика "Владимирович".

При принятии судом апелляционной жалобы в водной части определения от 25.07.2013 и во всех определениях об отложении слушания дела, а также в корреспонденции в адрес ответчика отчество ответчика было указано исходя из указания отчества ответчика в водной части решения суда.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в ИФНС N 4 по Краснодарскому краю о предоставлении выписок из ЕГРИП на граждан Шимана Владимира Владимировича и Шимана Владимира Викторвовича.

Согласно ответу ИФНС N 4 по Краснодарскому краю по данным базы ЕГРИП и ЕГРН сведения на физическое лицо - Шиман Владимир Владимирович отсутствуют (л.д. 108 том 2). Налоговым органом представлена выписка из ЕГРИП на Шимана Владимира Викторовича (л.д. 109-112 том 2).

Судом апелляционной инстанции из ОВД по Павловскому району Краснодарского края был запрошен материал проверки N 914, зарегистрированный в КУПС за N 5007 от 11.08.2010, по факту обращения Романтеева Н.П. на неправомерные действия Шимана В.В. Из материалов проверки по заявлению Романтеева Н.П. также следует, что проверка проводилась в отношении Шимана Владимира Викторовича.

Имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают, что Шиман Владимир Владимирович и Шиман Владимир Викторович одно и то же лицо, а имеющиеся в деле противоречия в указании отчества ответчика являются технической ошибкой.

Судебные уведомления о рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции направлялись в адрес Шимана В.В. по адресу, указанному в ЕГРИП, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с направлением ранее судом апелляционной инстанции судебных извещений в адрес ответчика с неправильным указанием отчества, определением от 19.11.2013 апелляционный суд отложил слушание дела на 10.12.2013. Копии определения суда от 19.11.2013 были направлены по адресу Шимана Владимира Викторовича, указанному в ЕГРИП, и по иному известному суду адресу:

г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 1/2, кв. 107.

По указанным же адресам были направлены копии определение суда от 17.12.2013 о назначении слушания дела на 14.01.2014.

Информация о назначении судебного заседания на 14.01.2014 была размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Направленные в адрес Шимана В.В. почтовые корреспонденции возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения. При этом отделением почтовой связи соблюдены правила о повторной доставке судебной корреспонденции по адресу Шимана В.В., указанному в ЕГРИП.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу по правилам, установленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв с 14.01.2014 до 14 часов 15.01.2014, информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Романтеева Н.П., в соответствии с договором купли-продажи N 4 от 10.07.2010 он поставил в адрес Шимана В.В. пшеницу 4 класса в количестве 188 240 кг на общую сумму 752 960 руб. В обоснование иска истцом представлен договор купли-продажи N 4 от 10.07.2010, согласно разделу 2 которого цена 1 кг пшеницы 4 класса составляет 4 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представленный в обоснование иска договор N 4 от 10.07.2010 Шиманом В.В. не подписан, что не позволяет считать его заключенным на указанных в договоре условиях.

Стороны вступили в фактические правоотношения по поставке пшеницы 4 класса, что ими не отрицается. Разногласия сторон возникли относительно цены поставленной пшеницы 4 класса.

Согласно доводам Романтеева Н.П. пшеница 4 класса была передана Шиману В.В. по цене 4 руб. за 1 кг, по доводам Шимана В.В., изложенным в отзыве от 04.03.2011 (л.д. 111 том 1) на претензию Романтеева Н.П., цена пшеницы согласована в размере 3 руб. 50 коп. за 1 кг.

При рассмотрении дела в суде Романтеев Н.П. представил договор купли-продажи N 1 от 08.07.2010, подписанный Шиманом В.В., согласно которому Романтеев Н.П. поставляет, а Шиман В.В. покупает сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года. Количество, качество, сорт, класс, цена, сроки и условия поставки и оплаты которой стороны будут определять в дополнительных соглашениях. Истец утверждал, что данный вариант договора он не подписывал, следовательно, договор в указанном варианте также не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был исследованы документы из материалов проверки N 914 ОВД по Павловскому району Краснодарского края (зарегистрировано в КУПС за N 5007 от 11.08.2010) по факту обращения Романтеева Н.П. на неправомерные действия Шимана В.В.

На листах дела 270-273 материалов проверки имеются подписанные Романтеевым Н.П. договор купли-продажи N 1 от 08.07.2010 в редакции, который был предложен Шиманом В.В., а также приложение к нему от 08.07.2010. Согласно приложению к договору Романтеевым Н.П. и Шиманом В.В. достигнуто соглашение относительно цены товара - пшеницы 4 класса в размере 3 500 руб. за тонну (л.д. 182-185 том 2).

На листе дела 324 материалов проверки имеется счет N 3, выставленный Шиману В.В. на сумму 658 840 руб. за поставку пшеницы в количестве 188 240 кг по цене 3 руб. 50 коп. за кг, подписанный Романтеевым Н.П. (л.д. 186 том 2).

Представитель истца Романтеева Л.М. в судебном заседании апелляционного суда от 14.01.2014 подтвердила, что проставленная на имеющихся в материалах проверки N 914 ОВД по Павловскому району Краснодарского края договоре купли-продажи N 1 от 08.07.2010, в приложении к нему от 08.07.2010, счете N 3 от 14.03.2010 подпись принадлежит Романтееву Н.П.

Факт подписания договора купли-продажи N 1 от 08.07.2010 и приложения к нему от 08.07.2010 Романтеев Н.П. подтвердил в письменных пояснениях от 12.01.2014 (л.д. 2 том 3). Указал, что данные документы были им подписаны после завершения поставки пшеницы по предложению сотрудника полиции, проводившего проверку по заявлению Романтеева Н.П. по факту мошеннических действий Шимана В.В. Документы были подписаны с целью подтверждения поставки пшеницы Шиману В.В. во избежание невозможности заявления Шиману В.В. требования о проведении оплаты.

Вместе с тем, данный договор и дополнительное соглашение истцом в установленном законом порядке не были оспорены, следовательно, являются действующими.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что сторонами цена поставляемой Романтеевым Н.П. Шиману В.В. пшеницы 4 класса согласована в размере 3 руб. 50 коп. за 1 кг, в связи с чем, довод истца о том, что расчет стоимости поставленного товара следует производить согласно справке Павловской районной торгово-промышленной палаты от 25.12.2012 N 436 (согласно которой средняя стоимость 1 кг пшеницы 4 класса (продовольственной) по состоянию на июль 2010 года составляла 4 руб. (л.д. 66 том 1), подлежит отклонению.

В обоснование иска истцом представлены товарно-транспортные накладные от 10.07.2010, от 11.07.2010, от 12.07.2010 и от 13.07.2010.

Суд первой инстанции не принял данные накладные в качестве допустимых доказательств по делу, указав, что в них количество отгруженной пшеницы не соответствует количеству, указанному истцом в исковом заявлении; накладные содержат исправления; в них отсутствует подпись Шимана В.В. либо иного уполномоченного им лица на получение товара. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара на сумму большую, чем признано и оплачено ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным в материалы дела документам и материалам поверки N 914 ОВД по Павловскому району Краснодарского края поставка пшеницы осуществлялась Романтеевым Н.П. в адрес Шимана В.В. в следующем порядке.

В месте нахождения крестьянского хозяйства Романтеева Н.П. пшеница грузилась на предоставленные Шиманом В.В. автомобили, водители автотранспортных средств расписывались в получении пшеницы. Как пояснили представители истца, при погрузке в автомобили пшеница не взвешивалась.

В последующем Шиман В.В. переоформлял накладные на пшеницу, погруженную в автомобили, и от своего имени осуществлял ее поставку в ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов".

Факт получения от Романтеева Н.П. пшеницы 4 класса и факт переоформления накладных на полученную от Романтеева Н.П. пшеницу Шиман В.В. не отрицал при даче объяснений в ОВД по Павловскому району Краснодарского края (л.д. 167 том 2).

Факт получения пшеницы в КФХ Романтеева Н.П. и последующего переоформления накладных на имя Шимана В.В. также подтвердили водители транспортных средств, которые осуществляли перевозку, при даче объяснений в ОВД по Павловскому району Краснодарского края (л.д. 139-156 том 2).

Согласно товарно-транспортной накладной N 4 от 10.07.2010 Романтеев Н.П. отгрузил (пункт отгрузки х. Ленинодар Павловского района), а водитель автомобиля КАМАЗ гос. номер Х 816 РХ 93 Живайкин А.И. принял пшеницу 4 класса в количестве 21 000 кг для доставки в пункт разгрузки г. Новороссийск (л.д. 108 том 1). На груз, полученный в х. Ленинодар Павловского района водителем Живайкиным А.И., переоформлена товарно-транспортная накладная - N 63 от 11.07.2010 и груз от имени Шимана В.В. сдан ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "НКХП"). В накладной N 63 от 11.07.2010 весовщиком Стратиевой Н.В. сделана отметка о количестве принятой пшеницы 4 класса - 17 620 кг (л.д. 113 том 1). По указанной накладной приход пшеницы оформлен приемным актом N Н8229 от 13.07.2010 (поставщик ООО "Разгуляй Кубань", станция ИП Шиман В.В.), что следует из реестра, представленного ОАО "НКХП" в ОВД по Павловскому району Краснодарского края (л.д. 45-46 том 2).

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 10.07.2010 Романтеев Н.П. отгрузил (пункт отгрузки х. Ленинодар Павловского района), а водитель автомобиля КАМАЗ гос. номер О 700 МХ 93 Шеховцов А.Б. принял пшеницу 4 класса в количестве 22 000 кг для доставки в пункт отгрузки г. Новороссийск (л.д. 109 том 1). На груз, полученный в х. Ленинодар Павловского района водителем Шеховцовым А.Б., переоформлена товарно-транспортная накладная - N 64 от 11.07.2010 и груз от имени Шимана В.В. сдан ОАО "НКХП". В накладной N 64 от 11.07.2010 весовщиком Стратиевой Н.В. сделана отметка о количестве принятой пшеницы 4 класса - 22 920 кг (л.д. 119 том 1). По указанной накладной приход пшеницы оформлен приемным актом N Н8229 от 13.07.2010 (поставщик ООО "Разгуляй Кубань", станция ИП Шиман В.В.), что следует из реестра, представленного ОАО "НКХП" в ОВД по Павловскому району Краснодарского края (л.д. 45-46 том 2).

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 10-11.07.2010 Романтеев Н.П. отгрузил (пункт отгрузки х. Ленинодар Павловского района), а водитель автомобиля КАМАЗ гос. номер Р 934 ОХ 93 Семенов А.В. принял пшеницу 4 класса в количестве 23 800 кг для доставки в пункт разгрузки г. Новороссийск (л.д. 107 том 1). На груз, полученный в х. Ленинодар Павловского района водителем Семеновым А.В., переоформлена товарно-транспортная накладная - N 62 от 11.07.2010 и груз от имени Шимана В.В. сдан ОАО "НКХП". В накладной N 62 от 11.07.2010 весовщиком Стратиевой Н.В. сделана отметка о количестве принятой пшеницы 4 класса - 23 660 кг (л.д. 114 том 1). По указанной накладной приход пшеницы оформлен приемным актом N Н8229 от 13.07.2010 (поставщик ООО "Разгуляй Кубань", станция ИП Шиман В.В.), что следует из реестра, представленного ОАО "НКХП" в ОВД по Павловскому району Краснодарского края (л.д. 45-46 том 2).

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 11.07.2010 Романтеев Н.П. отгрузил (пункт отгрузки х. Ленинодар Павловского района), а водитель автомобиля КАМАЗ гос. номер Н 601 РТ 93 Щербань Н.Н. принял пшеницу 4 класса в количестве 23 000 кг для доставки в пункт разгрузки г. Новороссийск (л.д. 106а том 1). На груз, полученный в х. Ленинодар Павловского района водителем Щербанем Н.Н., переоформлена товарно-транспортная накладная - N 61 от 11.07.2010 и груз от имени Шимана В.В. сдан ОАО "НКХП". В накладной N 61 от 11.07.2010 весовщиком Бранд А.Э. сделана отметка о количестве принятой пшеницы 4 класса - 22 820 кг (л.д. 120 том 1). По указанной накладной приход пшеницы оформлен приемным актом N Н8206 от 12.07.2010 (поставщик ООО "Разгуляй Кубань", станция ИП Шиман В.В.), что следует из реестра, представленного ОАО "НКХП" в ОВД по Павловскому району Краснодарского края (л.д. 45-46 том 2).

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.07.2010 Романтеев Н.П. отгрузил (пункт отгрузки х. Ленинодар Павловского района), а водитель автомобиля КАМАЗ гос. номер К 265 РМ 93 Параскевов М.И. принял пшеницу 4 класса в количестве 23 700 кг для доставки в пункт разгрузки г. Новороссийск (л.д. 103 том 1). На груз, полученный в х. Ленинодар Павловского района водителем Параскевовым М.И., переоформлена товарно-транспортная накладная - N 67 от 13.07.2010 и груз от имени Шимана В.В. сдан ОАО "НКХП". В накладной N 67 от 13.07.2010 весовщиком Постыляковой Э.В. сделана отметка о количестве принятой пшеницы 4 класса - 24 180 кг (л.д. 116 том 1). По указанной накладной приход пшеницы оформлен приемным актом N Н8235 от 14.07.2010 (поставщик ОАО "Новотитаровское ХПП", станция ИП Шиман В.В.), что следует из реестра, представленного ОАО "НКХП" в ОВД по Павловскому району Краснодарского края (л.д. 45-46 том 2).

Согласно товарно-транспортной накладной N 9 от 12.07.2010 Романтеев Н.П. отгрузил (пункт отгрузки х. Ленинодар Павловского района), а водитель автомобиля КАМАЗ гос. номер Р 828 ХР 93 Турсуков К.А. принял пшеницу 4 класса в количестве 23 850 кг для доставки в пункт разгрузки г. Новороссийск (л.д. 104 том 1). На груз, полученный в х. Ленинодар Павловского района водителем Турсуковым К.А., переоформлена товарно-транспортная накладная - N 66 от 13.07.2010 и груз от имени Шимана В.В. сдан ОАО "НКХП". В накладной N 66 от 13.07.2010 весовщиком Постыляковой Э.В. сделана отметка о количестве принятой пшеницы 4 класса - 21 280 кг (л.д. 118 том 1). По указанной накладной приход пшеницы оформлен приемным актом N Н8235 от 14.07.2010 (поставщик ОАО "Новотитаровское ХПП", станция ИП Шиман В.В.), что следует из реестра, представленного ОАО "НКХП" в ОВД по Павловскому району Краснодарского края (л.д. 45-46 том 2).

Согласно товарно-транспортной накладной N 8 от 13.07.2010 Романтеев Н.П. отгрузил (пункт отгрузки х. Ленинодар Павловского района), а водитель автомобиля КАМАЗ гос. номер Е 449 СО 93 Прощенко А. принял пшеницу 4 класса в количестве 23 100 кг для доставки в пункт разгрузки г. Новороссийск (л.д. 108 том 1). На груз, полученный в х. Ленинодар Павловского района водителем Прощенко А.Н., переоформлена товарно-транспортная накладная - N 70 от 13.07.2010 и груз от имени Шимана В.В. сдан ОАО "НКХП". В накладной N 70 от 13.07.2010 весовщиком Богатыревой М.В. сделана отметка о количестве принятой пшеницы 4 класса - 23 800 кг (л.д. 117 том 1). По указанной накладной приход пшеницы оформлен приемным актом N Н8235 от 14.07.2010 (поставщик ОАО "Новотитаровское ХПП", станция ИП Шиман В.В.), что следует из реестра, представленного ОАО "НКХП" в ОВД по Павловскому району Краснодарского края (л.д. 45-46 том 2).

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.07.2010 Романтеев Н.П. отгрузил (пункт отгрузки х. Ленинодар Павловского района), а водитель автомобиля КАМАЗ гос. номер М 406 ВВ 93 Параскевов Д.М. принял пшеницу 4 класса в количестве 23 500 кг для доставки в пункт разгрузки г. Новороссийск (л.д. 106 том 1). На груз, полученный в х. Ленинодар Павловского района водителем Параскевовым Д.М., переоформлена товарно-транспортная накладная - N 68 от 13.07.2010 и груз от имени Шимана В.В. сдан ОАО "НКХП". В накладной N 68 от 13.07.2010 весовщиком Постыляковой Э.В. сделана отметка о количестве принятой пшеницы 4 класса - 24 960 кг (л.д. 115 том 1). По указанной накладной приход пшеницы оформлен приемным актом N Н8235 от 14.07.2010 (поставщик ОАО "Новотитаровское ХПП", станция ИП Шиман В.В.), что следует из реестра, представленного ОАО "НКХП" в ОВД по Павловскому району Краснодарского края (л.д. 45-46 том 2).

Из материалов проверки N 914 ОВД по Павловскому району Краснодарского края следует, что у Шимана В.В. имелся договор поставки с ОАО "Новотитровское ХПП" (покупатель) на поставку пшеницы 4 класса (л.д. 67-69 том 2). Согласно договору грузополучателем указано ОАО "Новороссийский КХП" для ООО "Торговый Дом "Разгуляй Зерно" по агентскому договору N 115/612-08 от 17.11.2009 с ООО "Разгуляй-Кубань".

При даче объяснений в рамках проверки по заявлению истца по факту возможных мошеннических действий со стороны Шимана В.В. ответчик пояснял, что в июле 2010 года КФХ Романтеева Н.П. отгрузило ему 205 тонн пшеницы 4 класса. Оплата за отгруженный товар не была произведена в связи с тем, что Романтеевым Н.П. не были надлежащим образом оформлены: договор купли-продажи, товарные накладные по форме Торг-12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и счет на оплату (л.д. 51-55 том 1). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2012 отражено, что в ходе дополнительной проверки Шиман В.В. также не отрицал факт получения от КФХ Романтеева Н.П. пшеницы 4 класса, пояснял, что между сторонами была достигнута договоренность о цене пшеницы в размере 3 руб. 50 коп. за 1 кг (л.д. 56-57 том 1).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, при отгрузке пшеницы 4 класса из КФХ Романтеева В.Н., взвешивание груза не производилось.

В связи с чем, в товарно-транспортных накладных, оформленных при отгрузке пшеницы из х. Ленинодар Павловского района из КФХ Романтеева Н.П., а также в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени Шимана В.В. по форме СП-31 в пункт отгрузки ОАО "НКХП", имеются разночтения в количестве пшеницы.

В товарно-транспортных накладных, оформленных от имени Шимана В.В. по форме СП-31 в пункт отгрузки ОАО "НКХП", указанная поставщиком масса груза скорректирована путем взвешивания. В указанных накладных имеется указание, как на излишек пшеницы, так и на недостачу, что также следует из реестра полученной от Шимана В.В. пшеницы (л.д. 45-46 том 2).

В связи с имеющимися разночтениями в накладных о количестве поставленной пшеницы, ее количество подлежит определению исходя из данных взвешивания, произведенного в пункте доставки - ОАО "НКХП".

По товарно-транспортной накладной N 4 от 10.07.2010 (автомобиль КАМАЗ гос. номер Х 816 РХ 93, водитель Живайкин А.И.) суд считает доказанным факт поставки 17 620 кг пшеницы 4 класса по данным взвешивания в ОАО "НКХП" (против 21 000 кг, указанных Романтеевым Н.П. в первичной накладной).

По товарно-транспортной накладной б/н от 10.07.2010 (автомобиль КАМАЗ гос. номер О 700 МХ 93, водитель Шеховцов А.Б.) суд считает доказанным факт поставки 22 920 кг пшеницы 4 класса (по данным взвешивания в ОАО "НКХП").

По товарно-транспортной накладной б/н от 10-11.07.2010 (автомобиль КАМАЗ гос. номер Р 934 ОХ 93, водитель Семенов А.В.) суд считает доказанным факт поставки 23 660 кг пшеницы 4 класса по данным взвешивания в ОАО "НКХП" (против 23 800 кг, указанных Романтеевым Н.П. в первичной накладной).

По товарно-транспортной накладной б/н от 11.07.2010 (автомобиль КАМАЗ гос. номер Н 601 РТ 93, водитель Щербань Н.Н.) суд считает доказанным факт поставки 22 820 кг пшеницы 4 класса по данным взвешивания в ОАО "НКХП" (против 23 000 кг, указанных Романтеевым Н.П. в первичной накладной).

По товарно-транспортной накладной от 10.07.2010 (автомобиль КАМАЗ гос. номер К 265 РМ 93, водитель Параскевов М.И.) суд считает доказанным факт поставки 24 180 кг пшеницы 4 класса (по данным взвешивания в ОАО "НКХП").

По товарно-транспортной накладной N 9 от 12.07.2010 (автомобиль КАМАЗ гос. номер Р 828 ХР 93, водитель Турсуков К.А.) суд считает доказанным факт поставки 21 280 кг пшеницы 4 класса по данным взвешивания в ОАО "НКХП" (против 23 850 кг, указанных Романтеевым Н.П. в первичной накладной).

По товарно-транспортной накладной N 8 от 13.07.2010 (автомобиль КАМАЗ гос. номер Е 449 СО 93, водитель Прощенко А.) суд считает доказанным факт поставки 23 800 кг пшеницы 4 класса (по данным взвешивания в ОАО "НКХП").

По товарно-транспортной накладной (автомобиль КАМАЗ гос. номер М 406 ВВ 93, водитель Параскевов Д.М.) суд считает доказанным факт поставки 24 960 кг пшеницы 4 класса (по данным взвешивания в ОАО "НКХП").

По данным взвешивания в ОАО "НХПК" пшеницы, доставленной на автомобилях, погруженных в КФХ Романтеева Н.П., общий вес поставленной пшеницы составил 181 240 кг.

Шиманом В.В. не представлено, что в пути следования автомобилей в пункт назначения - ОАО "НКХП" производился догруз пшеницы в иных пунктах. На данное обстоятельство также не указывали водители транспортных средств, допрошенные в ОВД Павловского района Краснодарского края (л.д. 139-156 том 2).

В отзыве от 04.03.2011 (л.д. 111 том 1) на претензию Романтеева Н.П. Шиман Н.П. не отрицает факт поставки пшеницы в количестве 181 240 кг, а указывает на то, что им была согласована цена пшеницы в размере 3 руб. 50 коп. за 1 кг (а не в размере 4 руб. за 1 кг), а также указывает, что ненадлежащее качество поставленной истцом пшеницы является основанием для требования о соразмерном уменьшении цены товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику пшеницы 4 класса массой 181 240 кг.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Исходя из согласованной сторонами в приложении к договору купли-продажи N 1 от 08.07.2010 цены пшеницы 4 класса, стоимость поставленной истцом ответчику пшеницы составила 634 340 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 605 000 руб. платежными поручениями N 940 от 18.11.2011, N704 от 21.11.2011, N640 от 07.12.2011, N987 от 30.12.2011, N267 от 06.02.2012, N664 от 13.03.2012. Следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 29 340 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании долга в указанном размере.

При рассмотрении настоящего дела Шиман В.В. не привел доводы о ненадлежащем качестве поставленной истцом пшеницы, на что он ссылался в отзыве от 04.03.2011 (л.д. 111 том 1) на претензию истца, не заявил о соразмерном уменьшения покупной цены пшеницы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из имеющихся в материалах проверки N 194 ОВД по Павловскому району Краснодарского края товарно-транспортных накладных на поставку пшеницы для ОАО "Новотитаровское ХПП" в адрес ОАО "НКХП" ее цена составляла от 4 руб. 27 коп. до 4 руб. 64 коп. за 1 кг (л.д. 53-64 том 2). Уменьшение цены поставленной Шиманом В.В. конечному покупателю пшеницы в связи с ее ненадлежащим качеством ниже 3 руб. 50 коп. за 1 кг, не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре купли-продажи N 1 от 08.07.2010 и приложении к договору сторонами срок уплаты стоимости поставленной пшеницы не был согласован, в связи с чем, к правоотношениям сторон в части оплаты стоимости поставленного товара подлежат применению правила, установленные пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом период просрочки платежей определен с 14.07.2010 по 13.05.2013. Последняя поставка пшеницы Романтеевым Н.П. произведена 13.07.2010, следовательно, начальный период начисления процентов истцом определен правильно.

С учетом произведенных покупателем платежей, размер подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 13.05.2013 составляет 79 309 руб. 71 коп. (расчет на листе дела 1 том 3).

По изложенным выше основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов подлежит изменению.

С Шимана В.В. в пользу Романтеева Н.П. подлежит взысканию 29 340 руб. долга и 79 309 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 13.05.2013. Соответственно подлежит изменению решение в части распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к производству судом первой инстанции истцу была предоставлены отсрочка в уплате государственной пошлины по иску, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет.

Романтеевым Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика его расходов на оплату представителя в сумме 55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 04.03.2011, заключенный с адвокатом Шулько Ю.Ю. (л.д. 95-97 том 1), и договор на оказание юридических услуг от 17.12.2012, заключенный с Барановым В.Р. (л.д. 93 том 1).

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 04.03.2011 Шулько Ю.Ю. принял на себя обязательство представлять интересы доверителя - Романтеевой Л.М. в органах следствия (дознания) и судах всех юрисдикций по факту совершения Шиманом В.В. в ее отношении и в отношении принадлежащего ей имущества преступления. По данному договору Романтеевой Л.М. адвокату Шулько Ю.Ю. уплачено 25 000 руб. по квитанции от 04.03.2011 (л.д. 98 том 1).

Оказание юридических услуг адвокатом Шулько Ю.Ю. не является относимым к рассмотрению настоящего дела арбитражным судом, так как услуги были оказаны в рамках уголовного производства и не истцу по настоящему делу, а Романтеевой Л.М.

По договору на оказание юридических услуг от 17.12.2012 Баранов В.Р. принял на себя обязательство оказать клиенту Романтееву Н.П. юридическую помощь по имущественному спору с Шиманом В.В.: изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента в суде. По данному договору Баранову В.Р. уплачено 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 27.12.2012 (л.д. 94 том 1). В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что истцом был использован бланк расходного кассового ордера, принадлежащий иному юридическому лицу (ОАО "Павловский мясокомбинат), в виду отсутствия иного бланка. Между тем лицом, выдавшим денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру, указан глава КФХ Романтеев Н.П.

Во исполнение условий договора от 17.12.2012 представителем Барановым В.Р. изучены документы и подготовлено исковое заявление; при рассмотрении дела подготовлены письменные пояснения и представлены расчеты цены иска (л.д. 73-74, 101-102 том 1). Баранов В.Р. представлял интересы клиента в предварительном судебном заседании от 10.04.2013 (л.д. 70 том 1), в судебных заседаниях от 13.05.2013 (л.д. 88 том 1), от 10.06.2013, от 13.06.2013 (л.д. 131, 133 том 1).

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений установлена рекомендуемая ставка 3 500 руб., а при необходимости сбора доказательств - 5 000 руб. За участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

С учетом выполненного представителем Барановым В.Р. объема оказанных услуг, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, вознаграждение в размере 30 000 руб. является соразмерным оказанным услугам.

Указанный размер вознаграждения соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края. Ответчик Шиман В.В. не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу N А32-1393/2013 изменить, абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шимана Владимира Викторовича (ОГРНИП 308236318300073, ИНН 233408808806) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романтеева Николая Павловича (ОГРНИП 307234602300049, ИНН 234600229002) 29 340 руб. долга, 79 309 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2010 года по 13 мая 2013 года, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романтеева Николая Павловича (ОГРНИП 307234602300049, ИНН 234600229002) в федеральный бюджет 4 424 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шимана Владимира Викторовича (ОГРНИП 308236318300073, ИНН 233408808806) в федеральный бюджет 3 497 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шимана Владимира Викторовича (ОГРНИП 308236318300073, ИНН 233408808806) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романтеева Николая Павловича (ОГРНИП 307234602300049, ИНН 234600229002) 883 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина