Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6096/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А64-4954/2013

Резолютивная часть определения объявлена 9 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный": Языковой Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 1.07.2013;

от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Мичуринского городского профсоюза предпринимателей малого и среднего бизнеса: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мичуринского городского профсоюза предпринимателей малого и среднего бизнеса (ОГРН 1116800002252, ИНН 6827980036), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 по делу N А64-4954/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" ОГРН 1096827000313, ИНН 6827019136) к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее по тексту - ОАО "Торговый дом "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на здание, кадастровый номер: 68:26:0000158:646, кадастровый квартал: 68:26:0000158, общей площадью 444,3 кв.м, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 1903, предыдущий кадастровый номер 12436/С/330, назначение - нежилое, местоположение: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 43.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 по делу N А64-4954/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Мичуринский городской профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности лишило иных лиц возможности участия в торгах по продаже не включенного в план приватизации муниципального имущества, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Мичуринский городской рынок".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

9.01.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса "мой Арбитр" от заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 9.01.2014 представитель ОАО "Торговый дом "Центральный" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г. Мичуринска Тамбовской области и Мичуринского городского профсоюза предпринимателей малого и среднего бизнеса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Торговый дом "Центральный" образовалось в результате реорганизации МУП "Мичуринский городской рынок" на основании постановления администрации г. Мичуринска N 2650 от 25.12.2008 и N 422 от 02.03.2009.

Поскольку в плане приватизации не был указан спорный объект недвижимости, однако, на балансе правопредшественника истца он значился и последний не смог в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на него, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Мотивируя свое право обжаловать решение арбитражного суда, Мичуринский городской профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса сослался на то, что состоялось килейное рассмотрение дела по сговору истца и ответчика, при этом, обращаясь в суд, истец умышленно, в тайне от общественности, депутатского корпуса, недобросовестно воспользовался своими процессуальными правами для того, чтобы бесплатно признать право собственности на спорный объект с помощью судебной системы, без проведения оценки стоимости имущества в порядке, предусмотренном ФЗ "Об оценочной деятельности", с соблюдением открытости, прозрачности и гласности, с целью не допустить на рынок других организаций, юридических и физических лиц, которые смогли бы принять участие в торгах по продаже не включенного в план приватизации муниципального имущества, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Мичуринский городской рынок".

Мичуринский городской профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса является общественной организацией, а именно основанным на членстве общественным объединением, созданным для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Доказательств того, какие именно права и интересы членов Мичуринского городского профсоюза предпринимателей малого и среднего бизнеса нарушены суду представлено не было. При этом, заявитель жалобы не вправе был бы участвовать в торгах по продаже не включенного в план приватизации муниципального имущества, поскольку это не соответствует уставным целям его деятельности.

Суд учитывает, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно положениям статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов неопределенного круга лиц обладает прокурор. Следовательно, заявитель жалобы не является лицом, имеющим право выступать в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц в сфере иной экономической деятельности и обращаться в суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что земельный участок, на котором размещено спорное строение, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2011 серия 68-АБ N 342051.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

При подаче апелляционной жалобы Никитиным Андреем Виталиевичем, являющимся председателем Мичуринского городского профсоюза предпринимателей малого и среднего бизнеса, по чеку-ордеру от 24.10.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 264-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мичуринского городского профсоюза предпринимателей малого и среднего бизнеса (ОГРН 1116800002252, ИНН 6827980036), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 по делу N А64-4954/2013 - прекратить.

Возвратить Никитину Андрею Виталиевичу (ИНН 66682700577235, г. Мичуринск, ул. Заречная, д. 54, кв. 1) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2013.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова