Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 16АП-2463/13

г. Ессентуки

17 января 2014 г.

Дело N А63-1161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-1161/2013,

по иску Бобылева Андрея Сергеевича г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201, ИНН 2630020384, г. Минеральные Воды,

обществу с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм", ОГРН 1112651029589, ИНН 2630800659, п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края

о признании недействительной сделки купли-продажи от 11.02.2012 с применением последствий недействительности данной сделки в виде возврата автомобилей в собственность ООО "Торговая фирма "Яна" и взыскания с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу ООО "Яна-Парфюм" уплаченные по сделке денежные средства,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Андрей Сергеевич г. Минеральные Воды обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" г. Минеральные Воды, обществу с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм" п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края о признании недействительной сделки купли-продажи от 11.02.2012 с применением последствий недействительности данной сделки, возврата автомобилей в собственность ООО "Торговая фирма "Яна" и взыскания с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу ООО "Яна-Парфюм", уплаченные по сделке денежные средства.

Решением от 11.06.2013 суд иск удовлетворил частично, суд признал недействительными оспариваемые договора купли-продажи, применил последствия недействительности в отношении сделок по отчуждению следующих транспортных средств - ВАЗ 21074 VIN XTA21074021540253 регистрационный знак А300МТ26, ВАЗ 21053 VIN XTA21053042021828 регистрационный знак А859РМ26, ВАЗ 21053 VIN XTA21053072118585 регистрационный знак М131НУ26, транспортного средства фургон промтоварный VIN X9427070070015742 модель 270700 регистрационный знак М572КА26, транспортного средства ВАЗ 21041 30 VIN XWK21041080048881 регистрационный знак М046ВУ26, транспортного средства ВАЗ 210740 VIN XTA21074092913795 регистрационный знак М083РМ26, в части применения реституции в отношении сделок по отчуждению других транспортных средств суд первой инстанции отказал, поскольку на момент рассмотрения спора данные транспортные средства отчуждены третьим лицам. Признавая оспариваемые сделки недействительными суд первой инстанции исходил из наличия заинтересованности при совершении данных сделок и отсутствия их одобрения в порядке предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Закон).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В своей апелляционной жалобе указал, что применение реституции в отношении транспортных средств - ВАЗ 21074 VIN XTA21074021540253 регистрационный знак А300МТ26, ВАЗ 21053 VIN XTA21053042021828 регистрационный знак А859РМ26, ВАЗ 21053 VIN XTA21053072118585 регистрационный знак М131НУ26, транспортного средства фургон промтоварный VIN X9427070070015742 модель 270700 регистрационный знак М572КА26, транспортного средства ВАЗ 21041 30 VIN XWK21041080048881 регистрационный знак М046ВУ26, транспортного средства ВАЗ 210740 VIN XTA21074092913795 регистрационный знак М083РМ26 невозможно в силу их отчуждения третьим лицам, кроме того указывает на отсутствие неблагоприятных последствий от совершенных и оспариваемых сделок, наличие которых является обязательным условием для признания оспоримых сделок недействительными по основаниям заявленным истцом.

Истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с участием в другом судебном споре, а также необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

АПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как занятость стороны в другом судебном заседании (в другом суде).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено, так как ранее неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость в другом процессе, при этом коллегия считает, что сторона имеет возможность наделить полномочиями другого представителя, с учетом наличия системного характера указанных обстоятельств, неоднократных отложений по делу, а также реализовать возможность ознакомления с материалами дела.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации сведений о возврате транспортных средств рассмотрено судом и подлежит отклонению, поскольку заявителем не указаны документы обладающие признаками фальсификации, а также не указано существо фальсификации. Фактически истцом оспаривается доказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части применения реституции по спорным сделкам, исходя из следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ТФ "Яна" образовано 12.02.1996. Одним из учредителей общества с долей в уставном капитале 50% является Бобылев А.С., вторым учредителем общества на момент совершения сделок являлся Чернобель А.Н.

22 сентября 2012 года Чернобель А.Н. подарил, принадлежащую ему долю Чернобель Я.А., Тихоновской В.Г.

Генеральным директором общества согласно приказу N 1/96 от 29.01.1996 являлся и по сегодняшний день является Чернобель А.Н.

11 февраля 2012 года и дополнительными соглашениями к ним между ООО "ТФ "Яна" (продавец) в лице генерального директора Чернобеля Андрея Николаевича и ООО "Яна-Парфюм" (покупатель) в лице директора Чернобеля Андрея Николаевича заключены договоры купли-продажи транспортных средств: ВАЗ 210740 VIN XTA21074092913795 регистрационный знак М083РМ26, ВАЗ 21041-30 VIN XWK21041080048881 регистрационный знак М046ВУ26, фургон промтоварный VIN X9427070070015742 модель 270700 регистрационный знак М572КА26, ВАЗ 21053 VIN XTA21053072118585 регистрационный знак М131НУ26, ВАЗ 21053 VIN XTA21053042021828 регистрационный знак А859РМ26, ВАЗ 21074 VIN XTA21074021540253 регистрационный знак А300МТ26 автофургон VIN X5J27900080000448 регистрационный знак М582ВТ26, автофургон VIN XU42834EH70000086 модель 2834EH регистрационный знак A809УУ26, БМВ Х5 VIN WBAFE81010LZ69763 регистрационный знак М770ОТ26, грузовой фургон VIN Z74172412B0002273 модель 172412 172412 регистрационный знак В564СТ26, автофургон VIN XSU28180A70011955 регистрационный знак М846НТ26, ВАЗ 21053 VIN XTA21053042015955 регистрационный знак А934НН26, ВАЗ 21074 VIN XТА21074062275714 регистрационный знак А081УВ26, ГАЗ 2705 VIN X9627050070558700 регистрационный знак М603НС26, ГАЗ 2752 VIN X9627520070570147 регистрационный знак М602НС26, МЕРСЕДЕС 1840 Седельный Тягач VIN WDB9540331K309932 регистрационный знак M569KA26, ШЕВРОЛЕ NIVA 2123 Универсал VIN X9L21230090268254 регистрационный знак В431СР26.

Полагая, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, совершены без одобрения общего собрания участников, являются убыточными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из оспариваемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договора являются сделками с заинтересованностью, доказательства одобрения которых отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В данном случае оспариваемые сделки заключены в нарушение законодательства "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку являются сделками с заинтересованностью и не одобрены уполномоченным органом юридического лица в установленном законом порядке. Названное обстоятельство ответчиками не оспарено.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по продаже автотранспортных средств нарушают права истца, которому принадлежит 50% долей в уставном капитале общества.

Указанный вывод мотивирован тем, что при совершении спорных сделок ООО "ТФ "Яна" находилась в крайне нестабильном финансовым положении, имел место корпоративный конфликт между участниками общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проданные автотранспортные средства использовались обществом в коммерческой деятельности для осуществления прибыли, что может привести к прекращению хозяйственной деятельности по основному виду деятельности общества (оптовой торговли парфюмерии).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение спорных сделок не повлекло неблагоприятных последствий для ООО "ТФ Яна" поскольку после частичной оплаты, транспортные средства в количестве 4 единиц были возвращены ООО "ТФ Яна" подлежат отклонению, так как согласно информации электронных карточек учета транспортных средств транспортные средства в настоящее время принадлежат третьим лицам, доказательства возврата данных транспортных средств в рамках гражданско-правовой сделки отсутствуют.

В свою очередь оспариваемое решение подлежит отмене в части применения реституции, поскольку согласно представленным договорам, информации электронных карточек учета транспортных средств, спорное движимое имущество не принадлежит приобретателю транспортных средств по оспариваемым сделкам (ООО "Яна-Парфюм").

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о фальсификации и отложении судебного заседания отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-1161/2013 отменить в части применения реституции, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отмененной части принять новое решение.

В применении двухсторонней реституции по оспариваемым сделкам отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-1161/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Бобылева Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов