Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-19777/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-1958/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Шахтехсервис": представитель Бекетов А.А. по доверенности от 25.09.2013 от конкурсного кредитора ООО "МТЕ Инвест": представитель Басаев Т.Э. по доверенности от 30.04.2013

от конкурсного управляющего: представитель Протасов И.В. по доверенности от 25.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шахтехсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-1958/2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донпрессмаш - энерго "

(ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876; Ростовская область, г. Азов) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (далее - должник) судом рассматен отчет конкурсного управляющего Кучерова В.В. о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-1958/2011 ходатайство конкурсного управляющего Кучерова В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Донпресмаш-энерго" удовлетворено. Производство по делу N А53-1958/11 прекращено. Применены последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 28.10.2013 по делу N А53-1958/2011 ООО "Шахтехсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-1958/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного кредитора ООО "МТЕ Инвест", конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, податель жалобы - ООО "Шахтехсервис" является участником ООО "Донпрессмаш-энерго" с долей 49 % уставного капитала.

В соответствии со статьями 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) учредитель должника не отнесен ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Под представителем учредителей (участников) должника согласно статье 2 названного Закона понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представители учредителей (участников) должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Шахтехсервис" не единственный учредитель (участник) должника.

Доказательств наделения его полномочиями представителя учредителей должника не представлено.

Из материалов дела установлено и подателем жалобы подтверждено, что представитель учредителей (участников) должника, обладающий в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, учредителями (участниками) общества не избирался, собрание по этому вопросу не проводилось.

Следовательно, ООО "Шахтехсервис" самостоятельно не обладает правом на участие в деле о банкротстве.

ООО "Шахтехсервис" как учредитель (участник) ООО "Донпрессмаш-энерго" не был лишен возможности избрать представителя учредителей (участников) должника, обладающего в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов принятых по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено право каждого учредителя в отдельности обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое определение не нарушает, прав и законных интересов ООО "Шахтехсервис". Из содержания данного судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах учредителей ООО "Донпресмаш-энерго", либо на них возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, ООО "Шахтехсервис", не являющееся участвующим в деле о банкротстве лицом, а также лицом, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, не наделено правом обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-1958/2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Донпресмаш-энерго".

Судебная коллегия не принимает доводы ООО "Шахтехсервис" о том, что оно имеет право на обжалование определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Донпресмаш-энерго", поскольку обращалось с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, так как приобрело право на участие только в обособленном указанном вопросе и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 2 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Шахтехсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-1958/2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Донпресмаш-энерго" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Шахтехсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-1958/2011.

Возвратить ООО "Шахтехсервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева