Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42651/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-125251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-125251/2013, принятое судьей Е.А. Зотовой (64-1109) в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, г. Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д. 61)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИН Страхование" (ответчик) о взыскании 120000 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части. Суд взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 120000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИН Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак М778ОХ72), застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования (полису) N 04-010004-01/12.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2012, ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Николайчук Г.Г, управлявшим автомобилем марки "Форд" (государственный регистрационный знак Н066КО72), гражданская ответственность которого застрахована ООО "БИН Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0587893008.

Характер и объем повреждений автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак М778ОХ72), объем восстановительных работ и их стоимость с учетом износа подтверждаются актами осмотра транспортного средства от 23.05.2012 N 04-2860 и от 30.05.2012 N 04-2860, заказ-нарядом от 14.06.2012 N КК00026634, актом сдачи-приемки работ от 14.06.2012 N КК00026634, счетом на оплату от 14.06.2012 NКМК0001160, отчетом об оценке от 29.06.2012 N 04-002860-01/12 ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка.".

В соответствии с договором страхования N 04-010004-01/12 ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 177065 руб., что подтверждается платежным поручением N 5910 от 02.07.2012.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Материалами дела о ДТП подтверждена противоправность действий причинителя вреда и их связь с причиненным ущербом. Расчет судом проверен и признается верным.

Доказательства оплаты причиненного ущерба ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на отзыве на исковое заявление и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Отзыв не представлен ответчиком в срок (до 17.10.2013) предусмотренный ч. 3 ст.228 АПК РФ и установленный определением суда от 13.09.2013.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отзыв и приложенные к нему документы отсутствуют как в материалах дела, так и на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия отзыва с копией отметки суда от 24.10.2013.

Вместе с тем, штамп суда стоит только на первой странице и отсутствует на второй, где перечислены прилагающиеся документы, что не позволяет придти к выводу о предоставлении ответчиком в суд платежных документов, подтверждающих факт частичного удовлетворения требований истца.

Сама копия платежного поручения не содержит подлинную отметку банка об исполнении. Иных доказательств направления суду первой инстанции до принятия решения по делу платежного поручения с отметкой банка о его исполнении суду не представлено. Таким образом, названное доказательство не отвечает требованиям ч. 8 ст.75 АПК РФ.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость учесть судом первой инстанции указанные документы при принятии решения по делу.

Кроме того, ОАО "ГСК "Югория" заявлено требование о взыскании с ООО "БИН Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: договором поручения N 10/13 от 09.01.2013, платежным поручением N6493 от 09.04.2013, актом выполненных работ N 3 от 08.04.2013 с приложением отчета.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Однако суд посчитал, что требование возмещения судебных расходов подлежит взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 5000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

Ответчик по существу взыскания судом судебных расходов возражения не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлены. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-125251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий