Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15107/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А50-11518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (Департамент земельных отношений администрации города Перми): представитель не явился,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич): Катаев А.Г. (паспорт), Логиш Е.Ю. (доверенность от 15.08.2013),

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Рахимова Махтума Муллагалиевна): представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2013 года

по делу N А50-11518/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамент земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу (ОГРНИП 304590627500112, ИНН 590600878790),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рахимова Махтума Муллагалиевна (ОГРНИП 304590627500120, ИНН 590600992326),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (далее - ИП Катаев А.Г., ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 266 779 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 776 руб. 37 коп.

Протокольным определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рахимова Махтума Муллагалиевна (далее - ИП Рахимова М.М., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 294 406 руб. 90 коп. (за период с 16.09.2012 по 24.09.2013), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 658 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 иск удовлетворен частично. С ИП Катаева А.Г. в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 198 882 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 979 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 019, 49 руб.

ИП Катаев А.Г. с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит изменить решение суда от 31.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму до 14 374 руб. 18 коп. арендной платы. Полагает, что судом не учтено, что соглашением от 09.07.2013 договор аренды расторгнут со 02.07.2013 в связи с выкупом земельного участка, и арендатор ее обязан оплачивать арендную плату с даты расторжения договора. Судом, по мнению ответчика, не учтен установленный ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип пропорциональности находящихся в собственности площадей; не применены ограничения начисляемой арендной платы исходя из 2 % нормативной стоимости земельного участка; не дана оценка пункту 2.2 договора аренды, где установлено, что размер арендной платы за земельный участок устанавливается аналогично земельному налогу в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании ИП Катаев А.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложенных к апелляционной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации права, соглашения о расторжении договора аренды от 19.07.2013.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем ходатайства не доказано наличие объективных причин, препятствующих представлению данных доказательств суду первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное свидетельство о государственной регистрации права выдано Катаеву А.Г., а соглашение о расторжении договора подписано Катаевым А.Г. как его стороной, в связи с чем оба документа в период рассмотрения дела судом первой инстанции находились в распоряжении Катаева А.Г. и он в силу данных обстоятельств и избранной в ходе рассмотрения дела правовой позиции имел объективную возможность представить данные документы суду.

В представленном после уточнения исковых требований контррасчете за период с 15.09.2012 по 15.09.2013 (л.д. 78-79) ИП Катаев А.Г. период взыскания арендной платы не оспаривал, о расторжении договора аренды не заявлял, в связи с этим данное обстоятельство не могло быть принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

Департамент и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в процессе не направили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.03.2000 между администрацией города Перми (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 036-200 аренды земельного участка, площадью 2281,517 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12 сроком по 05.11.2014, под расположенные на нем объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, устанавливая значимые для дела обстоятельства, принял во внимание, что в период с 2012 -2013 г. ответчик приобретал и отчуждал нежилые помещения, в связи с чем площадь используемого земельного участка изменялась пропорционально площади помещений, находящихся у ответчика в собственности.

Невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с 15.09.2012 по 15.09.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 294 406 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 24.09.2013 в размере 15 658 руб. 79 коп. (с учетом уточнения иска - л.д. 66).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 606, 614, 395 ГК РФ, ст. 65, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что задолженность по арендной плате должна распределяться между сособственниками (в данном случае ИП Катаевым А.Г. и ИП Рахимовой М.М.) соразмерно их доле в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке. Учитывая, что истцом неверно определен период взыскиваемой задолженности, признав правильным предоставленный ответчиком контррасчет задолженности, выполненный с использованием методики расчета, используемой истцом, согласно которому арендная плата в 2012 году (3,5 мес.) должна составлять 57 312 руб. 57 коп., в 2013 году - 141 569, 75 руб., суд первой инстанции произвел корректировку расчета задолженности арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 24.09.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы ответчика о неверном расчете арендной платы в связи неправильным определением площади используемого земельного участка, исходя из общей площади принадлежащих ИП Катаеву А.Г. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора аренды N 036-200 от 16.03.2000 арендная плата вносится за право пользования земельным участком площадью 2281,517 кв.м в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (план участка, площадь 2 281,517 кв.м - л.д. 16), в размере согласно расчету арендной платы.

При этом в силу пункта 2.6 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Пунктом 9 договора аренды N 036-200 от 16.03.2000 установлено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке в договор аренды внесены изменения, связанные с площадью и границами арендуемого земельного участка и определением размера арендной платы исходя из иной площади земельного участка, суду не представлено.

Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 15837/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 N ВАС-18358/12).

В данном случае непосредственно в договоре аренды N 036-200 от 16.03.2000 методика расчета арендной платы не определена, указано лишь на то, что размере арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми (абзац 3 п. 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что на каждый год арендная плата определена истцом и судом в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, в том числе в спорный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 69).

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 2 % нормативной стоимости земельного участка, ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в отношении части земельного участка, занятого зданием и складом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", содержится указание на то, что покупатель недвижимости вправе требовать при ее приобретении оформления соответствующих прав на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, не предусматривает в качестве условия для реализации этого права государственную регистрацию прав на земельный участок за продавцом недвижимости.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что предоставленный ТОО "Негоциант" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4 200 кв.м (постановление администрации города Перми N 983 от 08.06.1994 - л.д. 40) изъят у данного лица и передан в состав городских земель (постановление Главы города Перми N 2477 от 05.11.1999 - л.д. 43), Катаеву А.Г. земельный участок площадью 2 281,517 кв.м под выкупленные здание и склад представлен постановлением Главы города Перми N 2477 от 05.11.1999 в аренду сроком на 15 лет с разрешением на реконструкцию объектов недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что договор аренды на спорный земельный участок заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с этим апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о наличии у него права вносить арендные платежи за указанный земельный участок исходя из расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением предельно допустимого размера годовой арендной платы, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, равному двум процентам его кадастровой стоимости.

Арендная плата за спорный период правильно исчислена судом в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, согласно которому размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена ответчиком не в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-11518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304590627500112, ИНН 590600878790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова