Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 03АП-6017/13

г. Красноярск

20 января 2014 г.

Дело N А33-11118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"): Мардакиной А.В. представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2013 года по делу N А33-11118/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ответчик, ООО "ПАРТНЕР") (ИНН 2465087103, ОГРН 1042402670166) о взыскании 4 830 315 рублей 44 копеек, в том числе 3 874 827 рублей 40 копеек долга по арендной плате и 955 488 рублей 04 копеек пени по договору аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "ПАРТНЕР" в пользу Департамента взыскано 11 217 рублей 02 копейки пени, в доход федерального бюджета 109 рублей 50 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требований, так как исковые требования были заявлены Департаментом в отношении задолженности, образовавшейся за период с 10.08.2010 по 06.03.2013.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, временно свободного от уставной деятельности муниципального предприятия, от 01.06.2005 N ВС9294 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование строение лит. В7 (реестровый N СТР08483) площадью 47,7 кв. м, строение лит. Г7 (реестровый N СТР 05049) площадью 3731 кв. м, общей площадью 3778,7 кв.м, расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Джамбульская, 12, для использования под гараж, проходную. Срок аренды установлен с 01.05.2005 по 31.03.2006 (пункт 4 договора). Арендная плата определяется согласно расчету (приложение N 2 к договору). В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнений) арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца на расчетный счет получателя. Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнений) предусмотрена ответственность за неоплату арендатором платежей в срок, установленный договором, в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В расчете арендной платы к договору стороны согласовали размер месячной арендной платы в сумме 161 861 рубль 81 копейка. Определили, что арендная плата начисляется с 01.05.2005. Указанное в договоре нежилое помещение арендодателем передано, а арендатором принято по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2005.

Дополнением от 20.07.2005 N 1 с 01.05.2005 установлена арендная плата в размере 17 984 рубля 65 копеек в месяц, дополнением от 06.02.2006 N 2 с 19.01.2006 - в размере 21 419 рублей 91 копейка в месяц, дополнением от 24.10.2006 N 4 с 01.10.2006 - в размере 85 679 рублей 66 копеек, дополнением от 30.01.2007 N 5 с 20.01.2007 - в размере 96 187 рублей 54 копейки. Дополнением от 06.07.2006 N 3 срок действия договора продлен с 05.07.2006 по 05.06.2007, дополнением от 28.05.2007 N 6 - с 05.06.2007 по 05.05.2008.

Из материалов дела следует, что 14.01.2008 Департаментом в адрес ООО "ПАРТНЕР" направлено уведомление от 10.01.2008 N 219 о том, что арендодателем недвижимого имущества по договору является муниципальное предприятие ПЖРЭТ N 10. В уведомлении ответчику указано, что арендную плату по договору необходимо перечислять на расчетный счет муниципального предприятия "ПЖРЭТ N 10". Между муниципальным предприятие "ПЖРЭТ N 10" и ООО "ПАРТНЕР" по согласованию с Департаментом 05.02.2008 заключено дополнение N 7 к договору о замене с 01.01.2008 арендодателя по договору на муниципальное предприятие "ПЖРЭТ N 10".

13.09.2010 истец уведомлением от 03.09.2010 N 40220 сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2005 N ВС9294, указал реквизиты расчетного счета, по которым следует осуществлять перечисление задолженности (вх. N 384).

Ссылаясь на то, что за период с 10.08.2010 по 06.03.2013 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 874 827 рублей 40 копеек, сумма начисленной пени за период с 11.08.2010 по 06.03.2013 составляет 955 488 рублей 04 копейки, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 830 315 рублей 44 копеек основываются на его позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 01.06.2005 N ВС9294.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, в том числе указал на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом апелляционной инстанции из представленного истцом вместе с заявлением расчета установлено, что предъявляемый к взысканию долг по арендной плате в сумме 3 874 827 рублей 40 копеек фактически образовался за период пользования имуществом ответчиком в октябре 2008 года - июне 2010 года, со сроком внесения последнего очередного арендной платежа по данному периоду 10.06.2010.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что им фактически взыскивается сумма задолженности, начисленная за период с 10.08.2010 по 06.03.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции. Помимо указанного расчета, представленного истцом, обстоятельства образования указанной суммы задолженности именно в период с октября 2008 года по июнь 2010 года, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.11.2010 N N 124, 123, 122, 121, 120, от 10.12.2010 N 293, от 11.01.2011 N 4, от 10.02.2011 NN 112, 111, от 17.03.2011 N 260, от 08.04.2011 N 336, от 13.05.2011 N 498, от 21.06.2011 N 613, от 11.07.2011 N 722, от 08.08.2011 N 824, от 06.09.2011 N 969, от 07.10.2011 N 97, от 07.11.2011 N 231, от 06.12.2011 N 360, от 10.01.2012 N 1, от 07.02.2012 N 106, от 05.03.2012 N 208, от 09.04.2012 N 371, от 28.04.2012 N 461, от 04.06.2012 N 619, от 11.07.2012 N 796, от 06.08.2012 N 942, от 03.09.2012 N 78, от 01.10.2012 N 206, от 08.11.2012 N 380, от 04.12.2012 N 467, от 09.01.2013 N 4, от 05.02.2013 N 131, от 04.03.2013 N 238, от 04.04.2013 N 380, от 06.05.2013 N 508, от 03.06.2013 N 622, от 03.07.2013 N 767, свидетельствующими об оплате ответчиком арендных платежей за период с 10.08.2010 по 06.03.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление представлено нарочным в суд 01.07.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Департаментом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 874 827 рублей 40 копеек и пени в сумме 944 271 рубль 02 копейки, начисленной за нарушение сроков оплаты указанных арендных платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей за период с 13.09.2010 по 11.07.2012, что является основанием в силу пункта 7.1 договора аренды для начисления пени в размере 11 217 рублей 02 копейки. Ответчик данный размер пени не оспорил. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции сторонами не приведено доводов относительно указанной суммы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании пени в указанной части.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что о смене кредитора (арендодателя) по договору (МП "ПЖРЭТ N 10" на Департамент) истец сообщил уведомлением от 03.09.2010 N 40220, полученным ответчиком 13.09.2010. Следовательно, не соответствуют толкованию норм статьи 382, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также фактическим обстоятельствам по делу доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор должен был начиная с 28.10.2008 уплачивать арендные платежи на счет Департамента, а не муниципального предприятия "ПЖРЭТ N 10".

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска частично является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-11118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова