Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15202/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А60-51907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная аспределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г., доверенность N 17/2014 от 01.01.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Слепцова Ю.Л., доверенность N 16 от 10.04.2013, паспорт,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

по делу N А60-51907/2012

принятое судьей Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору купли- продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2012 г. по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в сумме 82 630 979 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94681 руб. 33 коп., начисленных за период с 20.12.2012 по 24.12.2012, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", третье лицо).

В результате неоднократного увеличения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 199 527 730 руб. 06 коп. основного долга за оказанные в ноябре, декабре 2012 года услуги по передаче электроэнергии (мощности) и 1 369 718 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 06.02.2013, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 производство по делу было приостановлено на основании п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 184 627 208 руб. 61 коп. основного долга и 1 311 576 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 07.02.2013 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 185 108 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 6 465 026 руб. 72 коп. основного долга и 33 440 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 07.02.2013 на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 55 492 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате произведенного зачета с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 178 162 181 руб. основного долга и 1 278 135 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их взыскания по день фактической уплаты долга.

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не принял во внимание доводы истца о том, что величина мощности, подлежащая применению за декабрь 2012 года, должна определяться с учетом необходимости соблюдения среднегодовой величины мощности в объеме 55,217 Мвт.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122063/2012 установлена правомерность и обоснованность предписания и решения от 06.07.2012 Федеральной антимонопольной службы России, в соответствии с которыми истцу необходимо принять к исполнению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии и мощности в 2012 году приложение N 4.1 к договору N 4-ГП от 01.01.2007 в редакции ответчика, с установленным среднегодовым объемом величины заявленной мощности в объеме 55 217,0 кВт.

По мнению истца, при определении объема оказанных услуг по ставке на содержание сетей необходимо было учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-9485/2012, А60-15833/2012, А60- 20059/2012 и N А60-24493/2012, в рамках которых утверждены мировые соглашения, сторонами суммы задолженности были рассчитаны исходя из заявленной мощности 57833,50 кВт ежемесячно, т.е. величины, отличной от величин, указанных в Приложении N 4.1 к договору на 2012 год.

С учетом указанных в судебных актах, рассмотренных по спорам между сторонами за оказанные услуги по передаче электроэнергии за 2012 год, величин мощности, принятых к расчету при определении объема оказанных услуг, считает, что оплате подлежала среднегодовая величина мощности в размере 55 217 кВт, определенная самим ответчиком как потребителем услуг. В связи с этим, считает правомерным применение истцом величины мощности за декабрь 2012 года в объеме 87 774, 0 кВт (74025,0 кВт (приложение N 4.1 к договору) + 13749,0 кВт (отклонения от заявленной мощности в результате принятия судебных актов по расчетам за 2012 год).

Оспаривает вывод суда о завышении тарифа на услуги по ставке на содержание сетей за декабрь 2012 года как не соответствующий нормам материального права. Доказывает правомерность расчета истцом стоимости оказанных услуг с применением тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго" с решением суда от 15.10.2013 также не согласился, подал апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционным судом дела, от ОАО "Роскоммунэнерго" поступил отказ от апелляционной жалобе, заявление об отказе от апелляционной жалобы заявлено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ ОАО "Роскоммунэнерго" от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго" с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (т.1 л.д. 44-99), в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора N 4-ГП от 01.01.2007 истец в ноябре и декабре 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, мощности на общую сумму с учетом уточнения в размере 199 527 730 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности не исполнено, задолженность ответчика составляет 199 527 730 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, 01.04.2010 между ОАО "Роскоммунэнерго" как продавцом и ОАО "МРСК" как покупателем заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 106(271/210/СЭ) (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым продавец обязуется приобрести и обеспечивать поставку в сеть покупателя объем электрической энергии (мощности), необходимый для компенсации технологического расхода в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 01.04.2010 N 106(271/210/СЭ) в период ноябрь- декабрь 2012 года ОАО "Роскоммунэнерго" поставило ОАО "МРСК Урала" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 3705139 кВт/ч на сумму 6 465 026 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в рамках исполнения обязанности по соблюдению условий договора от 01.04.2010 N 106(271/210/СЭ) в части оплаты не представлено, суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки электроэнергии в целях компенсации потерь, установив наличие у ОАО "МРСК Урала" обязанности по их оплате в пользу ОАО "Роскоммунэнерго", удовлетворил встречные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 6 465 026 руб. 72 коп. и 33 440 руб. 76 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя заявленные ОАО "МРСК Урала" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном в соответствии с контррасчетом ОАО "Роскоммунэнерго", отсутствия доказательств уплаты ОАО "Роскоммунэнерго" задолженности в сумме 184 627 208 руб. 61 коп. Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.3 договора N 4-ГП от 01.01.2007 (в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008) стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов). Из полученного результата вычитается стоимость объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке (нагрузочные потери), приходящейся на Гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Роскоммунэнерго" имеют непосредственное присоединение не только к сетям ОАО "МРСК Урала", но и к сетям иных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 4-ГП от 01.01.2007 количество электроэнергии, переданной потребителям (общий объем оказанных услуг по договору) состоит из следующих слагаемых: суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя; суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям Сетевой организации (ЗАО "Тагилэнергосети"); суммарного объема электрической энергии, покупаемой сетевыми организациями у Гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь.

Из выставленных ОАО "МРСК Урала" счетов на оплату следует, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии производится сторонами по двухставочному тарифу, учитывающему расчет по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях и ставку на содержание сетей из расчета за единицу передаваемой мощности.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами в спорном периоде возникли в отношении величины мощности в целях расчетов по ставке за содержание сетей.

Согласно расчету истца, материалам дела, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей определен истцом в ноябре 2012 года с применением величины мощности, заявленной ответчиком в Приложении N 4.1 на 2012 год. Кроме этого, при расчете мощности, подлежащей оплате, истцом учтены объемы мощности, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спорам между этими же сторонами за предыдущие периоды 2012 года, а именно:

- постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам N N А60-9485/2012, N А60-15833/2012, N А60-20059/2012, N А60- 24493/2012, которыми утверждены мировые соглашения между сторонами, в рамках которых сторонами согласован иной, отличный от Приложения N 4.1 объем заявленной мощности;

- судебные акты по делу N А60- 27130/2012 по расчетам за май 2012 года, в соответствии с которым судом установлено, что оплате подлежат объемы мощности также отличные от Приложения N 4.1 к договору (в сторону увеличения);

- судебные акты по делам N N А60-31165/2012, А60-35437/2012, А60-38975/2012, А60-43176/2012 по спорам за периоды с июня по октябрь 2012 года, которыми установлено, что расчеты по ставке за содержание сетей следует производить с применением величин мощности, указанных в Приложении N4.1 на 2012 год.

С учетом этого, истцом определена среднегодовая величина мощности, подлежащая оплате на 2012 год в размере 55,217 МВт, в результате чего в соответствии с уточенным расчетом размера задолженности за ноябрь 2012 года ОАО "МРСК Урала" учтен объем мощности в размере 63807,0 кВт. Стоимость услуг по ставке за содержание сетей за декабрь 2012 года определена истцом с применением среднегодового объема мощности с учетом обстоятельств, установленных названными выше судебными актами по спорам между этими же сторонами по расчетам за 2012 год.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами в совокупности с нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет стоимости оказанных услуг истца.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В силу пунктов 2, 12, 24 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Пунктом 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Пунктом 3.4.11.1 договора N 4-ГП в редакции Протокола урегулирования разногласий установлено, что потребитель услуг обязан предоставлять Исполнителю плановые годовые величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам и по присоединению к соответствующим ТСО на следующий календарный год не позднее 15 марта - в целях формирования тарифов на следующий год, а также не позднее 01 ноября текущего года - в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Судебными актами по делам N N А60-31165/2012, А60-35437/2012, А60-38975/2012, А60-43176/2012 судами установлено соблюдение ОАО "Роскоммунэнерго" положений пункта 3.4.11.1 договора N 4-ГП в части своевременного предоставления ОАО "МРСК Урала" плановых годовых величин заявленной мощности на 2012 год.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и вступившей в законную силу 12.06.2012 (далее - Постановление N 442), в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала" не представлено в материалы дела необходимого объема доказательств, позволяющих определить фактический объем мощности, потребленной в заявленный в иске период.

В связи с этим, при отсутствии доказательств иного (меньшего) объема фактической мощности за спорный период, апелляционный суд считает возможным в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части платы за содержание сетей следует принять "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" в 2012 году", в том числе за ноябрь 2012 года в объеме 63,807 МВт на сумму 67 097 697 руб. 56 коп., за декабрь 2012 года в объеме 74,025 МВт на сумму 77 863 687 руб. 08 коп.

С учетом неоспариваемой стоимости услуг по передаче электрической энергии, общий размер обязательств ответчика перед истцом за оказанные в ноябре и декабре 2012 года услуги по передаче электроэнергии составил 184 627 208 руб. 61 коп.

Апелляционным судом отклонены доводы ОАО "МРСК Урала" изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения в расчетах между сторонами среднегодового объема мощности с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами между этими же сторонами по спорам по расчетам за 2012 год, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено применение в расчетах по ставке за содержание сетей среднегодовой мощности.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о завышении истцом тарифа за услуги по ставке на содержание сетей за декабрь 2012 года, поскольку арбитражным судом за основу в расчетах между сторонами приняты данные конррасчета ответчика с применением в них тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 203-ПК.

Пунктом 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в период с ноября по декабрь 2012 года услуг по передаче электроэнергии истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты, размер которых в зависимости от установленного арбитражным судом размера обязательств составил 1 311 576 руб. 68 коп., начисленных за период с 20.12.2012 по 06.02.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с продолжением их начисления с 07.02.2013 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ ответчика открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-51907/2012.

2. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-51907/2012 прекратить.

3. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-51907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский