Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-12537/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-18107/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование",

апелляционное производство N 05АП-12537/2013

на решение от 04.09.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-18107/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Снегуровский" (ОГРН 1022501224921, ИНН 2533007878)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании 1635122 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Семилет Д.Ю. по доверенности от 23.05.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: Воробьева Е.А. - представитель по доверенности от 24.06.2013 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Снегуровский" (далее - СХПК "Снегуровский") обратился в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", страховая компания) с иском (с учетом уточнения и увеличения требований) о взыскании 1635122 рублей 77 копеек, в том числе 1576591 рубля 80 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.06.2012 N ГС-71 СУД1/000032, 58530 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 28.08.2013, а также с ходатайством о взыскании 50000 рублей расходов на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу СХПК "Снегуровский" взыскано 1576591 рубль 80 копеек страхового возмещения, 57447 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23455 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 15000 расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г.Владивостоке обратилось в апелляционный суд с жалобой. в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что факт наступления страхового случая в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в рамках дела не установлен, доводам истца о том, что урожай погиб вследствие переувлажнения почвы, не имеется доказательств, а вывод суда о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, является неверным. Указывает на то, что стоимость фактически полученного урожая превысила его страховую стоимость, что исключает выплату страхового возмещения в силу пункта 10.4 Правил страхования.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв СХПК "Снегуровский" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на наличие причинно-следственной связи между событием в виде опасных явлений и частичной утратой застрахованного урожая.

В судебном заседании 20.11.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 27.11.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрение дела откладывалось с 27.11.2013 на 15 часов 40 минут 14.01.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.01.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения по техническому зданию, изложенному в заявке N 17/12-Г от 29.10.2012 на проведение экспертизы посевов сельскохозяйственных культур, учитывая, что данный документ исходит непосредственно от ответчика, дополнения к акту оценки возможного урожая застрахованных посевов сои от 25.11.2013, принимая во внимание дату изготовления указанного докмента после вынесения решения, копии постановления Администрации Приморского края от 22.10.2012 N 293-па "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Приморского края", Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, дополнительного соглашения от 18.06.2012 N1 к договору страхования.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 18.06.2012 СХПК "Снегуровский" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N ГС-71 СУД1/000032. Период действия договора страхования - с 18.06.2012 по 05.11.2012 (пункт 2.7 договора).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственной культуры (масличной культуры) "соя". Застрахованным является урожай сои на общей площади посева 1700 га. Сторонами согласованы средняя цена реализации 600 рублей/центнер, средняя пятилетняя урожайность 6,86 центнеров с га, рыночная цена реализации сельхозпродукции 1114 рублей 20 копеек за центнер, страховая стоимость 12993800 рублей 40 копеек, страховая сумма 6997200 рублей, страховой тариф 7%, страховая премия 484804 рубля и дата окончания уборки урожая - 05.11.2012 (пункт 2.1 договора страхования).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 договора страхования страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая в результате наступления следующих опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, выпирание, ледяная корка, промерзание верхнего слоя почвы до 2 см, раннее появление или установление снежного покрова, паводок, продолжительный сильный дождь, очень сильный дождь, сильный ливень, очень сильный ливень, ураган, суховей.

Безусловная франшиза по договору страхования установлена в размере 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (пункт 2.6 договора).

Как следует из пояснений истца, в связи с неблагоприятными погодными условиями, вызванными выпадением обильных осадков в виде снега в период 22.10-23.10.2012 и в виде сильного дождя в период с 24.10-25.10.2012 произошло переувлажнение почвы, что привело к невозможности уборки посевов сои в полном объеме.

О переувлажнении почвы на площади 1480 га истцом ответчику сообщалось неоднократно в письмах от 23.10.2012, от 26.10.2012. По мнению истца, неблагоприятные погодные условия в период вегетации и уборки посевов сои привели к переувлажнению почвы и частичному полеганию посевов.

08.11.2012 комиссия в составе председателя СХПК "Снегуровский", эксперта Слабко Ю.И. и представителя Страхового Дома "Восточные брокеры" произвела обследование застрахованных посевов на предмет оценки возможного урожая сои в связи с вынужденными поздними сроками уборки, о чем составлен акт оценки. Актом установлено, что сверхнормативные потери урожая обусловлены набуханием бобов и осыпанием зерна в условиях часто выпадающих осадков в виде дождей и мокрого снега, полеганием посевов на переувлажненном поле, состоянием поверхностей почвы в виде текучей массы, наличием воды на поверхности полей; возможная урожайность сои с учетом фактических потерь на оставшихся площадях составляет 8,3 центнера с га. Комиссия пришла к выводу о том, что длительное переувлажнение почвы является страховым случаем, потери могут достигать до 40% с учетом полегших растений, возможный урожай (недобор) подлежит страховому возмещению, в связи с переувлажнением почвы уборка не ведется.

09.01.2013 страховой компанией получено заявление СХПК "Снегуровский" от 26.12.2012 о выплате страхового возмещения в сумме 1047500 рублей. В бланке заявления имеется отметка о том, что данное заявление не является основанием для признания произошедшего события страховым случаем.

Ответчик посчитал, что поскольку стоимость фактически полученного истцом урожая (17217732,60 рублей) больше страховой стоимости этого урожая (12993800,40 рублей), основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, и направил в адрес истца проект соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 680340 рублей и о признании факта наступления страхового случая по договору страхования.

Отказ ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения СХПК "Снегуровский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая; факт наличия и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Исходя из условий пункта 2.1 договора страхования от 18.06.2012 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в случае утраты (гибели) и частичной утраты застрахованного урожая сои, произошедших вследствие такого опасного агрометеорологического явления как переувлажнение почвы, критерии которого как опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления, на случай наступления которого произведено страхование имущественных интересов истца, установлены в приложении N 3 к договору страхования, подписанному сторонами. В пункте 2.4 договора страхования стороны согласовали, что критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (стихийных бедствий). На случай наступления которого производится страхование, устанавливаются, в том числе, Типовым перечнем опасных природных явлений, утвержденным приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (РД 52.88.699-2008).

В качестве доказательства наступления страхового случая в материалы дела представлены акт оценки возможного урожая застрахованных посевов сои от 08.11.2012, в котором комиссия пришла к выводу о том, что длительное переувлажнение почвы является страховым случаем; экспертное заключение по техническому заданию от 09.11.2012; справка, выданная ФГБУ "Приморское УГМС" 12.11.2012, из которой следует, что с 11.10.2012 по 14.10.2012 количество выпавших осадков составило 0,9 мм, 8, мм, 9 мм, 20 мм; из-за частых и обильных дождей в период с 10.10.2012 по 31.10.2012 (11 дней) почва на полях была сильно или избыточно увлажнена, в период 22.10-23.10.2012 и 28.10.2012 наблюдались осадки (дождь, снег с дождем); в результате выпадения осадков (23.10.2012) появился снежный покров, который сохранялся в течение 2 дней, что на 8 дней раньше средних многолетних сроков; максимальная высота снежного покрова составила 10 см. Справка от 12.11.2012 подготовлена ФГБУ "Приморское УГМС" подготовлена в соответствии с РД 52.88.699-2008. Кроме того,

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 введено в действие "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008). Пунктом А.2.2 Приложения А (Типовой перечень опасных природных явлений) указанного Положения в качестве опасного природного явления названо переувлажнение почвы - в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки - в течение 10 дней), состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Из вышеуказанной справки следует, что в сентябре и октябре 2012 года на территории земель СХПК "Снегуровский" в Черниговском муниципальном районе Приморского края сложились неблагоприятные агрометеорологические условия, на полях была сильно или избыточно увлажнена в период с 17.09.2012 по 04.10.2012 (в течение 18 дней) почва (близко к опасному явлению), а также в период с 10 по 31 октября; выпадение осадков и появление снежного покрова 23.10.2012, то есть на 8 дней раньше средних многолетних сроков, близко к критерию опасного явления.

Как следует из формы N 67-б сельхозучета СХПК "Снегуровский" (учетные листы трактористов-машинистов) уборка сои в хозяйстве началась 09.10.2012 и согласно договору страхования должна была закончиться 05.11.2012. Таким образом, в течение более 10 дней в период уборки сои наблюдалось переувлажнение почвы на полях (с 10 по 31 октября).

Постановлением Администрации Приморского края от 22.10.2012 N 293-па "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Приморского края" в целях преодоления угрозы продовольственной безопасности Приморского края в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате опасных метеорологических явлений и переувлажнения почвы на территории муниципальных образований Приморского края в 2012 году с 22.10.2012 введен режим чрезвычайной ситуации.

Кроме того, страховщиком направлялся страхователю для подписания подписанный страховщиком проект соглашения о выплате страхового возмещения от 08.04.2013, согласно пункту 1 которого стороны признают факт наступления страхового события по договору страхования от 18.06.2012.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о наступлении страхового случая как он определен сторонами в пункте 2.4 договора страхования: опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления и события, в том числе переувлажнение почвы.

Что касается акта оценки возможного урожая застрахованных посевов сои в связи с вынужденными поздними сроками уборки от 08.11.2012, то он составлен комиссией в составе представителей страхователя, эксперта и Страхового дома "Восточные брокеры", но в отсутствие представителя страховщика (ответчика). К материалам апелляционного производства приобщено дополнение к акту оценки возможного урожая застрахованных посевов от 08.11.2012, составленное 25.11.2013 комиссией в составе представителей страхователя, эксперта и Страхового дома "Восточные брокеры". В дополнении указано, что акт от 08.11.2012 составлен комиссией в составе представителей страхователя, страховщика, эксперта и Страхового дома "Восточные брокеры", но представитель страховщика - зам.начальника Управления защиты корпоративных интересов ЗАО "ГУТА-Страхование" Мельников Д.С. от подписания акта отказался. Однако суд критически оценивает указанное дополнение, поскольку оно составлено по истечении значительного периода времени после составления акта от 08.11.2012.

Вместе с тем в экспертном заключении от 09.11.2012 по техническому заданию, изложенному в заявке ЗАО "ГУТА-Страхование" от 29.10.2012, экспертом НП "Центр инновационно-технологического обеспечения АПК" отмечено, что общая оценка качества уборки низкая, сопряжена с потерями 3-4 центнеров с гектара, низкое качество объясняется тяжелыми условиями труда механизаторов из-за длительного избыточного увлажнения почвы, повышенной влажности растений.

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Согласно пункту 6.8 договора страхования страховое возмещение выплачивается при частичной утрате урожая по системе "первого риска", которая означает, что страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения в размере действительного ущерба (убытка), но не выше страховой суммы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что частичная утрата урожая сельскохозяйственной продукции имела место до истечения срока действия договора страхования в результате опасных гидрометеорологических явлений, что подпадает под действие пункта 2.1 договора страхования, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связные с риском утраты (гибели) и частичной утраты сельхозпродукции, в том числе урожая сои. Установив наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем в виде неблагоприятных погодных условий, отсутствием доказательств сбора урожая в объеме, на который рассчитывал истец при заключении договора страхования (согласно статистическому отчету по форме 29-сх за 2012 год по хозяйству истца, представленному в территориальный Федеральной службы государственной статистики, в 2012 году средний фактический сбор урожая сои с общей площади уборки 1290 га после доработки составил 7,7 центнера с гектара, в то время как по условиям договора страхования общая площадь застрахованных посевов составила 1700 га), исходя из фактической стоимости собранного урожая с площади посевов и причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 1576591 рубля 80 копеек (с учетом принятых уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость фактически полученного истцом урожая сои (17217732,60 рубля) превысила согласованную в договоре страховую стоимость урожая (12992800,40 рублей), и на стороне истца отсутствуют убытки, подлежащие возмещению страховщиком, а, следовательно, отсутствуют и основания для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных 20.10.2004, размер ущерба страхователя определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции культуры (группы культур) на всей застрахованной площади посева, исчисленной по разнице между стоимостью урожая, принятой при расчете страхового взноса, и стоимостью фактически полученного урожая данного года в расчете на 1 гектар, рассчитанной по тем же ценам.

Согласно пункту 4.3 договора страхования размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

В доказательство факта наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, истцом в материалы дела представлены акт оценки возможного урожая застрахованных сельскохозяйственных культур от 10.10.2012, составленный комиссией в составе полномочных представителей страховщика, страхователя и эксперта и подписанный всеми членами комиссии, статистический отчет по форме 29-сх за 2012 год по хозяйству истца, представленный в территориальный Федеральной службы государственной статистики, согласно которому в 2012 году средний фактический сбор урожая сои с общей площади уборки 1290 га после доработки составил 7,7 центнера с гектара.

Как следует из акта оценки возможного урожая застрахованных сельскохозяйственных культур от 10.10.2012, валовый (общий) сбор с посевной площади 1700 га должен составить 15452,7 центнера (с учетом площади полей и фактической урожайности с каждого поля), а средняя урожайность - 9,09 центнера с гектара.

Однако из содержания указанного акта не следует вывод об осуществлении расчета биологической урожайности сои именно с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке, поскольку в акте от 10.10.2012 не указана и не раскрыта применяемая методика расчета. Таким образом, оснований для применения для целей определения размера ущерба от страхового случая данных биологической урожайности сои, содержащихся в акте от 10.10.2012, не имеется ввиду отсутствия доказательств соответствия указанных в нем данных критериям Правил страхования в части учета нормированных потерь при уборке.

С учетом изложенного оснований для неисполнения страховщиком обязанности по возмещению страхователю убытков в связи с имущественными интересами страхователя по выплате страхового возмещения в спорной сумме, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку СХПК "Снегуровский" в рамках настоящего дела доказан факт наступления страхового случая, а также наличия ущерба его имущественным интересам.

Истец также заявил требования о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58530 рублей 97 копеек за период с 20.03.2013 по 28.08.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора страхования страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 20 рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных пунктом 10 Правил страхования, и письменного извещения страховщика составить страховой акт и принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате; в случае признания заявленного события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате.

Вместе с тем, начало периода начисления процентов по истечении тридцати дней с даты направления истцом и получения ответчиком документов, предусмотренных Правилами страхования для выплаты страхового возмещения (19.02.2013) определено истцом с 20.03.2013, что не противоречит вышеприведенным условиям договора страхования.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно установил наличие арифметической ошибки в итоговой сумме процентов, с учетом чего взысканию с ответчика по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действовавшей в спорный период неисполнения денежного обязательства, подлежит 57447 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

СХПК "Снегуровский" в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Удовлетворяя данное требование частично на сумму 15000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 23.05.2013, заключенный СХПК "Снегуровский" (доверитель) и адвокатом Семилетом Д.Ю., квитанция от 23.05.2013 N 282 на сумму 50000 рублей.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По условиям пункта 3.1 договора об оказании юридической помощи от 23.05.2013 размер вознаграждения (гонорар) адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 50000 рублей.

Исковое заявление составлено и подписано адвокатом Семилетом Д.Ю., представителем истца по доверенности, который также принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вместе с тем при определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

С учетом данных обстоятельств взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей является разумной и обоснованной.

На основании изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу N А51-18107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев