Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-21039/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-115437/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-115437/10, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Балтия Вояж", третьи лица - Информационный туристический центр города Паланги, Росимущество, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества по городу Москве, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Апрелов С.А. (доверенность от 16.04.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от МИД России - Никифорова Д.С. (доверенность от 13.11.2012), от Росимущества, от ТУ Росимущества по городу Москве, от Информационного туристического центра города Паланги - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (после реорганизации - Департамент городского имущества города Москвы, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия Вояж" (далее - ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 276,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, переулок Борисоглебский, дом 13, строение 2 (1-й этаж, пом. 1, комн. 1-16, 2-й этаж, пом. 1, комн. 1-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик занимает лишь комнату 1 в помещении 1 на 1-м этаже здания, остальные спорные помещения занимает неустановленное лицо; собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Суд также пришел к выводу, что спорное здание занимает Посольство Литовской Республики, которое не выразило явного согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде; в настоящее время ведется переговорный процесс на дипломатическом уровне об условиях передачи спорного объекта недвижимости литовской стороне.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик является коммерческой организацией, не обладает статусом иностранного представительства Посольства Республики Литва. Установленными законом способами спорное нежилое помещение городом Москвой ответчику не передавалось. Неоднократными проверками нахождение дипмиссии в спорном здании не установлено.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами - Информационным туристическим центром города Паланги, Росимуществом, Территориальным управлением Росимущества по городу Москве не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России) указано, что переговорный процесс по подготовке проекта Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики об условиях размещения Посольства Российской Федерации в Литовской Республике и Посольства Литовской Республики в Российской Федерации находится в завершающей стадии; по итогам последних консультаций стороны договорились считать текст проекта консолидированным; спорное здание включено в состав объектов недвижимости, передаваемых литовской стороне по проекту Соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - Информационного туристического центра города Паланги, Росимущества, Территориального управления Росимущества по городу Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица МИД России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица МИД России, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что городу Москве на праве собственности принадлежит все здание площадью 663,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, переулок Борисоглебский, дом 13, строение 2, на основании выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы N 00-002967 от 24.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП от 18.02.2002 N 77-01/30-037/2002-1441).

Согласно акту осмотра нежилых помещений от 25.06.2010, составленному истцом в присутствии генерального директора ответчика Волковой Л.А., ответчик занимает под офис площадь 276,8 кв. м, расположенную на 1-м этаже здания, пом. 1, комнаты 1-16, без оформления правоустанавливающих документов. Руководитель ответчика от подписи акта отказался без указания причин.

Согласно акту осмотра от 21.01.2011, составленному истцом в одностороннем порядке, ответчик занимает на 1-м этаже здания в помещении 1 комнату 1, площадь не указана; комнаты 3 и 4 в помещении 1 на 1-м этаже занимает неустановленный пользователь; доступ в остальные комнаты отсутствует.

Согласно акту осмотра от 31.01.2011, составленному истцом также в одностороннем порядке, ответчик занимает на 1-м этаже здания в помещении 1 комнаты 1-16, на 2-м этаже в помещении 1 - комнаты 1-2, общая площадь 276,8 кв. м.

В связи с наличием явных противоречий в актах осмотра суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2013 удовлетворил ходатайство истца о проведении повторного осмотра помещений с целью устранения противоречий. Определение истцом не исполнено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество, об истребовании которого заявлен иск, фактически находится в незаконном владении ответчика, на основании чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Город Москва является единственным обладателем права на спорное здание, указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено в судебном порядке.

Тем не менее, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-115437/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова