Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-40233/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-72308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Котовского З.А. и ОАО "Соколиная гора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-72308/2013, принятое судьей С.М. Андрияновой (130-720),

по заявлению ОАО "Соколиная гора" (ОГРН 1057719041490, 105275, г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25А, стр. 1)

к СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Бальбекову Р.З.

третьи лица: 1) ИФНС России N 20 по г. Москве, 2) ИФНС России N 19 по г. Москве

об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Голубев Б.М. по дов. от 14.02.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Соколиная гора" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании вынесенного СПИ Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Бальбекова Р.З. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) в отношении должника ОАО "Соколиная гора" постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2012 N 60659/12/22/77.

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд города Москвы уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного на основании вынесенного СПИ Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Бальбековым Р.З. в отношении должника ОАО"Соколиная гора" постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2012 N 60659/12/22/77 на 992400,96 руб. с 3969603,84 руб. до 2977202,88 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Котовский З.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ОАО "Соколиная гора" также обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Котовского З.А., ИФНС России N 20 по г. Москве и ИФНС России N 19 по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления N 150 от 11.03.2012 ИФНС России N 19 по г. Москва согласно решению выездной налоговой проверки N 88/1 от 23.11.2011, в отношении ОАО"Соколиная гора" возбуждено исполнительное производство N 4763/12/22/77 (постановление от 16.03.2012 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 4763/12/22/77).

Предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 67314360 руб. в отношении должника, ОАО "Соколиная гора".

Пунктом 3 постановления от 16.03.2012 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 4763/12/22/77 установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 11.03.2012.

В рамках действия ненормативного акта государственного органа - Решения N 88/1 от 23.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган ИФНС России N 19 по г. Москва принял и реализовал следующие решения:

Решение N 1552 от 17.02.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика ОАО "Соколиная гора";

Решение N 2208 от 17.02.2012 о приостановлении всех расходных операций в ОАО Сбербанк России" по счетам налогоплательщика ОАО "Соколиная гора";

Решение N 2209 от 17.02.2012 о приостановлении всех расходных операций в банке ОАО "МИнБ" по счетам налогоплательщика ОАО "Соколиная гора".

Постановление N 150 от 11.03.2012 ИФНС России N 19 по городу Москве (являющееся исполнительным документом в настоящем исполнительном производстве), также свидетельствует о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений.

Вследствие полного ежедневного списания взыскателем всех поступающих денежных средств на счет Заявителя в пользу взыскателя, начиная с 21.02.2012 в АКБ "Банк Москвы" и приостановления взыскателем всех операции по расчетным счетам заявителя в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МИнБ" - финансово-хозяйственная деятельность заявителя полностью блокирована, что полностью исключает любое движение денежных средств по счетам ОАО "Соколиная гора" и исключает иное, отличное от без акцептного инкассового писания в пользу взыскателя, исполнение должником требований по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства доведены до судебного пристава-исполнителя с приложением всех необходимых документов. Более того, в связи с невозможностью произведения любых финансовых операций и ежедневным уменьшением предмета исполнения по исполнительному производству N 4763/12/22/77, 20.03.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москва Бальбекова Р.З. направлено заявление должника об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

22.03.2012 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве Бальбековым Р.З. вынесено постановление N 60659/12/22/77 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 3969603,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-52384/2012, вступившим в законную силу, постановление N 60659/12/22/77 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 3969603,65 руб. признано законным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО"Соколиная гора" с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Нормой ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник считает, что его вина в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует, им были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения данного исполнительного документа. Однако размер подлежащей взысканию суммы, 67 314 360,00 руб., не позволил должнику произвести её оплату в установленный судебным приставом-исполнителем трёхдневный срок, в виду отсутствия таких средств у заявителя. В указанной связи заявитель просит либо освободить от взыскания, либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Судом учтено, что заявитель является управляющей компанией и основным предметом его деятельности является осуществление управления эксплуатацией жилого фонда и оказания услуг населению (п. 2.2. Устава ОАО "Соколиная Гора"). Единственным доходом заявителя является платежи населения и прочих потребителей. Задолженность потребителей перед ОАО "Соколиная Гора" но состоянию на 01.03.2012 составляла 126124000,00 руб. Заявитель принимал все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, что подтверждается решениями арбитражного суда Москвы по искам заявителя к арендаторам.

Кроме этого, срок добровольного исполнения требования исполнительного документа, Постановления N 150 от 11.03.2012 ИФНС России N 19 по городу Москве, истекал 21 марта 2012 года, тогда как на счета Заявителя помимо Решений ИФНС России N 19 по городу Москве N 2208 от 17.02.2012 о приостановлении всех расходных операций в ОАО "Сбербанк России" по счетам налогоплательщика ОАО"Соколиная гора" и N 2209 от 17.02.2012 о приостановлении всех расходных операций в банке ОАО "МИнБ" по счетам налогоплательщика ОАО "Соколиная гора", судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства ОАО"Соколиная Гора": 16.03.2012 в банке ОАО "Банк Москвы"; 16.03.2012 в банке ОАО "МИНБ" и 19.03.2012 в банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Учитывая это обстоятельство у заявителя не было возможности погасить задолженность в сумме 67314360,00 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств позволяющих освободить ОАО "Соколиная гора" от взыскания исполнительского сбора в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Соколиная гора" требования и уменьшил сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с ОАО "Соколиная гора" в силу постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2012 N 60659/12/22/77 с 3969603,84 руб. до 2977202,88 руб., то есть на одну четверть.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы судебного пристава-исполнителя о применении судом первой инстанции не действующего законодательства признается судебной коллегией ошибочным, поскольку суд, принимая оспариваемое решение, руководствовался действующей ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки в судебном акте на ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имели место в порядке изложения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, принятого в период действия прежнего закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-72308/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов