Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-18968/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-25564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ЗАО "ПИЛОН": извещено, не явился;

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИЛОН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-25564/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "СИГАЛ", (ИНН 232020120, ОГРН 1122366008093) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ" (ИНН 2320109191, ОГРН 1022302922344) о взыскании задолженности принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "СИГАЛ" (ИНН 232020120, ОГРН 1122366008093) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ" (ИНН 2320109191, ОГРН 1022302922344) о взыскании 1 817 186 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.10.2013 с ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ", ОГРН 1022302922344, г. Сочи в пользу ООО "Морское агентство "СИГАЛ", ОГРН 1122366008093, г. Сочи взыскано 1 817 186 руб. 31 коп. долга. С ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИГАЛ", ОГРН 1022302922344, г. Сочи в доход федерального бюджета взыскано 31 171 руб. 86 коп. государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПИЛОН" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований ущемляет права кредиторов ответчика, находящегося в стадии банкротства. Ввиду совпадения юридического адреса истца и ответчика заявитель полагает совершенную сделку с заинтересованностью, что может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Доводы ЗАО "ПИЛОН", обратившегося с апелляционной жалобой, в подтверждение прав на ее подачу в порядке части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N БР 01/2013 от 01.01.2013 по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование Плавкран "Черноморец-26".

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать судно полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 закреплена обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт судна.

Также, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору БР 01/2013 от 01.01.2013, на основании которого, арендодатель обязан осуществлять капитальный ремонт судна. В случае оплаты капитального ремонта судна арендатором за арендодателя, арендодатель обязан возместить арендатору все расходы, связанные с ремонтом судна, в полном объеме в течение одного месяца после ввода судна в эксплуатацию.

На основании дополнительного соглашения N 2 к договору БР 01/2013 от 01.01.2013 ООО "Морское агентство "Сигал", ИНН 232020120, ОГРН 1122366008093, г. Сочи произвело оплату за произведенный капитальный ремонт судна СМПК "Черноморец-26" в общей сумме 1 817 186 руб. 31 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 1 817 186 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, судно передано ответчику согласно акту приема-передачи от 03.01.2013.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 817 186 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "Морское агентство "Сигал", ИНН 232020120, ОГРН 1122366008093, г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указано, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Согласно статье 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 2 к договору БР 01/2013 от 01.01.2013 обязательства на общую сумму 1 817 186 руб. 31 коп. исполнил надлежащим образом, произвел ремонт судна, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи от 03.01.2013, платежными поручениями: от 31.01.2013 на сумму 1 138 133 руб. 46 коп., от 29.01.2013 на сумму 9 720 руб., от 29.01.2013 на сумму 3 539 руб. 65 коп., от 06.06.2013 на сумму 150 160 руб., от 06.06.2013 на сумму 71 845 руб., от 23.05.2013 на сумму 12 000 руб., от 23.05.2013 на сумму 9 000 руб., от 23.05.2013 на сумму 4 800 руб., от 23.05.2013 на сумму 25 200 руб., от 06.03.2013 на сумму 84 501 руб., от 06.03.2013 на сумму 112 920 руб., от 06.03.2013 на сумму 84 502 руб., от 06.03.2013 на сумму 64 121 руб. 20 коп., от 23.05.2013 на сумму 5 880 руб., от 23.05.2013 на сумму 4 800 руб., от 23.05.2013 на сумму 5 250 руб., от 06.06.2013 на сумму 15 000 руб., от 29.01.2013 на сумму 9 934 руб., от 23.05.2013 на сумму 5 880 руб.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, стоимость капитального ремонта не возмещена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 1 817 186 руб. 31 коп.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в размере 1 817 186 руб. 31 коп.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 817 186 руб. 31 коп.

Доводы жалобы ЗАО "ПИЛОН" о том, что удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований ущемляет права кредиторов ответчика, находящегося в стадии банкротства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку наличие либо отсутствие других кредиторов у ответчика не ущемляет законных прав взыскателя, поскольку взыскание и погашение задолженности перед кредиторами производится в строгом соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и статьей 855 ГК РФ в порядке установленной очередности.

Кроме того, задолженность подтверждена первичными документами, оплата расходов на капитальный ремонт судна подтверждена истцом представленными платежными поручениями. Задолженность признана ответчиком, а само наличие у ответчика иных кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в рамках настоящего дела образовавшегося долга в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на наличие признаков заинтересованности совершенной сделки не находит своего подтверждения в материалах дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Признаков ущемления прав и интересов заявителя жалобы принятым судебным актом судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-25564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева