Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15623/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А60-24827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 109667101086, ИНН 6671294624): Кобелев А.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2013;

от заинтересованного лица - ООО "Мега-Алко" (ОГРН 1086672009005, ИНН 6672266651): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-24827/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "Мега-Алко"

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии N 66ЗАП0001509 от 16.01.2013 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (далее - общество, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы государственный орган ссылается на то, что норма п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ содержит императивный порядок аннулирования лицензии, при этом действующее законодательство не предоставляет при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензии возможность усмотрения, перечень оснований аннулирования лицензии является исчерпывающим. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Алко" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N 66ЗАП0001509 от 16.01.2013 г., выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия до 03.07.2013; срок действия лицензии решением лицензирующего органа N 13379/01-02 от 03.07.2013 г. продлен до 03.07.2018.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу проведена внеплановая проверка ООО "Мега-Алко" по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и иными нормативными правовыми актами в данной сфере, в ходе которой установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 26 Закона N171-ФЗ представило декларации за IV квартал 2009 г., I, II, III кварталы 2010 г., I, III кварталы 2011 г., I квартал 2012 г. с искаженными данными.

По результатам проверки принято решение о направлении в Арбитражный суд Свердловской области заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Мега-Алко" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточные основания для аннулирования лицензии отсутствуют, ссылаясь на несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок предоставления деклараций и их формы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения установлены сроки предоставления деклараций в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ежеквартально (за отчетный квартал) - не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом, а за 4-ый квартал года - не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Абзацем 10 п. 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в том числе, по основанию - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 ст. 20 п. 3 Закона).

Как следует из материалов дела, факт представления обществом деклараций с искажением данных об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также неверное указание номеров ТТН, полностью подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Положения п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта представления обществом деклараций с искажением данных, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, само по себе не влечет аннулирование судом спорной лицензии, без установления всех обстоятельств дела, в том числе вины организации.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд, установив факт представления обществом деклараций с искажением данных об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Как установлено судом 1 инстанции, искажение данных декларации за IV квартал 2009 г., I, II, III, кварталы 2010 г., I, III кварталы 2011 г. было вызвано указанием в гр. 16 деклараций объемов полученной продукции с учетом потерь при транспортировке и недостачи товара, то есть обществом были отражены фактические объемы поступившей алкогольной продукции. Кроме того, указание неверных сведений в декларациях за II и III кварталы 2010 г. было вызвано также технической ошибкой оператора при указании данных по ТТН N 8368 от 02.06.2010 г. и N 55661 от 02.07.2010 г. Занижении поставки алкогольной продукции в общем объеме 2,4 тыс.дал. в декларации за 1 квартал 2010 г., произошло вследствие технического сбоя, однако данные декларации за 1 квартал 2010 г. по структурному подразделению общества содержали необходимые сведения и соответствовали данным первичных бухгалтерских документов. Что касается искажения данных декларации за II, III кварталы 2010 г., I квартал 2012 г. в части несоответствия номеров ТТН данным первичных бухгалтерских документов, то данная неточность была вызвана наличием пяти цифр "0" перед номером ТТН, что не является существенным и обществом исправлена самостоятельно.

Таким образом, при рассмотрении спора судом 1 инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения порядка заполнения деклараций, в том числе устранимый характер нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные проверкой искажения совершены умышленно и ведут к занижению налоговых отчислений, невозможности осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции. Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носили, как установлено судом первой инстанции, технический характер и не могли повлечь и не повлекли (иного в материалы дела заявителем не представлено) каких-либо существенных нарушений при учете приобретенной и реализованной обществом алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 г. по делу N А60-24827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина