Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 02АП-11018/13

г. Киров

20 января 2014 г.

Дело N А29-10426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губерницкого Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N А29-10426/2010 (З-66003/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" (ОГРН: 1061106009975, Республика Коми, г.Усинск) Сологуба Павла Сергеевича

к Губерницкому Александру Анатольевичу (14.10.1982 года рождения, Республика Коми, г.Усинск, ул.Молодежная, д. 18, кв. 129)

с привлечением третьего лица Рябова Михаила Ивановича

о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 12.09.2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" (далее ООО "СпецТрансСевер", должник) Сологуб Павел Сергеевич (далее конкурсный управляющий Сологуб П.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59, 77-79 том 2), к Губерницкому Александру Анатольевичу (далее Губерницкий А.А., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 09.09.2011 автомобиля КАМАЗ 44108-10 (тягач седельный) год выпуска 2007, заключенного должником с Губерницким А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в сумме 740820 руб. 35 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, является подозрительной ввиду неравноценного встречного исполнения.

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рябов Михаил Иванович (далее Рябов М. И., третье лицо).

Определением суда от 25.01.2013 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "СпецТрансСевер" утвержден Гаранин А.Р. с 22.01.2013.

Определением суда от 05.02.2013 ввиду назначения судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта; проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Туманову К.Г.

Определением суда от 30.04.2013 произведена замена эксперта по делу, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Григорьеву М.В.

Определением суда от 05.06.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Определением суда от 11.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 09.09.2011. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал с Губерницкого А.А. в пользу ООО "СпецТрансСевер" денежную сумму в размере 695820 руб. 35 коп. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки и описки от 28.11.2013).

Губерницкий А.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права; полагает, что истцом не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2011. Экспертное заключение N 063-05 от 20.05.2013, положенное в основу судебного акта, апеллянт не считает надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, т.к. данный документ не соответствует Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256). Кроме того податель жалобы обращает внимание на отсутствие осмотра автомобиля при проведении экспертизы, доказательств уведомления собственника автомобиля о предоставлении транспортного средства (ТС) для проведения осмотра и дальнейшей оценки, считает, что экспертом не учтено техническое состояние ТС, не применены корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов; в заключении отсутствуют сведения о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, полные сведения о заказчике и оценщике, применен только один метод исследования - сравнительный подход, не проведен анализ достаточности и достоверности информации, отсутствуют копии документов, используемые при оценке. Представленный конкурсным управляющим в подтверждение заявленных требований договор N ТУ-1 об оказании транспортных услуг от 16.02.2011 ответчик не считает надлежащим доказательством исправного технического состояния спорного автомобиля ввиду отсутствия исполнительной документации. Вместе с тем, заявитель полагает, что судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости вышеупомянутого ТС отчет об оценке ООО "Консалтинг Бизнес-Групп" N 0911IМ00018 (10) от 01.09.2011, содержащий выводы о том, что спорное ТС на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2011 находилось в аварийном состоянии, в связи с чем определенная в данном отчете цена (21000 руб.) соответствует рыночной стоимости предмета договора купли-продажи. Также Губерницкий А.А. считает, что суду следовало учесть акт технического состояния автомобиля (прицепа) от 25.07.2011 (представленный в отчете от 01.09.2011), свидетельствующий о наличии существенных дефектов оцениваемого ТС, влияющих на окончательную стоимость. Также заявитель не согласен с размером взысканной с него денежной суммы в части применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки, полагает ее подлежащей уменьшению на уплаченную ответчиком за приобретенный автомобиль сумму. Помимо этого апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Губерницким А.А. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу N А29-10426/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СпецТрансСевер".

Определением суда от 29.03.2011 в отношении общества "СпецТрансСевер" введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ООО "СпецТрансСевер" (продавец) и Губерницким А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (л.д. 6, том 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - КАМАЗ 44108-10 (тягач седельный), идентификационный номер ХТС44108К72289150, год выпуска 2007, модель, номер двигателя 740.30.260 72384414, номер кузова (кабины) 2003795, цвет вишня, ПТС 16 МЕ 573878 ОАО "КамАЗ" г. Наб.Челны, пр.М.Джалиля 29, 19.10.2007.

Стороны оценили транспортное средство в 45000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру N 114 от 09.09.2011 ответчиком произведена оплата приобретенного ТС в размере 45000 руб. (л.д. 148, том 1).

По договору купли-продажи транспортных средств от 18.10.2011 спорный автомобиль продан Губерницким А.А. (продавец) Рябову М.И. (л.д. 113, том 1).

Решением суда от 23.09.2011 ООО "СпецТрансСевер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Полагая, что договор купли-продажи транспортных средств от 09.09.2011 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортных средств заключен 09.09.2011, т.е. в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи конкурсным управляющим суду первой инстанции представлены распечатки с сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств (автомобиль КАМАЗ 44108-10 2007 года выпуска) по цене от 1750 - 1780 тыс. руб. (л.д. 7-8 том 1), договор N ТУ-1 об оказании транспортных услуг от 16.02.2011 (л.д. 87-89 том 2).

По ходатайству кредитора ООО "Северная транспортная строительная экспедиция" суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 09.09.2011.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Григорьевым М.В., суду первой инстанции представлено заключение N 062-05 от 20.05.2013 (л.д. 27-48 том 2), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (тягач седельный), идентификационный номер ХТС44108К72289150, год выпуска 2007, по состоянию на 09.09.2011 составляет 740820 руб. 35 коп.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о приобретении покупателем транспортного средства по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, Губерницкий А.А. представил в материалы дела отчет об оценке ООО "Консалтинг Бизнес-Групп" N 0911IМ00018 (10) от 01.09.2011 (с актом технического состояния спорного ТС от 25.07.2011 - л.д. 22-75, том 1), согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 25.07.2011 составляла 21000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение N 062-05 от 20.05.2013, суд признал сделанные в нем выводы Григорьева М.В. полными, объективными и достоверными; сомнений в компетенции и квалифицированности эксперта не усмотрел.

Приняв во внимание заключение экспертизы, а также то, что транспортное средство КАМАЗ 44108-10 (тягач седельный) было продано за 45000 руб., суд пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем признал факт неравноценного встречного исполнения обязательства доказанным.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с оценкой стоимости ТС КАМАЗ 44108-10 (тягач седельный), установленной в экспертном заключения N 062-05 от 20.05.2013.

Вместе с тем, не соглашаясь с результатом экспертизы Григорьева М.В., заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный экспертом при расчете стоимости объекта оценки подход повлек неосновательное завышение цены объекта, не доказал, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.

Аргумент апеллянта о проведении оспариваемой экспертизы без извещения заинтересованного лица (собственника спорного ТС Рябова М.И.) несостоятелен.

Материалы дела свидетельствуют о принятии экспертом Григорьевым М.В. мер по уведомлению Рябова М.И. (собственника ТС на момент проведения экспертизы) о необходимости предоставления спорного ТС для осмотра, а также сведений о прохождении технического осмотра, авариях, произведенных улучшениях, и т.д. (л.д. 98-99 том 2). Вместе с тем, информация о невозможности представления запрашиваемых экспертом сведений, а также предоставления спорного ТС для осмотра, эксперту Григорьеву М.В. от Рябова М.И. представлена не была.

Кроме того, арбитражный суд определением от 30.04.2013 обязывал Рябова М.И. предоставить эксперту доступ к объекту экспертизы (л.д. 24-25 том 2).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Григорьевым М.В. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Довод ответчика о том, что при оценке стоимости объекта следовало учесть акт технического состояния ТС от 25.07.2011 (л.д. 70-71 том 1), свидетельствующий о наличии существенных дефектов оцениваемого транспортного средства, справедливо отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что данный документ содержит недостоверные сведения; в акте отсутствует подробная характеристика отраженных в нем дефектов; указанная в акте стоимость восстановительного ремонта ТС никак не обоснована.

Отчет об оценке ООО "Консалтинг Бизнес-Групп" N 0911IМ00018 (10) от 01.09.2011 содержит выводы, основанные на акте технического состояния спорного ТС от 25.07.2011, поэтому не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Определением суда от 28.11.2013 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в размере взысканной с ответчика денежной суммы в части применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки, ввиду чего аргументы подателя жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N А29-10426/2010 (З-66003/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губерницкого Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Губерницкого Александра Анатольевича (14.10.1982 года рождения, Республика Коми, г.Усинск, ул.Молодежная, д. 18, кв. 129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов