Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-14038/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А60-22744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" (ОГРН 1076672005959, ИНН 6672226850) - Иголкина И.А., удостоверение, доверенность от 10.12.2013; Упоров И.Н., удостоверение, доверенность от 10.12.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 25.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года

по делу N А60-22744/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО ПКФ "Союзстроймонтаж"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 N 186-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области N 396/13 от 26.04.2013 в части начисления налога на прибыль в размере 583 740 руб., пени в сумме 110 401,90 руб., штрафа в сумме 11 6748 руб., НДС в размере 643 056 руб., пени в сумме 143 644,70 руб., штрафа в сумме 105 073,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает на то, что при принятии вышеназванного решения, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не дана оценка всем обстоятельства, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Настаивает на том, что налоговым органом представлены бесспорные доказательства того, что спорный контрагент ООО "Диамонд" имеет признаки "анонимной" структуры, работы по договору на проведение ремонтных работ от 09.12.2010 N 09/12-Р были произведены самим заявителем, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом являются верными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика - доводы отзыва, приобщенного апелляционным судом к материалам дела, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2013 N 186-13 (л.д. 69-95, т.1).

Налоговым органом вынесено решение от 06.03.2013 N 186-13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 1 402 451,83 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и ОПС в общей сумме 7 067 544 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 877 718 руб. (л.д. 42-62, т.1)

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.04.2013 N 391/13 года решение инспекции от 06.03.2013 N186-13 изменено в части удовлетворенных доводов заявителя (л.д. 129-135, т.1).

Полагая, что решение инспекции от 06.03.2013 N 186-13 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, отсутствия направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п.1 ст.173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст.166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 между ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина" (заказчик) и заявителем (подрядчик) был заключен договор N 29-12/839-2010, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту аудиторий СП-401, СП-402, СП-403, СП-404, СП-406, коридора 4 этажа пристроя 4 учебного корпуса (л.д. 55, т. 2).

Пунктом 2.2.2. названного договора установлено, что подрядчик не должен без предварительного письменного согласия заказчика раскрывать содержание договора другим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством РФ.

Для выполнения указанных работ заявителем был привлечен субподрядчик ООО "Диамонд", заключен договор от 09.12.2010 N 09/12-Р (л.д. 132-135, т. 3).

Основанием для начисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что заявителем были нарушены условия п. 2.2.2. договора от 09.12.2010 N 29-12/839-2010, при этом субподрядчик заявителя ООО "Диамонд" не мог осуществить вышеуказанные ремонтные работы, поскольку, по мнению инспекции, имел признаки проблемного контрагента, т.к. зарегистрирован на подставных лиц, организация не находится по месту регистрации, представленные первичные документы, оформленные от имени указанного контрагента: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами.

В отношении ООО "Диамонд" инспекцией установлено, что все первичные документы от имени руководителя общества подписаны с указанием Михеевой А.В., которая в период с 05.02.2009 по 18.05.2011 являлась руководителем этого общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Диамонд" Михеевой А.В., которая показала, что за денежное вознаграждение отдавала свой паспорт для регистрации юридических лиц, в том числе и этого общества, но отрицает факт подписания первичных документов, оформленных от имени ООО "Диамонд" по сделкам с заявителем.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что на договорах подряда, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работах, счетах-фактурах, представленных заявителем в ходе налоговой проверки, подпись от имени Михеевой А.В. выполнена не самой Михеевой А.В., а другим лицом со стремлением к подражанию подлинным подписям.

Кроме того, в своем решении инспекция указала, что ООО "Диамонд" представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показаниями; численность работников ООО "Диамонд" по состоянию на 01.01.2011 составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ обществом в инспекцию не подавались, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии персонала, основные средства у организации отсутствуют.

При этом инспекция не отрицает сам факт проведения строительных работ, указанных в договоре от 09.12.2010 N 09/12-Р.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Диамонд" зарегистрировано в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, юридический адрес организации: г.Екатеринбург, ул.Татищева, 53-3.

Учредителем общества является Рахманкулова К.А. (решение N 1 от 03.04.2008), которая была руководителем с момента создания общества по 28.012.2009, что подтверждается решением N 2 учредителя, а с 28.01.2009 по 18.05.2011 руководителем и главным бухгалтером являлась Михеева А.В., с 18.05.2011 руководителем общества является Карпицкий Е.Ю.

Следовательно, ООО "Диамонд" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, им представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, документы от имени общества подписаны с указанием лиц, значившимися в ЕГРЮЛ руководителями, расчеты за выполненные работы заявителем с контрагентами осуществлены через действующие расчетные счета.

Представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов первичные документы налоговым органом не опорочены, доказательств того, что в них содержится противоречивая или недостоверная информация, суду не представлено, фактически работы по договору выполнены.

Судом обоснованно не принят во внимание довод налогового органа относительно результатов исследования подписей Михеевой А.В., поскольку данные результаты не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет в рассматриваемом споре безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям руководителя ООО "Диамонд" Михеевой А.В. следует отнестись критически, поскольку они крайне противоречивы (ранее она отрицала причастность к регистрации общества, поясняла, что теряла паспорт), и в силу п. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не вправе свидетельствовать против себя самого.

Из материалов дела следует, что ООО "Диамонд" имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.03.2010 N С-066-6658311648-26032010-449/1, выданное некоммерческим партнерством "Центр развития строительства", а также страховой полис страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности N 10180D0011635 на страховую сумму 6 000 000, выданный ОАО "Военно-страховая компания".

Материалами дела установлено, что ранее, а именно, 12.08.2010, заявитель уже заключал с данным подрядчиком договор N 12/08-РЗ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Еремина, 15 (л.д. 22-23, т.2), в указанной части налоговым органом претензий не заявлено.

Кроме того, из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.10.2010 N 23/10 следует, что ООО "Диамонд" представляло самостоятельные котировочные заявки на выполнение пуско-наладочных работ теплоснабжения здания Института по адресу: ул. Екатеринбург, ул. С.Ковалевской, д. 16, литер А4, данные заявки были допущены к процедуре оценки, победителем в проведении запроса котировки цен было признано ООО ПКФ "Союзстроймонтаж", как представивших наименьшую цену, тогда как ООО "Диамонд" получило второе место (л.д. 81 т. 2).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по выписке банка "Банк24.РУ" (ОАО) за 2010 год по счету ООО "Диамонд" произведено зачисление 784 483 тыс. руб., доходы от реализации отражены в налоговой отчетности в сумме 20 877 тыс. руб.

Делая вывод о наличии у спорного контрагента ООО "Диамонд" признаков "анонимной структуры", налоговый орган не анализирует движение денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагента, каким образом была произведена оплата по договору, куда в дальнейшем были перечислены денежные средства, имеют ли банковские операции транзитный характер.

Кроме того, одним из доводов налогового органа является то, что согласно представленным данным, в том числе заказчиком, работники ООО "Диамонд" не имели допуска на объект, поскольку списки на получение пропусков выполнены на официальном бланке налогоплательщика.

Однако, физические лица, которым выписаны пропуска для прохождения на объект ремонта, не являются работниками налогоплательщика, что подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц установленной формы за 2010 год, представленных налогоплательщиком как налоговым агентом в налоговую инспекцию.

При этом, опрос указанных физических лиц (при наличии паспортных данных каждого) налоговым органом не проведен, вывод об отсутствии персонала у ООО "Диамонд" инспекция делает лишь на том, что справки по форме 2-НДФЛ контрагентом в инспекцию не подавались.

Довод инспекции о том, что вышеназванные работы были произведены самим заявителем с указанием на п. 2.2.2. договора от 09.12.2010 N 29-12/839-2010 является вероятностным, основан лишь на том, что налогоплательщик имел возможность выполнить указанные работы самостоятельно, при этом обстоятельств, на основании которых налоговый орган пришел к данному выводу в решении не приведено.

Кроме того, отсутствие письменного согласия заказчика по гражданскому договору не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" вправе было привлекать к выполнению работ ООО "Диамонд" по спорному договору субподряда, неся все риски и убытки, связанные с нарушением условий договоров, и самостоятельно осуществляя передачу работ заказчику, тем более, что от заказчика претензий не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил бесспорных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, применение им налоговых вычетов правомерно.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 643 056 руб., что соответствует просительной части заявления налогоплательщика.

Между тем, решением инспекции по сделке с ООО "Диамонд" НДС доначислен только в сумме 525 366 руб.

Таким образом, правомерность начисления обществу НДС в размере 117 690 руб. судом первой инстанции не исследовалась.

Основанием для доначисления НДС в данной сумме явились следующие обстоятельства.

При выборочной проверке соответствия за проверяемый период итоговых строк в налоговой базе по декларациям за 2 и 3 кварталы 2009 года и данными книги продаж инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило налоговую базу для исчисления НДС, что повлекло неуплату налога в бюджет за 2 квартал 2009 года в сумме 40 270 руб. и за 3 квартал 2009 года в сумме 77 420 руб., что изложено в п. 2.4.7 акта проверки.

Между тем, из представленных пояснений налогоплательщика следует, что за 3 квартал 2009 года суммы, указанные в дополнительных листах, вошли в декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года.

В подтверждение направления декларации по НДС за 4 квартал 2009 года налогоплательщиком представлена копия квитанции об уплате почтовых услуг от 20.01.2010 N 03208 и копия описи вложения в ценное письмо с оттиском печати Почты России, датированным 20.01.2010.

Данные обстоятельства приведены в возражениях на акт выездной налоговой проверки (л.д. 124 т.1)

При этом в заявлении о признании решения налогового органа от 06.03.2013 N 186-13 налогоплательщик признает, что в нарушение ст. 166 НК РФ ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" занизило налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 38 136 руб. (л.д. 35, т.1). Данное обстоятельство признали представители налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав на арифметическую ошибку, допущенную в просительной части заявления.

Следовательно, в указанной части оснований для признания недействительным решения налогового органа не имелось.

В остальной части решение налогового органа признано недействительным правомерно.

В нарушение положений ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не указаны основания для доначисления НДС в сумме 79 554 руб., начисление НДС за 2 и 3 кварталы 2009 отражено только в резолютивной части решения, при этом возражения налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не рассмотрены, в ходе судебного заседания не опровергнуты, проверить правильность выводов налогового органа с учетом представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 38 136 руб. и соответствующих пеней, поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным только в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 604 920 руб. (525 366 + 79 554).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-22744/2013 изменить, изложив п.п. 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

" 1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.03.2013 N 186-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 583 740 руб., НДС в сумме 604 920 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО ПКФ "Союзстроймонтаж".

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева