Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43156/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-94930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

судьи: М.Е. Верстова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУК ВМО"Государственная Третьяковская галерея" и ГАУК г. Москвы МО "Музеон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2013 г.

по делу N А40-94930/2012, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску ГАУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (ОГРН 1037739474090; 119180, Москва, 1-й голутвинский пер., д. 3-5, стр. 1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994; 109012, Москва, Никольский пер., 9)

третьи лица: ТУ ФАУГИ, Управление Росреестра по г. Москве, ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Департамент городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объекты расположенные по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, 10, стр. 4 и 5

при участии в судебном заседании:

от истец: Русанова В.А. (по доверенности от 17.12.2012); Ильченко А.С. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

третьего лица ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея" Хантимиров В.С. (по доверенности от 29.09.2013), Степанчук М.В. (по доверенности от 13.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (впоследствии замененное на Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (ГАУК г. Москвы МО "Музеон") обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д.10, стр.4 и стр.5.

ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Московский городской филиал) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

ГАУК г. Москвы МО "Музеон" и ФГУК ВМО"Государственная Третьяковская галерея" обратились с апелляционными жалобами.

В заседании апелляционной инстанции ГАУК г. Москвы МО "Музеон" заявило отказ от апелляционной жалобы. Другие лица не возражали против принятия судом отказа от жалобы. Отказ рассмотрен и признан соответствующим статьям 49 и 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на противоречия выводов повторной экспертизы, выразившиеся в указании о наличии железобетонных фундаментов, инженерных систем и коммуникаций и связи ангаров с землей, с одной стороны, и о возможности перемещения ангаров- с другой.

Заявитель полагает, что суд принял решение без учета износа ангаров, а малое заглубление фундамента, по мнению заявителя, не свидетельствует против довода о создании объекта недвижимости.

Указал на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильной оценке того обстоятельства, что право третьего лица на ангары возникло в 1982 г., а право Российской Федерации - в 1991 г. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные права признаются действительными при отсутствии государственной регистрации.

Обратил внимание, что спорные ангары отражены на генеральном плане г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не обосновал, каким образом заявленные требования позволят восстановить и защитить права истца. Считает, что права истца не нарушены.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта 77:01:0002001:1 по адресу Москва, Крымский Вал, вл. 2, площадью 195313,9 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов, эксплуатации земельных участков музеев принадлежит на праве собственности городу Москве и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Государственного учреждения культуры города Москвы Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон".

Право постоянного (бессрочного) пользования Государственного объединения музейной, концертной и выставочной работы "Музеон" возникло на основании распоряжения Мэра Москвы N 136-РМ от 15.06.1992 г., Государственного акта N М-01-000036 на право постоянного (бессрочного) пользования, выданного Московским земельным комитетом 05.10.1992 г., и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 АК 581111 от 09.09.2009 г.

По данным ГАУК г. Москвы МО "Музеон", на указанном земельном участке располагаются два металлических ангара ориентировочной площадью 10,5 х 35 м каждый. Данные ангары являются федеральной собственностью и используются третьим лицом ФГУК ВМС "Государственная Третьяковская галерея".

Настаивая на признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д.10, стр.4 и стр.5, истец пояснил, что одновременное существование права постоянного (бессрочного) пользования ГБУК г. Москвы МО "Музеон" (при наличии права собственности города Москвы) и права собственности Российской Федерации на один и тот же земельный участок невозможно. При этом в 1992 г. при предоставлении ГБУК г. Москвы МО "Музеон" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002001:1, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Крымский вал, вл. 2, из состава передаваемых учреждению земель были изъяты участки, принадлежащие третьим лицам. Земельный участок общей площадью 2,67 га, находящийся под зданием Центрального дома художников, был выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002001:1. По мнению истца, если бы на дату разграничения прав на землю, было установлено, что складские ангары по адресам: г.Москва, ул. Крымский вал, д. 10, стр. 4 и 5, также являются недвижимым имуществом, то права на земельные участки, расположенные под ними также были бы разграничены в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Однако компетентные органы государственной власти установили, что спорные склады не являются зданиями, сохранив находившиеся под ними участки в границах передаваемого истцу землевладения.

По мнению истца, в результате государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ангары, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 10, стр. 4 и 5, нарушаются права и законные интересы истца как обладателя ограниченного вещного права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположены указанные объекты (металлические ангары).

Истец сослался на обстоятельства, установленные по делу А40-99564/11-41-945, в котором была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 12/04-12 от 04.04.2012 г.), которой было установлено, что складские помещения по адресам: г. Москва, ул.Крымский Вал, д. 10, стр. 4 и 5 представляют собой сборно-разборные строения каркасного типа, не являются объектами капитального строительства и могут быть перемещены без причинения несоразмерного ущерба их назначению, а государственная регистрация в ЕГРП прав на некапитальные объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не соответствует законодательству РФ и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположены данные складские строения.

В ходе рассмотрения дела назначались строительно-техническая экспертиза и повторная экспертиза.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 20 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 130 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 52 указанного постановления в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно ст. 130 ГК РФ, ст.1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Суд принял во внимание результаты судебно-технической экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" от 29.01.2013 N 1 СТ, и повторной экспертизы от 17.09.2013 г. N 2228/19-3.

Согласно первой строение N 4 и строение N 5 по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 10, не относятся к объектам прочно связанным с землей, перемещение которых без не соразмерного ущерба их назначения не возможно. Перемещение строений N 4 и N 5 не может привести к утрате целостности их как единых сооружений и созданию новых объектов, т.к. ангары - это сооружения, конструкции которых специально предназначены для их организованного демонтажа, транспортировки демонтируемых элементов на новое место и последующую сборку.

Согласно заключению эксперта спорные строения относятся к ангарам шатрового типа, постройки одноэтажные, без подвала, с двускатной кровлей (стр. 9-10 заключения), несущие элементы ангаров крепятся на болтовых соединениях (стр. 9-10), фундамент малозаглубленный, распложенный выше глубины промерзания (стр. 8 заключения), 71% элементов построек могут быть использованы при повторной сборке ангаров после демонтажа и перемещения.

Суд обоснованно исходил из того, что основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, что для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а следовательно признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2013 г. N 2228/19-3 наличие у строений железобетонных малозаглубленных фундаментов (т.е. на глубину заложения выше глубины промерзания), установленных с отделением от грунта во избежание передачи на фундаменты сил морозного пучения грунта, не свидетельствуют о прочной связи строений с землей.

На основании чего суд пришел к выводу, что факт установки объектов на бетонные фундаменты не подтверждает сам по себе капитальности данных объектов и невозможности перемещения на другой место без причинения ущерба их назначению, возможности их перемещения с использованием разборной конструкции в 71% отношении к разобранным и перемещенным деталям, спорные объекты относятся к некапитальным объектам, не являющимися объектами недвижимости.

На основании изложенного, суд обоснованно признал требование основанным и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий выводов повторной экспертизы, выразившихся в указании о наличии железобетонных фундаментов, инженерных систем и коммуникаций и связи ангаров с землей, с одной стороны, и о возможности перемещения ангаров- с другой, рассмотрен судебной коллегией.

Указанные заявителем выводы не признаются противоречивыми. Экспертом изложены установленные в ходе экспертизы обстоятельства, которым судом дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 130 ГК РФ. При этом суд принял во внимание малую заглубленность фундамента и возможность переноса ангаров.

Довод третьего лица о том, что суд принял решение без учета возраста и износа ангаров, а малое заглубление фундамента, по мнению заявителя, не свидетельствует против создания объекта недвижимости, не признается основанием для отмены решения. Износ объекта не влияет на его характеристику как объекта движимого или недвижимого. Малая заглубленность фундамента оценена судом в совокупности с иными обстоятельствами дела. Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Довод о неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильной оценке того обстоятельства, что право третьего лица на ангары возникло в 1982 г., а право Российской Федерации - в 1991 г. и ссылка заявителя на п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому указанные права признаются действительными при отсутствии государственной регистрации, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения.

Истец обладает правом на земельный участок, на котором расположены ангары, это право не оспорено. А заявленное истцом требование предъявлено в соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 20 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

То обстоятельство, что спорные ангары отражены на генеральном плане г. Москвы, на что обращает внимание заявитель жалобы, не опровергает иные доказательства( в том числе, выводы эксперта), которые позволили суду оценить спорные объекты как движимые.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, основанный на том, что истец не обосновал, каким образом заявленные требования позволят восстановить и защитить права истца, отклоняется судебной коллегией как противоречащий доводу истца о том, что в результате государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ангары, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 10, стр. 4 и 5, нарушаются права и законные интересы истца как обладателя ограниченного вещного права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположены указанные объекты (металлические ангары). Данный довод истца заявителем жалобы не опровергнут.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176,265, 266-269,271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ГАУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-94930/2012, производство по апелляционной жалобе от ГАУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013г.по делу А40-94930/12 без изменения, а апелляционную жалобу ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея" - без удовлетворения.

Возвратить ГАУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной чеком-ордером от 13.11.2013 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко