Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48617/14

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-94930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-94930/2012, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (ОГРН 1037739474090) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1087746829994) о признании отсутствующим права собственности

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управление Росреестра по г. Москве; ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея"; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Московский городской филиал); Департамент городского имущества г.Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанова В.А. (по доверенности от 17.12.2013)

от ответчика: Морозов С.А. (по доверенности от 06.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении ответчиком расходов на производство экспертизы и на оплату услуг представителя в сумме 723 000 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2014 г. заявление удовлетворено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, учитывая среднерыночную стоимость услуг адвоката по арбитражным дела в городе Москва 30 000 руб., исходя из объема выполненных работ и сложности дела, приходит к выводу о завышении истцом размера предъявленных к возмещению расходов, о её неразумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГБУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (впоследствии замененное на Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (ГАУК г. Москвы МО "Музеон") обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Крымский Вал, д.10, стр.4 и стр.5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 г., исковое заявление удовлетворено.

Истцом понесены расходы 723 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела - затраты на производство экспертизы и на оплату услуг представителя.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Относимость данных затрат к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, так же следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен лишь только с разумностью предъявленного к возмещению размера расходов.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что истец доказывает разумность расходов представленными в материалы дела сведениями о стоимости аналогичных услуг в Москве и отчетом о проделанной представителями работы по настоящему делу (т.8л.д.41-42 и 60), в то время как доказательств, опровергающих эти документы и подтверждающие доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Однако, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов, чего заявителем не сделано.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-94930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын