Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-7729/13

г. Владимир

21 января 2014 г.

Дело N А11-3523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-3523/2013, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (ОГРН 1087232020655, ИНН 7203216946) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ОГРН 1043300200074, ИНН 3304011120), муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о взыскании 926 640 руб.

и встречному иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1043300200074, ИНН 3304011120) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (ОГРН 1087232020655, ИНН 7203216946) о взыскании 313 204 руб. 32 коп

при участии:

от ответчика - муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - Румянцевой О.Г. по доверенности от 19.12.2013 N 4346/01-06 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи", г. Тюмень (далее - ООО "СибГеоПрофи"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный (далее - МКУ "СЕЗ"), муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 926640 руб. задолженности за работы по инженерно-геодезическим изысканиям районов Химик, Эстакада г. Гусь-Хрустальный, выполненные в соответствии с контрактом от 12.09.2011.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи", г. Тюмень, пени за просрочку выполнения работ по контракту от 12.09.2011 в сумме 313 204 руб. 32 коп. за период с 20.11.2011 по 22.10.2012 (338 дней).

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" долг в сумме 926 640 руб. В иске к муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный суд отказал. По встречному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" пени в сумме 143 551 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Произведя зачет требований, Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" долг в сумме 783 088 руб. 02 коп., государственную пошлину в сумме 21 532 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, МКУ "СЕЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ООО "СибГеоПрофи" не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

ООО "СибГеоПрофи", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (истец) заключен контракт от 12.09.2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям районов Химик, Эстакада г. Гусь-Хрустальный, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость контракта составляет 926 640 руб. Оплата выполненных работ производится по окончании работ, в течение IV квартала 2011 года, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком определенных конкурсной документацией объемов работ, оформленных актом сдачи-приемки.

Подрядчик обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям качественно и в полном объеме в срок с момента заключения контракта до 20 ноября 2011 года. В материалах дела имеется акт сдачи приемки выполненных работ от 23.10.2012 N 31 на сумму 926 640 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Так как работы по инженерно-геодезическим изысканиям по спорному контракту были выполнены с просрочкой против договорных сроков их выполнения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Решение суда по первоначальному иску сторонами не оспаривается, поэтому апелляционным судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения спорных работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта до 20.11.2011, акт о приемке выполненных работ датирован 23.10.2012.

Следовательно, подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ в период с 20.11.2011 по 22.10.2012.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев заявленное подрядчиком ходатайство о снижении размера пени, суд первой инстанции посчитал возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 143 551 руб. 98 коп. (до двукратной учетной ставки Банка России). Суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 143 551 руб. 98 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-3523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова