Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 02АП-10768/13

г. Киров

20 января 2014 г.

Дело N А29-1550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2013 N 02-25/11, Емушева К.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2012 N 02-20/13, Кармановой Л.Ю, действующей на основании доверенности от 14.10.2013 N 02-25/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу

N А29-1550/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС"

(ИНН: 1106015048, ОГРН: 1021100898697)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070),

о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 09-06/5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 09-06/5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "АРС" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 396,2 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ООО "АРС" с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения Дегтярь И.В. обязанностей исполнительного директора, вследствие чего суд первой инстанции указал, что заключенные с Дегтярь И.В. трудовой договор и трудовой контракт не отражают действительный экономический смысл сделок, не обусловлены экономическими причинами (целями делового характера), в то время как, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом Общество считает, что суду первой инстанции необходимо было учесть следующие обстоятельства:

- в силу специфики выполняемых Дегтярь И.В. трудовых обязанностей имеет значение сам факт выполнения трудовых обязанностей работником, а не количество отработанных часов;

- свидетельскими показаниями должностных лиц Общества подтверждается участие Дегтярь И.В. в деятельности ООО "АРС" в качестве исполнительного директора;

- выплата доплат и премий исполнительному директору производилась в соответствии с условиями трудового договора (пункт 6.2) и Положением об оплате труда работников Общества (с учетом дополнений), а также с учетом финансового состояния Общества.

Поскольку, как указывает налогоплательщик, оплата труда Дегтярь И.В. производилась им в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому в силу статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации должна учитываться в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, Общество полагает, что решение от 25.10.2013 в обжалуемой им части принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для его отмены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы ООО "АРС" отказать.

ООО "АРС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "АРС" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 09-06/3 от 18.07.2012.

22.10.2012 налоговым органом принято решение N 09-06/5 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены:

- налоги в сумме 1 491 681 руб.,

- пени в размере 38 685,05 руб.,

- штрафы в размере 293 975 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.01.2013 N 2-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 20, 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, статьями 22, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ООО "АРС" в части расходов, приходящихся на выплату заработной платы Дегтярь И.В., отказал. При этом суд первой инстанции учитывал наличие фактов, свидетельствующих о формальном составлении документов, а также о содержании в них недостоверных сведений.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "АРС" признается плательщиком налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности:

- суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда;

- начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в частности:

- место работы;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,

- также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По условиям статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

На основании статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 189 ТК РФ даны следующие понятия дисциплины труда и трудового распорядка. Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" и NТ-13 "Табель учета рабочего времени". Указанные формы применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией были сделаны выводы о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налога на прибыль путем отнесения в состав расходов затрат, связанных с оплатой труда Дегтярь И. В. за 2009 в сумме 6 806,83 руб. и за 2010 - 6310116,61 руб., которые не соответствуют критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что до 20.05.2009 единственным учредителем ООО "АРС" являлся Дегтярь О.М., с 20.05.2009 единственным учредителем Общества становится Дегтярь И.В., которая приходится матерью Дегтярь О.М. Решением единственного учредителя Дегтярь О.М. назначен генеральным директором Общества.

Таким образом, для целей налогообложения Дегтярь О.М. и Дегтярь И.В. являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества.

16.12.2009 Дегтярь И.В. на основании приказа N 292/3-к была принята на работу в Общество на должность завхоза. Трудовой договор, заключенный между Дегтярь И.В. и Обществом, от лица Общества подписан генеральным директором О.М. Дегтярь. С должности завхоза Дегтярь И.В. уволена с 01.10.2010 по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора от 01.10.2010 N 236/1-к).

Решением единственного учредителя Общества от 04.10.2010 Дегтярь И.В. назначает себя исполнительным директором Общества с наделением генерального директора Дегтярь О.М. полномочиями по заключению трудовых отношений с Дегтярь И.В. Трудовой контракт N 9/1-2010 о назначении на должность исполнительного директора заключен с Дегтярь И.В. 04.10.2010.

Заработная плата Дегтярь И.В. в проверяемом периоде выплачивалась ей по должности завхоза с 16.12.2009 по 01.10.2010, по должности исполнительного директора - с 04.10.2010 по 31.12.2010. Всего на основании табелей учета рабочего времени Общество начислило Дегтярь И. В. заработную плату за период работы в должности завхоза за 2009 в размере 6 806,83 руб., за 2010 в размере 139 863,32 руб., в должности исполнительного директора за 2010 в размере 6 170 254,29 руб.

С целью подтверждения реальности трудовых отношений Дегтярь И.В. с Обществом последним представлены расчетные ведомости по заработной плате, карточки счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", банковские выписки, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетные листки, трудовые договоры, приказы о приеме работников, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, решения учредителя, Положения об оплате труда работников Общества, Положения о премировании, анализ производственной деятельности Общества, план производственной деятельности Общества, расчет стоимости транспортных услуг, цена стоимости услуг для проведения солидарного тендера в период с 2011-2013, служебные записки с предложениями закупить новое оборудование и основные средства.

Из анализа представленных Обществом на проверку документов и документов полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, усматривается следующее.

Согласно сведениям, представленным ООРИ МВД по РК, Дегтярь И.В. могла пребывать по месту нахождения Общества в г. Усинске с 16.12.2009 по 31.12.2010 лишь 35 дней, из них 11 рабочих дней выпадает на период оформления ее на должность завхоза, 13 рабочих дней - на должность исполнительного директора.

При этом в табеле учета рабочего времени явка Дегтярь И.В. на работу в качестве завхоза отмечена в количестве 197 дней и в качестве исполнительного директора - 64 дня; отметки о неявке на работу (отпуск, дни временной нетрудоспособности, служебные командировки, и т.д.) в табелях учета рабочего времени отсутствуют. Таким образом, в табель учета рабочего времени внесены сведения о работе Дегтярь И.В. при её фактическом отсутствии и на работе, и в г.Усинске, что свидетельствует о формальном оформлении табеля учета рабочего времени на данного работника. Между тем заработная плата выплачена Дегтярь И.В. за 261 день.

Факт отсутствия Дегтярь И.В. по месту нахождения Общества в г.Усинске подтверждается также информациями лечебных учреждений МБУ "Нижнеодесская районная больница" N 1 г. Сосногорск, ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" в г. Сыктывкаре, организациями автомобильного транспорта, сведениями ООРИ МВД по РК, МУП ГО "Усинск", организациями водного транспорта.

Документы, представленные ООО "АРС" в материалы дела с целью подтверждения исполнения Дегтярь И.В. своих должностных обязанностей, позицию Общества по рассматриваемому спору также не подтверждают.

Так, в анализе производственной деятельности за ноябрь 2010 содержится дата исполнения 24.12.2011; планы производственной деятельности на октябрь и ноябрь 2010 содержат даты исполнения 15.10.2011 и 26.10.2011, соответственно; планы производственной деятельности на январь - декабрь 2011, согласованные директором 20.12.2010, содержат точные показатели выручки 2011, что обоснованно было оценено судом первой инстанции в качестве фактов, свидетельствующих о составлении документов в более поздний период.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии в табелях учета рабочего времени в отношении Дегтярь И.В. недостоверных сведений.

Сам по себе факт существования трудового договора от 16.12.2009 N 16-09 и трудового контракта от 04.10.2010 N 9/1-2010, заключенных между ООО "АРС" и Дегтярь И.В., а также приказов от 16.12.2009 N 292/3-к и от 01.10.2010 N236/1-к, автоматически не свидетельствует о том, что указанный работник действительно приступил к работе и выполнял предусмотренные договором и контрактом функции.

Должностная инструкция исполнительного директора также не может служить документом, подтверждающим исполнение Дегтярь И.В. соответствующих должностных обязанностей, поскольку является лишь документом, фиксирующим наличие определенных требований к исполнению соответствующих функций, предусмотренных для данной должности, но не подтверждает, что данные функции фактически работником исполнялись.

Из представленных Обществом документов (трудовые договор и контракт, должностные инструкции) усматривается:

- в трудовом договоре, заключенном между ООО "АРС" и Дегтярь И.В. на выполнение Дегтярь И.В. трудовых обязанностей по должности завхоза, место работы не указано, но, исходя из положений должностной инструкции завхоза Общества от 15.12.2009, должностные обязанности заведующего хозяйством предполагают их исполнение непосредственно по месту нахождения работодателя;

- в трудовом контракте, заключенном между ООО "АРС" и Дегтярь И.В. на выполнение Дегтярь И.В. трудовых обязанностей исполнительного директора, указано, что местом работы является г. Усинск.

Согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, Общество располагается по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 19, офис 26. Этот же адрес указан в реквизитах работодателя в трудовом договоре.

В материалах дела имеется протокол допроса генерального директора Общества Дягтярь О.М. от 20.03.2012, который сообщил, что Дегтярь И.В. осуществляла трудовую деятельность по месту нахождения Общества (г.Усинск, ул. Промышленная, д. 19, офис 26) в кабинете у генерального директора.

Аналогичные сведения сообщила также главный бухгалтер Общества Репина Л.И. (протокол допроса от 23.03.2010).

Таким образом, местом работы Дегтярь И. В. являлось место нахождения работодателя - г. Усинск, ул. Промышленная, д. 19, офис 26.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в служебные командировки Дегтярь И.В. не направлялась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что выполнение исполнительным директором своих трудовых функций предполагает работу на территории Общества, при том, что доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела представлено не было. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Дегтярь И.В. имелась специфика выполнения трудовых обязанностей, не может быть принят как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения Дегтярь И.В. должностных обязанностей исполнительного директора, Обществом не представлено.

Обоснованно также судом первой инстанции было принято во внимание использование в отношении исполнительного директора Дегтярь И.В. особых форм расчетов по оплате труда, отличающихся от системы оплаты труда других работников Общества.

Так, проверкой было установлено, что функции исполнительного директора фактически аналогичны (дублируют) в значительной части функции технического директора.

При этом, как следует из пункта 2.1.3.8 акта проверки, с Дегтярь И.В. как с исполнительным директором производились особые формы расчетов по оплате труда. А именно: выплаты доплат по форме и содержанию, условиям и размерам осуществлялись только Дегтярь И.В. При этом эти выплаты осуществляись на основании решения самой Дегтярь И.В. как единственного учредителя, согласованного с генеральным директором Дегтярь О.М. Виды доплат, производимые Дегтярь И.В., локальными актами Общества не предусмотрены.

Остальным работникам, относящимся к категории "руководители" (технический директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер и др.), производились выплаты, предусмотренные только трудовым договором, которые в свою очередь предусмотрены и локальными нормативными актами Общества.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что заключенные с Дегтярь И.В. трудовой договор и трудовой контракт не отражают действительный экономический смысл сделок и не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), что исключает возможность учета для целей исчисления налога на прибыль соответствующих расходов Общества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полной, всесторонней и объективной оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "АРС" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой не в установленном законом порядке не на соответствующие реквизиты, в связи с чем в данной части госпошлина подлежит возврату, а с ООО "АРС" необходимо взыскать государственную пошлину в установленном размере 1000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу N А29-1550/2013 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН: 1106015048, ОГРН: 1021100898697) в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АРС" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2138 от 21.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных