Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-20690/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А53-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В.,. Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Сабельникова Юлия Юрьевна (доверенность от 20.09.2013);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400269454366);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский -на -Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2013 по делу N А53-3300/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский -на -Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024, ОГРН 1026103711204)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "НИИТОП" (ОГРН 1026201983058, ИНН 5250029530)

о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 181 276 руб.

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский -на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "НИИТОП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 181 276 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-3300/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый центр "НИИТОП" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" взыскана неустойка в сумме 36 255,2 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда от 01.11.2013 г. в части взыскания неустойки и взыскать с ответчику неустойку в сумме 181 276 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел положений, установленных Постановлениями Пленума ВАС РФ N 81 и N 11680/10, нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый центр "НИИТОП" возражало против доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что срок просрочки по двум договорам составил 21 день и 24 дня.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-3300/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не обжалован.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "НИИТОП" (далее - ответчик, поставщик) были заключены договоры на поставку продукции и выполнение работ за счет бюджетных инвестиций N 0558100000112000389-0289018 и N 0558100000112000390-0289018 (далее - договоры).

В соответствии с ведомостями поставки ответчик должен был поставить весь ассортимент продукции по договору N 0558100000112000389-0289018 на общую сумму 2 526 795,90 рублей в срок по 15.10.2012, по договору N 0558100000112000390-0289018 на общую сумму 713 432 рублей в срок по 18.10.2012.

Во исполнение указанных договоров ответчиком была произведена поставка оборудования по товарным накладным N 256 от 07.11.2012 и N 257 от 07.11.2012., с нарушением сроков, установленных договорами.

В силу пункта 7.1. договоров стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки по выбору истца в виде пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5% от цены соответствующего договора.

Истцом начислена неустойка по договорам N 05581000001120003890289018 и N 0558100000112000390-0289018 в сумме 181 276 рублей (5% от цены договоров (2 840 744,90 + 784 775)), размер которой признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика о применении к заявленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшена сумма неустойки до 36 255,2 рублей, которая взыскана в пользу истца.

Суд посчитал, что установленный штраф (неустойка) является чрезмерно высоким, и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако учитывая, что в рассматриваемом споре размер неустойки (штрафа) установлен в твердой сумме, независимо от сроков просрочки, суд, учитывая вышеназванную норму закона, непродолжительной период просрочки полагает возможным снизить размер неустойки до 36 255,20 руб. (исходя из 1% от стоимости поставленного товара по обоим договорам).

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел положений, установленных Постановлениями Пленума ВАС РФ N 81 и N 11680/10, нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком указано на то, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, ответчик представил контррасчет неустойки за период с 16.10.2012 г. по 06.2012 г.

Судом исследованы доводы ответчика, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно завышена, размер которой основан на принудительно временном (на основании ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд), а не на компенсационном исчислении неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о чрезмерно высоком размере неустойки, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, является обоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре размер неустойки (штрафа) установлен в твердой сумме, независимо от сроков просрочки, суд, перовой инстанции, учитывая непродолжительной период просрочки, правомерно сделал вывод о возможности снизить размер неустойки до 36 255,20 руб. (исходя из 1% от стоимости поставленного товара по обоим договорам).

Неправильного применения судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки, о нарушении единообразия судебной практики, не свидетельствуют о судебной ошибке и основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "РНИИРС" оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 12030 от 19.11.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-3300/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов