Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10701/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А03-16235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственного объединения "Алтайский шинный комбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 по делу N А03-16235/2013 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению открытого акционерного общества Производственного Объединения "Алтайский шинный комбинат" (ИНН 2223057318, ОГРН 1072223000200), г. Барнаул, к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул, об оспаривании постановления N 13021/юл от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 13021/юл от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу на постановление о назначении административного наказания N 13021/юл от 06.09.2013 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что законный представитель ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" не был надлежащим образом уведомлен сотрудниками Ростехнадзора о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, по мнению апеллянта, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, общество никому не выдавало доверенность на участие в данном административном деле. При таких обстоятельствах, по мнению ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", оно было лишено возможности в полном объеме защитить свои права и законные интересы.

Управление в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения N 2-06/1050 от 05.07.2013 в отношении ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" в период с 22.07.2013 по 15.08.2013 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: у общества отсутствуют лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов предприятия; заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта - главного корпуса производства шин; заключение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию ОПП - склада сырьевого.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 38-06/23-13 от 15.08.2013.

26.08.2013 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 13021/юл.

Постановлением от 06.09.2013 N 13021/юл ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", что на основании правоустанавливающих документов общество эксплуатирует опасные производственные объекты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.201 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежат следующие виды деятельности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Аналогичные требования содержатся в пункте 2.3 ПБ 03-517-02.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Административным органом в ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки у общества соответствующая лицензия отсутствовала, как и не была проведена экспертиза промышленной безопасности на техническое перевооружение главного корпуса производства шин и консервации склада сырьевого.

Факт нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и заявителем в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" допустило нарушение вышеуказанных положений Законов N 99-ФЗ, N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и недопущение нарушения в сфере промышленной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерно установлено, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Общество обоснованно привлечено постановлением от 06.09.2013 N 13021/юл Управления Ростехнадзора к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением Ростехнадзора не нарушена.

Материалами дела подтверждается, что протокол N 13021/юл от 26.08.2013 составлен в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановление от 06.09.2013 N 13021/юл по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Калиновым А.В. в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии извещения о времени и месте составления постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 законному представителю ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" по юридическому адресу общества заказным письмом N 65605464009766 от 15.08.2013 (дата вручения 19.08.2013) было направлено уведомление N 38-13021/1 от 15.08.2013 на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 55, 58).

26.08.2013 Управлением был составлен протокол, который был подписан явившимся по доверенности от 22.08.2013 представителем общества Скоробогатовым А.А.

Согласно данной доверенности Скоробогатов А.А. уполномочен представлять интересы ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" в Сибирском Управлении Ростехнадзора, в том числе с правом предоставления и получения всех необходимых документов, дачи объяснений, подписания и получения на руки актов проверок, протоколов, постановлений и прочих документов в рамках данной проверки.

Таким образом, Скоробогатов А.А. имел полномочия на подписание протокола об административном правонарушении от 26.08.2013.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении, с которым ознакомлен представитель общества (л.д. 47-50).

Копия протокола N 13021/юл от 26.08.2013 направлена в адрес общества заказным письмом N 65600065159506 от 26.08.2013 (уведомление о вручении N 65600065159506 от 29.08.2013) - л.д. 56, 59.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении экспертизы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в Постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Как указано выше, административный орган направил уведомление о месте составления протокола по юридическому адресу общества.

В этом случае неявка законного представителя для ознакомления с процессуальными документами, направление обществом для этого лица по общей доверенности, не влекут вывода о несоблюдении процедуры, а действия, совершенные таким доверенным лицом порождают правовые последствия для самого заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" было лишено возможности в полном объеме защитить свои права и законные интересы, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 по делу N А03-16235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева