Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-21732/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А65-20062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Лактионов С.Д. по доверенности N 1-6-9/200 от 10.07.2013,

от ответчика - представитель Ибатуллина А.Р. по доверенности N 10/ю от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе-ресторан Пикассо", г.Казань (ОГРН 1061685032133, ИНН 1657058658),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 г.

по делу N А65-20062/2013, принятое в порядке упрощенного производства по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО), г.Москва (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе-ресторан Пикассо", г.Казань (ОГРН 1061685032133, ИНН 1657058658),

о взыскании 195 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее Российское авторское общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе-ресторан Пикассо", г.Казань (далее Общество, ответчик) о взыскании 195 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав для последующей выплаты авторам.

Определением суда от 11.09.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.11.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Кафе-ресторан Пикассо", г.Казань в пользу Российского авторского общества взыскано 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении музыкальных произведений. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. В помещении ресторана "Пикассо", расположенного по адресу: г.Казань, ул. Овражная, д.35, владельцем которого является ООО "Кафе-ресторан Пикассо", ответчиком осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, что подтверждается видеозаписью публично исполненных произведений, актом расшифровки записи, актом фиксации факта использования произведений, копией кассового чека, выданной ответчиком.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 195 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого автора музыкального произведения).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик исходит из того, что акт контрольного прослушивания от 16.08.2013 не содержит информации о месте проведения прослушивания, о времени его начала и окончания, о свидетелях, в присутствии которых составлялся данный акт, о техническом средстве, осуществлявшем озвучивание произведений, отсутствует подпись сотрудника ресторана "Пикассо" о получении второго экземпляра акта и печать истца.

Ответчик считает, что из видеозаписи не усматривается, что запись произведена непосредственно в помещении ресторана ответчика. Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре не позволяет с достоверностью установить место, где производилась запись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 истец аккредитован в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании вышеуказанного приказа истцу 23.08.2013 выдано свидетельство N МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе. Государственная аккредитация предоставлена на 10 лет.

Представителем истца составлен акт контрольного прослушивания (записи) от 16.08.2013, согласно которому в ресторане "Picasso" по адресу: г.Казань, ул. Овражная, д.35, проведено контрольное прослушивание и установлено, что в указанном помещении с помощью технических средств осуществляется его музыкальное озвучивание, без разрешения правообладателей. Было зафиксировано публичное исполнение следующих произведений: "Hold on" - Борланд Л., Димант Л., Даст Ф., Иверет О., Риверс С., Велланд Р., "Only this moment" - Берг С., Брандланд Т., Хэвневик К., "Wanderfull" - Брэди Д., Брэди М., "Looking for the summer" - Риа К. (автор музыки и автор текста), "The blue cafe" - Риа К. (автор музыки и автор текста).

Актом расшифровки записи от 26.08.2013, составленным заместителем заведующего кафедрой сольного пения Казанского государственного университета культуры искусств Гайфуллиной Г.М., при проведении расшифровки записи установлено, что на ней записаны следующие охраняемые музыкальные произведения: "Hold on" - Борланд Л., Димант Л., Даст Ф., Иверет О., Риверс С., Велланд Р., "Only this moment" - Берг С., Брандланд Т., Хэвневик К., "Wanderfull" - Брэди Д., Брэди М., "Looking for the summer" - Риа К. (автор музыки и автор текста), "The blue cafe" - Риа К. (автор музыки и автор текста).

Истец (аккредитованная организация) ссылается на то, что организацией ответчика публично исполнены музыкальные произведения без выплаты вознаграждения правообладателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27.05.1973 является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, действие государственной аккредитации Российского авторского общества распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление, в том числе деятельности в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

Поскольку истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, в его репертуар вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, права на которые не исключены из коллективного управления истца, в том числе и спорные произведения.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет Российское авторское общество, оно размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте Российского авторского общества - www.rao.ru. На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключенных из управления истца правах и/или произведениях.

Права на перечисленные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления истца, таким образом, указанные произведения входят в репертуар истца.

Истцом в обоснование своих требований представлены: акт контрольного прослушивая (записи) от 16.08.2013, видеозапись осуществления данного контрольного прослушивания, акт расшифровки записи от 26.08.2013, ресторанный счет от 16.08.2013.

Однако, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что 16.08.2013 в кафе- ресторане "Пикассо" по адресу: г.Казань, ул. Овражная, д.35, принадлежащем ООО "Кафе-ресторан Пикассо", осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений истцом суду не представлено, из самой видеозаписи этот факт не усматривается.

Акт контрольного прослушивая (записи) от 16.08.2013 составлен в одностороннем порядке сотрудником ООО "Российское Авторское Общество". Акт составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте.

Из акта контрольного прослушивая (записи) от 16.08.2013 следует, что публичное исполнение осуществлялось с использованием технических средств или в живом исполнении: колонки под потолком на стене. Однако лицо, которое непосредственно осуществляло использование технических средств либо непосредственно само исполняло произведения не установлено. Акт фактически не заполнен, отсутствует информация об организаторе публичного исполнения, принадлежность технического средства, использовавшегося для публичного исполнения именно владельцу ресторана-кафе "Пикассо". Доказательства исполнения музыкальных произведений с помощью конкретного технического устройства, расположенного в указанном ресторане истец суду не представил. При этом ответчик отрицает, что какие-либо музыкальные произведения воспроизводились в принадлежащем ему помещении.

Сделанная истцом видеозапись также не позволяет установить, в каких помещениях она проводилась, (в основном на записи видно только стены помещений и скатерть на столе, сами помещения идентифицировать невозможно), не возможно установить адрес помещений (адрес озвучен вслух при видеосъемке неустановленным лицом), в связи с чем суд лишен реальной возможности достоверно установить принадлежность помещений, в которых производилась видеозапись, ответчику либо иным лицам.

Кроме того, данная видеозапись не зафиксировала источники звучания музыкальных произведений. Источником звучания музыкальных произведений с равной степенью вероятности могла являться как централизованная сеть, предназначенная для трансляции музыкальных произведений, так и любые иные технические средства (магнитофоны, сотовые телефоны, компьютеры и др.), используемые посетителями. Достоверно установить данное обстоятельство из видеозаписи невозможно, а выводы суда не должны быть основаны на предположениях. Наличие колонки под потолком на стене не может являться доказательством наличия и использования в помещении кафе-ресторана аппаратуры, предоставляющей возможность осуществления публичного исполнения музыкальных произведений на дату проверки.

Представленный истцом ресторанный счет от 16.08.2013 также не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства факта публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар истца. Данный счет подтверждает лишь факт приобретения товара у ответчика.

Кроме того истцом не представлены доказательства проведения проверки соблюдения исключительных прав авторов музыкальных произведений в ООО "Кафе-ресторан Пикассо" на основании решения Российского авторского общества, доверенности и поручения, подтверждающих полномочия представителя, проводившего проверку, доказательства составления акта контрольного прослушивания при участии представителя организатора исполнения, и вручения его ответчику.

В силу того, что бремя доказывания наличия вины ответчика в данном случае возлагается на истца, последний был обязан представить доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведений, является ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 Кодекса ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 195 тыс. рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика нарушителем исключительных прав авторов музыкальных произведений и взыскания с него компенсации, не соответствует обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального права - статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-20062/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе-ресторан ПИКАССО", г.Казань (ОГРН 1061685032133, ИНН 1657058658), 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина