Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43037/13

город Москва

17 января 2014 г.

дело N А40-80363/13

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПЦ "ЭЛЬФА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013

по делу N А40-80363/13, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО НПЦ "ЭЛЬФА" (115088, Москва, ул. Угрешская, стр. 2, ИНН 7709203010, ОГРН 1027739651147)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5), судебному приставу-исполнителю Захария Е.Д.

третье лицо: ОАО Бизнес центр "Угрешский" (115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1)

об оспаривании бездействия;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сагдеева Э.З. по доверенности N 77/Д-07-73-АС от 30.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 заявленные ЗАО НПЦ "ЭЛЬФА" требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захария Е.Д. и УФССП по г. Москве, выразившегося в не привлечении ОАО Бизнес центр "Угрешский" к административной ответственности и не взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 15436/13/31/77, оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя и третьего лица - ОАО Бизнес центр "Угрешский" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель службы в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что возбуждено исполнительное производство N 15436/13/31/77 на основании постановления от 06.06.13, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения должнику вручено требование от 10.06.2013 об исполнении судебного акта, указано, что в случае невыполнения требования будет рассмотрен вопрос о привлечении организации должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вручено предупреждение об уголовной ответственности, срок установлен до 17.06.2013.

В материалы дела представлены акты о выходе судебного пристава-исполнителя на место с понятыми от 10.06.2013 и от 20.06.2013, установлено, что трубопровод срезан.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 на должника наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 50. 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении ОАО Бизнес центр "Угрешский" к административной ответственности и не взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 15436/13/31/77, не подтвержден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта, поскольку приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-80363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова