Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2014 г. N 15АП-19042/13

город Ростов-на-Дону

18 января 2014 г.

дело N А53-3626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк": представитель Супрунова И.Е по доверенности от 30.12.2013,

от закрытого акционерного общества "Хлеб": представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 20.11.2013.

от уполномоченного органа: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 9.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-3626/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хлеб" (ИНН 6150004929 ОГРН 1026102226732),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хлеб" (далее - должник) акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - заявитель, кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 145 733 779,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 108)).

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности должника в связи с не исполнением взятых на себя обязательств по договорам поручительства N 10-65/П/2 от 27.09.2012 и 11-17/П/2 от 27.09.2012, а также не исполнением основным заемщиком своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён заемщик по основному обязательству - общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Хлеб" отказано.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявление удовлетворить, включить требования банка в сумме 145 733 779,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" указывает, что при заключении договоров поручительства отсутствовало злоупотребление правом со стороны должника и банка, следовательно, оснований для признания договоров поручительства N 10-65/П/2 от 27.09.2012 и 11-17/П/2 от 27.09.2012 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хлеб" у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Хлеб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2013.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, и рассмотрено судом первой инстанции в процедуре наблюдения.

В качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов послужили следующие обстоятельства.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) и акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (банк) заключен кредитный договор N 10-65/КЛЗ от 25.10.2010, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 90 000 000,00 рублей в сроки, установленные договором. Заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора целью кредитования является пополнение оборотных средств.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена дата погашения кредитной линии - 25.10.2012.

По предоставляемым в рамках кредитной линии траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17 % годовых (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банк имеет право требовать и получать от заемщика отчеты, балансы и другие документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность выданных траншей, а также проверять достоверность предоставленной заемщиком информации.

Согласно пункту 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по договору банку предоставляется:

- залог по договору залога недвижимости (ипотеки) N 10-65/З от 25.10.2010, заключенному с заемщиком;

- залог по договору залога имущества N 10-65/З/1 от 25.10.2010, заключенному с заемщиком;

- залог по договору залога имущества N 10-65/З/2 от 25.10.2010, заключенному с заемщиком;

- поручительство по договору поручительства N 10-65/П от 25.10.2010, заключенному с Гуреевой Ольгой Анатольевной;

- поручительство по договору поручительства N 10-65/П/1 от 25.10.2010, заключенному с Макаровой Татьяной Николаевной.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику транши на общую сумму 90 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 16 от 26.10.2010 на сумму 7 000 000 руб., N 16 от 27.10.2010 на сумму 10 800 000 руб., N 14 от 28.10.2010 на сумму 17 000 000 руб., N 33 от 29.10.2010 на сумму 20 300 000 руб., N 19 от 01.11.2010 на сумму 25 000 000 руб., N 3 от 02.11.2010 на сумму 9 900 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2012 сторонами внесены изменения в пункт, предусматривающий дату погашения кредитной линии, установлен новый срок - до 25.11.2012.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Хлеб", Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" указал на наличие задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в размере 111 476 315,03 руб., из них: 90 000 000 руб. - основной долг, 12 230 155,95 руб. - просроченные проценты, 8 499 260,06 руб. - неустойка, начисленная за нарушение срока пользования траншами, 746 899,02 руб. - неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу А53-6683/2013 в отношении заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу А53-6683/2013 требования банка включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", как обеспеченные залогом имущества должника.

27.09.2012 между акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (банк) и закрытым акционерным обществом "Хлеб" (поручитель) заключен договор поручительства N 10-65/П/2, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 10-65/КЛЗ от 25.10.2010, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств, как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Хлеб" задолженности в сумме 111 476 315,03 рублей.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) и акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (банк) заключен кредитный договор N 11-17/КЛЗ от 25.04.2011, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. в сроки, установленные договором. Заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора целью кредитования является пополнение оборотных средств.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена дата погашения кредитной линии - 25.04.2013.

По предоставляемым в рамках кредитной линии траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15 % годовых (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банк имеет право требовать и получать от заемщика отчеты, балансы и другие документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность выданных траншей, а также проверять достоверность предоставленной заемщиком информации.

Согласно пункту 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по договору банку предоставляется:

- залог по договору залога недвижимости (ипотеки) N 11-17/З от 25.04.2011, заключенному с заемщиком;

- залог по договору залога имущества N 11-17/З/1 от 25.04.2011, заключенному с заемщиком;

- залог по договору залога имущества N 11-17/З/2 от 25.04.2011, заключенному с заемщиком;

- поручительство по договору поручительства N 11-17/П от 25.04.2011, заключенному с Гуреевой Ольгой Анатольевной;

- поручительство по договору поручительства N 11-17/П/1 от 25.04.2011, заключенному с Макаровой Татьяной Николаевной.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику транши на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 16 от 27.04.2011 на сумму 8 096 000 руб., N 20 от 28.04.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 43 от 29.04.2011 на сумму 19 904 000 руб.

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" указывает на наличие задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в размере 34 257 464,37 руб., из них: 30 000 000 руб. - основной долг, 3 276 353,03 руб. - просроченные проценты, 800 136,99 руб. - неустойка, начисленная за нарушение срока пользования траншами, 180 974,35 руб. - неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу А53-6683/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу А53-6683/2013 требования банка включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", как обеспеченные залогом имущества должника.

27.09.2012 между акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (банк) и закрытым акционерным обществом "Хлеб" (поручитель) заключен договор поручительства N 11-17/П/2, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 11-17/КЛЗ от 25.04.2011, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств, как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Хлеб" задолженности в сумме 34 257 464,37 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, дав правовую оценку доводу конкурсного управляющего должника о злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование банка о включении в реестр требований кредиторов не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при исследовании установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 145 733 779,40 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения договоров поручительства, заключенных 27.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" перед акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" по кредитным договорам 2010 и 2011 годов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что действия по заключению договоров поручительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" являются недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанная норма предполагает осуществление права с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства от 27.09.2012 заключены в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", которое является выгодоприобретателем по этой сделке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества "Хлеб" и общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" является Гуреева Ольга Анатольевна.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" позволяет признать общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" лицом, заинтересованным в совершении закрытым акционерным обществом "Хлеб" сделки по предоставлению поручительства.

В связи с чем, акционерами закрытого акционерного общества "Хлеб" 25 сентября 2012 года одобрено совершение крупных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, что подтверждается протоколом N 1 от 25.09.20012г. (т.1, л.ж.118).

Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" было известно о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" и закрытого акционерного общества "Хлеб" и о невыгодности сделки для закрытого акционерного общества "Хлеб" на момент заключения договоров поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как установлено судом первой инстанции, причиной дополнительного обеспечения требований по кредитным договорам явилось неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, в связи с чем, возникла необходимость предоставления поручительства ЗАО "Хлеб".

Из материалов дела следует, что при предоставлении заемщику кредита в 2010 и 2011 годах, поручительство ЗАО "Хлеб" не было предусмотрено в качестве условия предоставления денежных средств, что подтверждается заявкой на получение кредита (т.1, л.д.129). В соответствии с пунктами 5.1 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по договорам, банку предоставляется залог недвижимости и оборудования основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов".

Суд обоснованно указал, что для закрытого акционерного общества "Хлеб" совершение сделки с обязательствами в размере 120 000 000 руб. являлось экономически невыгодным, поскольку на момент заключения договоров поручительства - 27.09.2012 у него отсутствовали достаточные средства и имущество для погашения задолженности по кредитным договорам, а также имелись собственные неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Имущество ЗАО "Хлеб" находилось в залоге по обязательствам перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в качестве обеспечения по договорам займа, заемщиком по которым выступал должник.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2012 величина активов составила 94 167 000 руб. (по сравнению с предыдущим периодом уменьшилась на 16 047 000 руб., что составляет 15%), при этом размер кредиторской задолженности составил 19 369 000 руб.

По состоянию на дату заключения договоров поручительства у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Аксай Югкомплект" в сумме 663 762 рублей, ООО "Мукерья-К" в сумме 386 568 рублей. ИП Волковская М.А. в сумме 146 220 рублей, ОАО "Ростовоблгаз" в сумме 51 857,93 рублей, ООО ТД "Суворовский редут-Дон" в сумме 158 492,50 рублей, ООО "ТРИЭР Юг" в сумме 126 085,53 рублей, ООО "Арктика" в сумме 39 344,51 рублей, ООО "Вита" в сумме 285 325 рублей, ООО "Упаковка" в сумме 233 823,50 рублей. ООО "Чайка" в сумме 30 345,15 рублей, ОАО "Фондсервисбанк" в сумме 5 000 000 рублей, страховые взносы в сумме 173 640,16 рублей, ООО "Новочеркасский КХП" в сумме 3 530 773,27 рублей, ООО "Колви-Ростов" в сумме 127 046 рублей, ООО "Управление оптовой торговли" в сумме 535 490,50 рублей. Задолженность перед указанными кредиторами в большинстве своем подтверждается судебными актами, размещенными на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел". Данные обязательства не были исполнены должником как на момент заключения договоров поручительства, так и в последующем.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод банка о том, что предоставление поручительства было выгодно должнику в связи с тем, что ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Хлеб" являются организациями, входящими в единый производственный комплекс. Судом установлено, что постоянными покупателями муки ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" являлось не только ЗАО "Хлеб", но также и Холдинг Морозовых - 700-800 тонн в месяц, вагонные поставки - ООО "Волга-Хлеб", ИП Саковский - 1 500 тонн. Указанные обстоятельства были известны Банку и отражены в технико-экономическом обосновании кредитного проекта (т.1, л.д. 123-127). Кроме того, поставщиком ЗАО "Хлеб" являлось не только ООО "Новочеркасский КХП", но также и иные контрагенты - ООО "Мукерья-К". Исполнение полномочий единоличного исполнительного органа одним лицом - Гуреевой О.А., а также аффилированный состав акционеров заемщика и поручителя, не свидетельствуют о том, что указанные лица входят в единый производственный комплекс и производственная деятельность одной организации находится в зависимости от другой.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения указанных сделок должник принял на себя обязательства, превышающие сумму всех активов, которыми располагает ЗАО "Хлеб", срок исполнения по которым в большей части наступает через месяц после их заключения.

Указанные действия руководителя должника Гуреевой О.А. правомерно расценены судом как влекущие причинение ущерба должнику и кредиторам в размере обязательств ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" перед банком.

При оценке действий банка как недобросовестных, суд обоснованно исходил из того, что банк проанализировал данные финансовой деятельности закрытого акционерного общества "Хлеб" при принятии положительного решения о привлечении его в качестве поручителя по обязательству в размере 120 000 000 руб. Ввиду этого, банк не мог не знать, что закрытое акционерное общество "Хлеб" не имело возможности исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" за счет собственных средств и имущества, а договор поручительства ущемляет права как самого должника, так и его кредиторов.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что договоры поручительства между должником и Банком заключены 27.09.2012, то есть, менее чем за месяц до истечения срока возврата по кредитному договору N 10-65/КЛЗ от 25.10.2010 в сумме 90 000 000 руб. Согласно расчету банка, заемщик по основному обязательству перестал обслуживать (оплачивать проценты за пользование кредитом) данный кредит с 01.08.2012. То есть, на дату заключения договора поручительства N 10-65/П/2 и должник, и банк обладали информацией о том, что основным заемщиком обязательство исполнено не будет. По кредитному договору N 11-17/КЛЗ от 25.04.2011 обслуживание кредита прекратилось заемщиком сразу после заключения договора поручительства N 11-17/П/2 от 27.09.2012 г. - 01.10.2012.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", начиная с начала 2010 г., находилось в тяжелом финансовом положении.

Тяжелое финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" подтверждается сведениями с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области, согласно которым у заемщика уже имелось значительное количество кредиторов, перед которыми он имел неисполненные обязательства (дела N А53-5755/2013, А53-3772/2013, А53-1640/2013, А53-36154/2012, А53-34263/2012, А53-31966/2012, А53-31965/2012, А53-22070/2012, А53-21839/2012 и т.д.). В отношении него подавались заявления о признании несостоятельным (банкротом) (дела N А53-1406/2013, А53-31950/2012).

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", начиная с 2010 г. результатом деятельности общества являлся убыток, величина которого росла. Так, в 2010 г. непокрытый убыток составил 47 488 000 руб., в 2011 г. убыток составил 83 678 000 руб., а в 2012 г. - 146 511 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу А53-6683/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 13.07.2013.

При продлении срока кредитного договора N 11-17/КЛЗ от 25.04.2010 и заключении договоров поручительства у заемщика не было возможности исполнить свои обязательства перед банком.

Из материалов дела следует, что в случае исполнения должником обязательства перед банком за общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", у ЗАО "Хлеб" отсутствовала потенциальная возможность получить выплаченное от общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", поскольку имущество последнего находилось в залоге у банка, а его деятельность носила убыточный характер на протяжении нескольких лет.

Банк также обладал информацией относительно финансового положения закрытого акционерного общества "Хлеб" и должен был дать соответствующую оценку финансовому положению поручителя. О необходимости кредитной организации оценивать финансовое положение поручителя, заемщика, залогодателя Центральный Банк Российской Федерации указывает в письмах, в которых разъясняет порядок применения Положения N 254-П, а также Положением ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери". В соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2004 N 5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

Кроме того, обязанность по представлению в банк всей информации о финансовом положении заемщика предусмотрена в условиях кредитных договоров (пункт 3.3.6 кредитных договоров). При заключении договоров поручительства закрытое акционерное общество "Хлеб" предоставляло копии своей бухгалтерской отчетности. Также сведения о составе имущества акционерного общества, информация о финансовом положении акционерного общества, среди прочего, подлежит обязательному раскрытию, то есть является общедоступной.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату заключения договоров поручительства закрытое акционерное общество "Хлеб" не имело возможности обеспечить исполнение обязательств заемщика перед банком, а банк не мог е знать об этом.

Суд обоснованно отклонил довод банка о том, что обязательства заемщика были обеспечены его имуществом, залоговая стоимость которого превышает обязательства по кредитному договору, приняв во внимание, что балансовая стоимость имущества, переданного заемщиком в залог банку, составляет 134 855 245,47 руб., залоговая стоимость - 150 819 000 руб. Кроме того, именно недостаточность имущества заемщика для погашения обязательств перед банком обусловила заключение договора поручительства между банком и ЗАО "Хлеб".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров поручительства, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом, при этом, на момент заключения договоров поручительства банк располагал информацией как о заинтересованности в совершении сделки, так и о невозможности исполнения взятых на себя поручителем обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 145 733 779,40 руб., основанной на недействительных договорах поручительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий действительности, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении банком и ЗАО "Хлеб" правом при заключении договоров поручительства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы ссылками на нормы материального права и установленные по делу обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые бы влияли на оценку правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-3626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева