Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10750/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А27-7846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Санниковой А.А. по доверенности от 07.02.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.11.2013 по делу N А27-7846/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 420501001, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2013 N 412 ВСТ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о предоставлении документов (информации), связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, в том числе, содержащих банковскую тайну.

Указывает, что информация является более широким понятием, чем документ, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области направлено в адрес Банка требование от 07.11.2012 N 22/17469 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "Подвесные транспортные системы": простой вексель, договор купли - продажи, акт приема - передачи ценных бумаг.

Письмом от 19.11.2012 Банк отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства при выставлении требования, а именно отсутствует информация о проводимых мероприятиях налогового контроля и о проверяемом налогоплательщике, не представлены данные о конкретной сделке проверяемого лица и его контрагента, отсутствует обоснование истребования документов.

В связи с неправомерным, по мнению налогового органа, неисполнением Банком требований пункта 5 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией составлен акт от 11.02.2013 N 212 ВСТ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и принято решение ОТ 07.03.2013 N 412 ВСТ о привлечении лица к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые Инспекцией документы являются банковскими, в связи с чем ссылки налогового органа о запросе информации в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ являются необоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как усматривается из пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

При этом формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) содержатся в Приказе Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ ФНС от 31.05.2007).

Согласно данному Приказу в поручении и требовании должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 93.1 НК РФ, отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке. При применении указанных положений необходимо иметь в виду, что в отличие от нормы пункта 1 статьи 93.1 НК РФ положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предоставляют налоговым органам право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке, но не сами первичные и иные аналогичные документы, касающиеся такой сделки, или их копии.

С учетом этого налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в поручении от 31.10.2012 N 13562 и в требовании от 07.11.2012 N 22/17469 не содержится реквизитов и информации, которые предусмотрены вышеуказанными нормами; отсутствет четкое указание на то, что в отношении ООО "Подвесные транспортные системы" проводится проверка, в том числе в какой форме и каким налоговым органом; что истребуемые Инспекцией документы являются банковскими.

Кроме того из содержания требования от 07.11.2012 N 22/17469 буквально следует, что налоговый орган требует предоставления именно документов, а не информации: простой вексель, договор купли - продажи, акт приема - передачи ценных бумаг.

Вместе с тем в абзаце первом на странице первой требования указано на необходимость получения информации относительно конкретной сделки по договору купли продажи векселей. При этом в следующих абзацах налоговый орган указывает, что истребимые документы представляются в виде заверенных копий и т.п.

Из материалов дела следует, что налоговым органом запрошены документы (информация) в отношении ООО "Подвесные транспортные системы" в порядке статьи 93.1 НК РФ по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области. Согласно поручению от 31.10.2012 N 13562 Инспекции было поручено истребование у Банка конкретного перечня документов в порядке статьи 93.1 НК РФ, вместе с тем доказательств проведения налоговой проверки в отношении ООО "Подвесные транспортные системы" суду не представлено. При этом налоговый орган указывает, что он наделен правом на получение такой информации (документов) в рамках статьи 93.1 НК РФ, а по выставленному Банку требованию им была запрошена именно информация в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, которая содержится в запрошенных документах.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением апеллянта об истребовании информации путем предоставления документов, которые являются ее источником, поскольку в силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию, а не документы, у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, так как понятия "информация" и "документ", приведенные в данной статье, не являются тождественными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ).

В соответствие же с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Понятие "документ" и "информация" не рассматриваются как тождественные и в Приказе ФНС России от 31.05.2007, в котором предусмотрены различные формы требования о предоставлении документов (информации) и форма поручения об истребовании документов (информации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на указание налоговым органом на то, что им была истребована именно информация, указанное не соответствует содержанию как поручения, так и оспариваемого требования. Более того в требовании прямо установлено, в какой форме должны быть предоставлены документы, а именно, документы должны быть предоставлены в виде заверенных копий, за подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица этой организации.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Истребуемые Инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента Банка.

Таким образом, поскольку Инспекция запрашивала конкретные документы и не указала проверяемого налогоплательщика, в отношении которого они запрашиваются и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля, а также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы, как и не идентифицировала конкретную сделку применительно к ООО "Подвесные транспортные системы", то Банк правомерно оставил требование от 07.11.2012 N 17469 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "Подвесные транспортные системы" без исполнения, а суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении указал на то, что вне рамок проведения проверки или рассмотрения ее материалов налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы, в том числе относящиеся к конкретным сделкам.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 по делу N А55-10502/2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность истребования указанных в требовании документов не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2013 года по делу N А27-7846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко