Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10916/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А45-12316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жойдик Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года по делу N А45-12316/2013 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Жойдик Александра Владимировича (Омская область, Кормиловский р-н, с. Сыропятское, ул. Гагарина, д. 15, кв. 1; 644053, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 23, кв. 31)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жукова В.С. (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Коммунистическая, д. 25),

должник по исполнительному производству - СПК "Октябрьский" (632351, Новосибирская область, с. Нагорное, ул. Омская, 19),

УСТАНОВИЛ:

Жойдик Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жукова В. С.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

08 октября 2013 года Жойдик А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42563 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Жойдика А. В. взыскано 17563 рубля судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Жойдик А. В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов; принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указано, что суд бездоказательно, по своей инициативе необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Подробно доводы Жойдика А. В. изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Жойдиком А. В. представлен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2013 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- подготовка и направление в суд жалобы от имени заказчика на постановление от 18.05.2013 судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов по Новосибирской области Жукова В. С. об отказе в привлечении специалиста по исполнительному производству;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде по иску;

- консультирование заказчика по иску;

- подготовка и направление в суд возражений на доводы лиц, участвующих в деле (в случае необходимости);

- собрание доказательств, необходимых для представления интересов по делу;

- подготовка и направление в суд уточнений и ходатайств, необходимых по делу (в случае необходимости).

Согласно пункту 4.3. стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 35000 рублей (за весь комплекс работ). Указанная сумма является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон договора.

Заказчик помимо стоимости услуг, указанной в пункте 4.3 договора возмещает исполнителю все расходы, понесенные им в связи с необходимостью оказания услуг (расходы на проезд к месту проведения судебного заседания, проживание в гостиницы, питание, суточные и т.п.). Сумма указанных расходов не входит в сумму стоимости услуг, указанную в пункте 4.3 договора и оплачивается отдельно на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику.

В доказательство исполнения исполнителем своих обязательств по договору заявитель представил акт выполненных работ от 16.09.2013, счет на оплату N 2 от 27.09.20213, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 30.09.2013 на сумму 42563 рублей.

Факт несения транспортных расходов подтвержден копиями билетов от 08.08.2013 (от Омска до Новосибирска) и от 09.08.2013 (от Новосибирска до Омска).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом заявлено о завышенном размере судебных расходов.

Возражения Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о завышенном размере суточных расходов (700 рублей в сутки) со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, исходя из расчета (за подготовку и направление в суд жалобы от имени заказчика на постановление от 18.05.2013 года - 5000 рублей; за участие в одном судебном заседании - 4000 рублей; за подготовку и составление других заявлений и ходатайств по делу - 1000 рублей; транспортные расходы - 6163 рубля; суточные представителя - 1400 рублей) так же как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя является сумма в 17563 рубля.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованно снижении размера взыскиваемых судебных расходов не соответствует материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года по делу N А45-12316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева И.И. Бородулина