Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10019/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А81-2600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10019/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу N А81-2600/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ОГРН 1028900509516, ИНН 8901004862) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 29.05.2013 N152 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - заявитель, ГБУЗ "СОКБ", Больница) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 29.05.2013 N 152, которым ГБУЗ "СОКБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу N А81-2600/2013 заявленное ГБУЗ "СОКБ" требование удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 29.05.2013 N 152 признанно незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на отсутствие со стороны Больницы нарушений пункта 11.26 СанПиН 2.1.3.2630-10, пунктов 4.3, СанПин 2.1.7.2790-10, а также недоказанность причастности Больницы к несоблюдению пункта 4.11 СанПин 2.1.7.2790-10 в школе с углубленным изучением отдельных предметов, тем не менее, констатировал нарушение Больницей пункта 4.16 СанПин 2.1.7.2790-10. Однако, несмотря на наличие в действиях Больницы объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в несоблюдении пункта 4.16 СанПин 2.1.7.2790-10, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Больницей правонарушения и признал недействительным оспариваемое постановление на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, ГБУЗ "СОКБ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 08.04.2013 по 08.05.2013, на основании распоряжения Роспотребнадзора по ЯНАО от 02.04.2013 N 69, проведена плановая проверка ГБУЗ "СОКБ" по контролю соблюдения санитарного законодательства и защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 11.26. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 отсутствуют стойки-тележки для накопления и транспортирования медицинских отходов;

- в нарушение пункта 4.16. СанПиН 2.1.7.2790-10 на первом этаже в коридоре инфекционного корпуса располагается межкорпусной контейнер для сбора медицинских отходов класса Б из отделений корпуса;

- в нарушение пункта 4.3. СанПиН 2.1.7.2790-10 в инфекционном корпусе не проводится учеба по соблюдению санитарного режима и обращению с медицинскими отходами;

- в нарушение п. 4.11. СанПиН 2.1.7.2790-10 для сбора колющих отходов класса Б в школе с углубленным изучение отдельных предметов используется приспособленная емкость, без маркировки;

- в нарушение п. 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 в здании стоматологической поликлиники ГБУЗ СОКБ не соблюдаются требования к временному хранению медицинских отходов класса "Б". Фактически, корпусной контейнер с отходами класса "Б" хранится под лестничным маршем общего пользования на первом этаже. Специально предназначенное помещение с ограниченным доступом посторонних лиц не выделено. Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2013 N 69.

14.05.2013 должностным лицом в отношении Больницы составлен протокол по делу об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.05.2013 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО вынесено постановление N 152 о привлечении ГБУЗ "СОКБ" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ГБУЗ "СОКБ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

07.10.2013 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления, Больница привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выявленные административным органом в ходе проверки нарушения пункта 11.26 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 и пунктов 4.3, 4.11, 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163.

В соответствии с требованиями положений статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, а также исходя из части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Роспотребнадзора по ЯНАО обязано представить суду надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе объективной стороны.

Между тем, как усматривается из материалов дела, административный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Больницей пункта 11.26 СанПиН 2.1.3.2630-10, и пунктов 4.3, 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Согласно оспариваемому постановлению в вину ГБУЗ "СОКБ" вменяется нарушение пункта 11.26. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10, выразившегося в отсутствии стойки-тележки для накопления и транспортирования медицинских отходов.

Согласно пункту 11.26 СанПиН 2.1.3.2630-10 организация, осуществляющая медицинскую деятельность должна быть обеспечена необходимым количеством технологического оборудования для обращения с отходами разных классов опасности (стойки-тележки, пакеты, мешки, контейнеры, в том числе непрокалываемые, и другое).

Таким образом, указанная норма не обязывает медицинское учреждение иметь для сбора медицинских отходов именно стойки-тележки.

Данная норма устанавливает необходимость наличия технологического оборудования для обращения с отходами, при этом это могут быть как стойки-тележки, так и иное оборудование для сбора отходов (пакеты, мешки, контейнеры).

Из представленной в материалы дела фототаблицы, а также протокола опроса свидетеля от 23.09.2013 (т.1 л.д. 137-149, 166) следует, что в кабинетах отходы собираются в одноразовые пакеты, также у учреждения имеются педальные ведра, эмалированные баки с крышками, в которых размещены пакеты цвета, соответствующего классу опасности медицинских отходов. Кроме того, на каждом этаже в помещениях временного хранения отходов имеются стойки-тележки для баков, которые используются для перемещения отходов из подразделений в помещение для временного хранения на территории больницы.

Наличие в Больнице данного оборудования Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО не оспаривается.

Таким образом, отсутствие стоек-тележек при наличии иного технологического оборудования для обращения с отходами разных классов не является нарушением пункта 11.26 СанПиН 2.1.3.2630-10, следовательно, не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Больницы вменяется

нарушение пункта 4.3. СанПиН 2.1.7.2790-10, выразившееся в том, что в инфекционном корпусе не проводится учеба по соблюдению санитарного режима и обращению с медицинскими отходами.

В силу пункта 4.3 СанПиН 2.1.7.2790-10 при приеме на работу и затем ежегодно персонал проходит обязательный инструктаж по правилам безопасного обращения с отходами.

В материалах дела имеется представленные заявителем следующие документы:

- копии планов техучебы среднего персонала инфекционного отделения N 1 на 2012 и 2013 годы с отметками о выполнении мероприятий;

- протокол N 3 от 29.04.2013 о проведении лекции на тему "Санитарно-эпидемиологические требования по обращению с медицинскими отходами" для среднего персонала;

- список присутствовавших на учебе сотрудников инфекционного отделения N 1.

Наличие указанных документов свидетельствует об отсутствии со стороны Больницы нарушения пункта 4.3 СанПиН 2.1.7.2790-10. Более того, данные документы не испрашивались проверяющими в ходе проверки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Больница не располагала данными документами в момент проверки.

В вину Больницы также вменяется нарушение пункта 4.11. СанПиН 2.1.7.2790-10, выразившегося в использовании для сбора колющих отходов класса "Б" в школе с углубленным изучением отдельных предметов приспособленной емкости, без маркировки, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.2790-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), установлены санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами.

Названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2790-10).

Пунктом 2.1 указанных СанПиН медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности ("А", "Б", "В", "Г", "Д").

К классу "Б" отнесены эпидемиологически опасные отходы, морфологический состав которых характеризуется следующим образом: "инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями.

Патологоанатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее). Пищевые отходы из инфекционных отделений. Отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев. Живые вакцины, непригодные к использованию (таблица 1).

Глава IV СанПиН 2.1.7.2790-10 предусматривает требования к сбору медицинских отходов.

Согласно пункту 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов. Для сбора острых отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры). Емкость должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия.

Из оспариваемого постановления следует, что при проверке Средней общеобразовательной школой с углубленным изучением отдельных предметов выявлено нарушение, выразившееся в использовании для сбора колющих отходов класса Б приспособленной емкости, без маркировки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административным органом не представлены доказательства о наличии у ГБУЗ "СОКБ" обязанности соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы в общеобразовательной школе.

Наличие в средней общеобразовательной школе медицинского кабинета само по себе не возлагает на ГБУЗ "СОКБ" ответственность за соблюдение в школе, в том числе санитарно-эпидемиологических норм.

В материалы дела не представлены документы, позволяющие установить ответственность ГБУЗ "СОКБ" за оснащение медицинского кабинета Средней общеобразовательной школой с углубленным изучением отдельных предметов, равно как не представлены договор медицинского обслуживания, доказательства осуществления в указанном кабинете медицинской деятельность, документы, свидетельствующие о том, что работник, осуществляющий медицинскую деятельность в школе, состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "СОКБ".

По данному пункту оспариваемого постановления заявителем был представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенный между "Средней общеобразовательной школой с углубленным изучением отдельных предметов" и ГБУЗ "СОКБ", из которого не следует вывод о том, кто именно обязан обеспечивать процедурный кабинет данной школы необходимым оборудованием, в том числе емкостями для сбора острых отходов класса Б.

Таким образом, административным органом не доказано, что нарушение пункта 4.11. СанПиН 2.1.7.2790-10, выразившееся в использовании для сбора колющих отходов класса Б в школе с углубленным изучением отдельных предметов приспособленной емкости, без маркировки, имеет отношение именно к ГБУЗ "СОКБ".

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено нарушение Больницей пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10, а именно:

- на первом этаже в коридоре инфекционного корпуса располагается межкорпусной контейнер для сбора медицинских отходов класса Б из отделений корпуса;

- в здании стоматологической поликлиники ГБУЗ "СОКБ" не соблюдаются требования к временному хранению медицинских отходов класса "Б". Фактически, корпусной контейнер с отходами класса "Б" хранится под лестничным маршем общего пользования на первом этаже. Специально предназначенное помещение с ограниченным доступом посторонних лиц не выделено.

Факт наличия выявленных нарушений пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 на момент проведения проверки представителями заявителя не оспаривается.

Пунктом 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что медицинские отходы класса "Б" из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и затем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания.

Доступ посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается. Контейнеры должны быть изготовлены из материалов, устойчивых к механическому воздействию высоких и низких температур, моющих и дезинфицирующих средств, закрываться крышками, конструкция которых не должна допускать их самопроизвольного открывания.

Материалами дела подтверждается событие правонарушения, выразившееся в нарушении п. 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10, доказательств обратного Больнницей не представлено.

Несоблюдение указанного выше требования СанПиН 2.1.7.2790-10 образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции к Больнице положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.200 дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае административный орган, выявив нарушение Больницей пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10, выразившегося в расположении контейнеров для сбора медицинских отходов не в специально предназначенных помещений с ограниченным доступом посторонних лиц, не установил на момент проведения проверки наличие или отсутствие, а также характер отходов в указанных контейнерах.

То есть административным органом не установлена степень опасности от нахождения данных контейнеров вне специально отведенных мест расположения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), фактические обстоятельства конкретного дела, свидетельствующие об отсутствии направленности действий Больницы на совершение административного правонарушения (доказательств обратного материалы дела не содержат), считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Больницей правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности квалификации совершенного Больницей правонарушения в качестве малозначительного в связи с тем, что Больница в течение года 6 раз привлекалась к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку, во - первых, указанный довод документально не подтвержден.

Во - вторых, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не аналогичен составу правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу N А81-2600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер