Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-160/10

20 января 2014 г.

А79-10417/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2013 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А79-10417/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утро" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ООО "Утро") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы"), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом

- о признании недействительным отчета об оценке N О-0473/2009 по определению рыночной стоимости муниципального имущества без учета НДС - комнаты N 4, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7, выполненного ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", а величины рыночной стоимости объекта оценки недостоверной;

- об обязании Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом заключить с ООО "Утро" договор купли-продажи нежилого помещения - комнаты N 4, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7, по рыночной стоимости - 1 445 000 руб.

Решением от 24.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.

ООО "Утро" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2009 по делу N А79-10417/2009 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано изменением практики применения правовых норм, а именно опубликованием 15.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1655/13 от 02.07.2013 по делу N А58-558/2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Утро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что новым обстоятельством является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1655/13 от 02.07.2013 по делу N А58-558/2011, опубликованное 15.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет", которое предусматривает возможность пересмотра ранее принятых решений по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам. Заявитель, ссылаясь на данное постановление, указывает, что при определении, сохраняется ли у истца право обжаловать условие договора купли-продажи о цене договора в случае, если эта цена определена на основании отчета независимого оценщика и является обязательной для сторон договора, необходимо определить, обладал ли истец этим правом на момент обращения в арбитражный суд, то есть был ли заключен договор купли-продажи на момент подачи в суд искового заявления. Последующее заключение договора не лишает истца права на защиту его экономических интересов.

По мнению заявителя, следуя указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1655/13 от 02.07.2013, на момент обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики у ООО "Утро" имелось право на обжалование условий договора, нарушающих его экономические интересы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствам являются - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Из содержания пункта 14 Постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1655/13 от 02.07.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2013. Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012, которое вступило в законную силу 12.02.2012. В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ООО "Утро" в Арбитражный суд Чувашской Республики 08.10.2013 (л.д. 102-104 т.1), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, который является пресекательным. Ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, заявление ООО "Утро" о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подлежало возвращению вне зависимости от заявления ООО "Утро" ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не привел к нарушению прав заявителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2013 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А79-10417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина