Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-62/14

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-15512/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рогачёвой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-15512/2011 о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения (ИНН 6101037819, ОГРН 1066101025979),

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Рогачёва Светлана Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-15512/2011 о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 01.12.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 02.12.2013 (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни - часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а днём его окончания является 13.12.2013. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.12.2013 подана 23.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к апелляционной жалобе Рогачевой С.В. не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Рогачевой С.В. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 декабря 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Н.В. Сулименко