Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 03АП-6399/13

г. Красноярск

20 января 2014 г.

Дело N А33-8429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-8429/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация Партизанского района (далее - администрация, заявитель, ИНН 2430000359, ОГРН 1022401115241) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании недействительными распоряжений (приказов) от 14.02.2013 N 34, от 19.02.2013 N 6/ЧС, от 19.02.2013 N 6/ГО и действий по проведению проверок, основанных на вышеуказанных распоряжениях (приказах).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года заявление администрации Партизанского района удовлетворено частично, признаны незаконными действия должностных лиц Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по проведению проверок на основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.02.2013 N N 6/ЧС, 6/ГО в части порядка оформления результатов проверок актами проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.03.2013 NN 6/ЧС, 6/ГО. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что плановые проверки по распоряжениям (приказам) от 14.02.2013 N 34, от 19.02.2013 N 6/ЧС, от 19.02.2013 N 6/ГО противоречат частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Администрация также указывает на то, что в плане проведения проверок на 2013 год назначена выездная проверка с целью проверки соблюдения федерального государственного пожарного надзора, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Фактически управление провело проверку по соблюдению требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в области требований гражданской обороны, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", тогда как эти требования не включены в план проверки на 2013 год.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Администрация представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя администрации Кудрявцевой Л.А., являющейся начальником отдела правового и кадрового обеспечения администрации, ее нахождением на стационарном лечении, в подтверждение представлена справка от 13.01.2013 N 9.

В соответствии с частью 4 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку администрацией не обоснована невозможность направления в судебное заседание другого представителя администрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация Партизанского района зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401115241.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения (приказа) от 13.02.2013 N 144 проведена плановая выездная проверка по соблюдению администрацией обязательных требований пожарной безопасности и принятию мер по результатам этой проверки.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения (приказа) от 14.02.2013 N 34 проведена плановая выездная проверка по соблюдению администрацией обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжений (приказа) от 19.02.2013 N N 6/ЧС и 6/ГО проведены плановые выездные проверки по соблюдению администрацией обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и в области гражданской обороны.

По результатам указанных проверок должностными лицами административного органа составлены соответствующие акты проверок, в том числе акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом государственного контроля (надзора) объекта защиты юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.03.2013 N 34 и акты проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.03.2013 N 6/ЧС и от 26.03.2013 N 6/ГО.

Полагая, что распоряжения (приказы) управления от 14.02.2013 N 34, от 19.02.2013 NN 6/ЧС, 6/ГО и действия по проведению проверок, основанных на вышеуказанных распоряжениях (приказах), не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов апелляционной жалобы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации о признании недействительными распоряжений (приказов) от 14.02.2013 N 34, от 19.02.2013 N 6/ЧС, от 19.02.2013 N 6/ГО и действий по проведению проверок, основанных на вышеуказанных распоряжениях (приказах). Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации управлением не обжалуется.

В рамках заявленных администрацией требований подлежит проверке наличие полномочий управления на принятие распоряжений (приказов) от 14.02.2013 N 34, от 19.02.2013 N 6/ЧС, от 19.02.2013 N 6/ГО и проведение проверок на основании указанных распоряжений, наличие правовых оснований и соблюдение порядка вынесения указанных распоряжений, проведения указанных проверок.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведены плановые выездные проверки на основании:

распоряжения (приказа) от 13.02.2013 N 144 (администрацией не оспаривается) по соблюдению требований пожарной безопасности органами местного самоуправления в целях исполнения пятилетнего плана проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления на 2013-2017 годы;

распоряжения (приказа) от 14.02.2013 N 34 по соблюдению администрацией обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля в целях исполнения плана проведения плановых проверок на 2013 год;

распоряжения от 19.02.2013 N 6/ЧС по соблюдению администрацией требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в целях исполнения пятилетнего плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы;

распоряжения от 19.02.2013 N 6/ГО по соблюдению администрацией обязательных требований в области гражданской обороны в целях исполнения пятилетнего плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (статьи 6, 6.1, далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (статья 12, далее - Закон N 68-ФЗ), Федеральным законом от 12.02.1998 N 28 "О гражданской обороне" (статьи 12, 13, далее - Закон о гражданской обороне, Закон N 28-ФЗ), Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372 (далее - Положение от 06.08.2004 N 372), Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Положение от 12.04.2012 N 290), Положением о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом МЧС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 (далее - Положение от 01.12.2005 N 712), Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент N 375, действующий с 02.09.2012, то есть на дату принятия оспариваемых распоряжений и проведения проверок), Административным регламентом МЧС России по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС России от 26.06.2012 N 358 (действующим с 28.08.2012, то есть на дату принятия оспариваемых распоряжений и проведения проверок, далее - Административный регламент N 358), Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.06.2012 N 359 (далее - Административный регламент N 359, действующий с 19.08.2012, то есть на дату принятия оспариваемых распоряжений и проведения проверок); Приказом МЧС России от 25.01.2011 N 14 об утверждении Перечня должностных лиц по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административный орган является уполномоченным органом на проведение проверок по соблюдению администрацией обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в области гражданской обороны; оспариваемые распоряжения (приказы) вынесены уполномоченными должностными лицами управления.

Администрация на основании вышеизложенных нормативных правовых актов является лицом, обязанным по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах контроля, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в области гражданской обороны.

Администрация ссылается на то, что плановые проверки по распоряжениям (приказам) от 14.02.2013 N 34, от 19.02.2013 N 6/ЧС, от 19.02.2013 N 6/ГО противоречат частям 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ. В обоснование своих доводов администрация ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, поэтому проверки на основании оспариваемых распоряжений (приказов), проведенные управлением после проверки на основании распоряжения (приказа) от 13.02.2013 N 144, являются незаконными. Администрация считает необоснованной ссылку управления на пятилетний план проверок, считает, что план проверок на 2013 год не содержит сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы администрации необоснованными в силу следующего.

В части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из анализа указанной нормы с учетом целей Закона N 294-ФЗ следует, что положения названного закона направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, направленную на получение дохода.

Оспариваемые проверочные действия в рассматриваемом случае совершались в отношении администрации Партизанского района как органа местного самоуправления, а не юридического лица, вследствие чего положения Закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Ссылка управления в оспариваемых распоряжениях (приказах) на Закон N 294-ФЗ не свидетельствует о том, что на спорные отношения распространяются положения Закона N 294-ФЗ; не нарушает прав администрации и обусловлено тем, что специальных актов, регламентирующих проведение проверок органов местного самоуправления, не имеется.

Порядок проведения проверок, в том числе порядок планирования проверок, по соблюдению администрацией обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в области гражданской обороны регулируется статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности, Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС Росси от 01.10.2007 N 517 (действовавшим на момент планирования и утверждения плана проведения плановых проверок на 2013 год, далее - Административный регламент N 517); Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным приказом МЧС России от 09.08.2010 N 382 (действовавшим на момент планирования и утверждения пятилетнего плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы от 18.08.2012, далее - Административный регламент N 382), Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС России от 09.08.2010 N 381 (действовавшим на момент планирования и утверждения пятилетнего плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы от 18.08.2012, далее - Административный регламент N 381), Административными регламентами N 375 (действующим с 02.09.2012), N 359 (действующим с 19.08.2012), N 358 (действующим с 28.08.2012), то есть действующими на момент на проверок.

Проверив соответствие оспариваемых распоряжений и действий управления на предмет соответствия нормам права, изложенным в указанных нормативных правовых актах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания из незаконными и нарушающими права и законные интересы администрации с учетом следующего.

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение окончания проведения последней плановой проверки.

В соответствии с пунктами 38, 51 Административного регламента N 382, пунктами 38, 51 Административного регламента N 381, пунктами 21, 24 Административного регламента N 517 деятельность должностных лиц административного органа по исполнению государственной функции на объектах надзора в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и гражданской обороны осуществляется в соответствии:

с перспективными пятилетними планами проведения плановых проверок, разрабатываемыми в соответствующем административном органе (далее - перспективный план);

с ежегодными планами проведения плановых проверок, разрабатываемыми соответствующим административным органом, на основе перспективных планов.

Основанием для включения плановой проверки в годовой план для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления является истечение пяти лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом запланирована в календарном году проверка объекта надзора.

Аналогичные положения содержат Административный регламент N 375 (действующий с 02.09.2012), N 359 (действующий с 19.08.2012), N 358 (действующий с 28.08.2012).

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в отношении администрации проведено несколько плановых выездных проверок.

На основании распоряжения (приказа) от 13.02.2013 N 144 (администрацией в рамках настоящего дела не оспаривается) государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору проведена проверка по соблюдению администрацией как органом местного самоуправления (то есть органом публичной власти) требований пожарной безопасности, установленных Законом о пожарной безопасности, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральным законом от 06.05.2011 N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Данная проверка проведена на основании пятилетнего плана проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления на 2013-2017 годы.

Согласно пунктам 9 и 23 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Статьей 19 Закона о пожарной безопасности предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности, к которым относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, указанных в данной статье.

Вместе с тем, на основании распоряжения (приказа) от 14.02.2013 N 34 главным государственным инспектором Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору Гавриловым А.В. и его заместителем Лапо А.В. проведена иная проверка, а именно проверка по соблюдению администрацией обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля, в качестве правового основания указан Закон о пожарной безопасности. Данная проверка проведена на основании плана проведения плановых проверок на 2013 год.

На основании распоряжения от 19.02.2013 N 6/ЧС главным государственным инспектором Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору Гавриловым А.В. и инженером отдела Мироновой О.В. проведена проверка по соблюдению администрацией требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Данная проверка проведена на основании пятилетнего плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы.

На основании распоряжения от 19.02.2013 N 6/ГО главным государственным инспектором Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору Гавриловым А.В. и инженером отдела Мироновой О.В. проведена проверка по соблюдению администрацией обязательных требований в области гражданской обороны. Данная проверка проведена на основании пятилетнего плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные проверки проведены административным органом на основании пятилетнего плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы от 18.08.2012 и ежегодного плана проверок на 2013 года. Предметом всех проведенных в отношении администрации проверок на основании распоряжения от 13.02.2013 N 144 и оспариваемых в рамках настоящего дела распоряжений от 14.02.2013 N 34, от 19.02.2013 N 6-ЧС, от 19.02.2013 N 6/ГО являлось соблюдение разных требований:

на основании распоряжения от 13.02.2013 N 144 - первичных требований пожарной безопасности органами местного самоуправления;

на основании распоряжения от 14.02.2013 N 34 - требований пожарной безопасности непосредственно в деятельности самой администрации;

на основании распоряжения от 19.02.2013 N 6/ЧС - требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

на основании распоряжения от 19.2.2013 N 6/ГО - требований в области гражданской обороны.

Вышеизложенное соответствует требованиям Административных регламентов N N 381, 382, 517, 375, 358, 359.

Проверки проведены в соответствии с требованиями Административных регламентов.

Довод администрации о том, что в плане проведения проверок на 2013 год назначена выездная проверка с целью проверки соблюдения федерального государственного пожарного надзора (Закона о пожарной безопасности), а фактически управление провело проверку по соблюдению требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Закона N 68-ФЗ), в области требований гражданской обороны (Закон о гражданской обороне), тогда как эти требования не включены в план проверки на 2013 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение проверки соблюдения администрацией указанных требований включено в пятилетний план проведения плановых проверок органов местного самоуправления на 2013-2017 годы, утвержденный 18.08.2012 и опубликованный на сайте ответчика, на основании которого проводились проверки соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Закона N 68-ФЗ), в области требований гражданской обороны (Закон о гражданской обороне) на основании распоряжений 19.02.2013 N 6/ЧС N 6/ГО.

Иных нарушений административным органом требований Административных регламентов N N 381, 382, 517, 375, 358, 359 судом апелляционной инстанции не установлено, администрацией об их наличии не заявлено.

Таким образом, распоряжения (приказы) от 14.02.2013 N 34, от 19.02.2013 N 6/ЧС, от 19.02.2013 N 6/ГО и действия управления по проведению проверок, основанных на вышеуказанных распоряжениях (приказах) (в обжалуемой в суде апелляционной инстанции части), соответствуют действующему законодательству и прав и законных интересов администрации не нарушают.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-8429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова