Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-11862/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А71-5903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Восток") (ОГРН 1091840004222, ИНН 1834048330): представители не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): Созыкин Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2014, предъявлено удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Восток"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2013 года по делу N А71-5903/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Восток"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике:

ооб оспаривании решений органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Восток" (далее - заявитель, ООО "ТИС-Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.05.2013 N 94-13/81, N 94-13/82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТИС-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что дополнительным соглашением от 11.10.2012 N 1 не изменены ни общая сумма контракта, ни дата завершения его исполнения, ни другие сведения, указанные в паспорте сделки, при этом полагает, что изменение сторонами срока действия контракта в пределах общего срока договорных отношений, не может рассматриваться как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок. По нарушению срока внесения изменения в паспорт сделки сведений об изменении КПП на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2012 отмечает, что в связи с реорганизацией налоговых органов организациям было предложено обратиться в налоговый орган для замены КПП и получения нового Свидетельства о постановке на учет и выписки из ЕГРЮЛ (с новым КПП), доказательств того, что Общество обратилось за копией Свидетельства о постановке на учет в указанный период, в деле не имеется. Кроме того, заявитель считает, что несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки, связанных с уточнением сроков исполнения условий договора, с изменением КПП в связи с реорганизацией налоговых органов, не повлекло ущерба охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Заявленное до рассмотрения дела апелляционным судом ходатайство административного органа об отложении дела, представителем в судебном заседании поддержано не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки административным органом выявлены факты несвоевременного переоформления ООО "ТИС-Восток" паспорта сделки в связи с изменением срока действия внешнеторгового контракта и изменением КПП.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "ТИС-Восток" составлены протоколы от 13.05.2013 N 94-13/81, N 94-13/82 (л.д. 51-56, 57-62), и вынесены постановления от 24.05.2013 N 94-13/81, N 94-13/82, которыми ООО "ТИС-Восток" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. за каждое правонарушение (л.д. 25-31, 32-38).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и(или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) при внесении изменений и дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В п. 8.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно п. 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в п. 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в п. 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИС-Восток" (покупатель) с нерезидентом СЗАО "Мотоциклетная компания Минск-Мото" (продавец), Республика Беларусь, заключен контракт от 23.01.2012 N 8-02/3 на поставку товара (мотозапчасти) на сумму 10 000 000,00 руб. (л.д. 65-67).

Согласно п. 9.7 указанного контракта он вступает в силу 23.01.2012 и действует до 31.12.2012, если по истечении указанного срока ни одна сторона не заявила о намерении расторгнуть настоящий контракт, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Паспорт сделки N 12020005/3251/0003/2/0 по данному контракту открыт 06.02.2012 в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк". При этом в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012 (л.д. 42).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2012 к указанному контракту срок действия контракта определен до 31.12.2013 (л.д. 63).

Следовательно, ООО "ТИС-Восток" в срок до 01.11.2012 обязано было переоформить паспорт следки N 12020005/3251/0003/2/0, однако в установленный срок паспорт сделки не переоформило, соответствующее заявление направило в уполномоченный банк только 11.04.2013 (л.д. 44, 45).

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.12.2012 (л.д. 70-75) изменено КПП Общества на 184001001, что повлекло обязанность ООО "ТИС-Восток" по переоформлению паспорта сделки N 12020005/3251/0003/2/0 в срок не позднее 06.02.2013.

Между тем в нарушение установленного срока, ООО "ТИС-Восток" переоформило паспорт сделки N 12020005/3251/0003/2/0 только 11.04.2013 (л.д. 44, 45).

Выявленные в ходе проведения камеральной проверки факты несвоевременного переоформления ООО "ТИС-Восток" паспорта сделки в связи с внесением изменений во внешнеторговый контракт и изменением КПП подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что изменение КПП произошло в связи в связи с реорганизацией налоговых органов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности для внесения соответствующих изменений в паспорт сделки, при том, что соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 18.12.2013 (л.д. 70-75). Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, само ООО "ТИС-Восток" в апелляционной жалобе указывает, что организациям было предложено обратиться в налоговый орган для замены КПП и получения нового Свидетельства о постановке на учет и выписки из ЕГРЮЛ (с новым КПП). Доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества отсутствовала информация о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о КПП, а также реальная возможность для получения нового Свидетельства о постановке на учет и внесения в установленный срок соответствующих изменений в паспорт сделки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "ТИС-Восток" о том, что дополнительным соглашением от 11.10.2012 N 1 к контракту дата завершения исполнении контракта не изменена, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на неверном толковании действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 8.1 Инструкции N 138-И прямо установлено, что при внесении изменений и дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент обязан направить в банк ПС заявление о переоформлении ПС. При этом из материалов дела видно, что в оформленном паспорте сделки N 12020005/3251/0003/2/0 от 06.02.2012 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012 (л.д. 42), в связи с подписанием ООО "ТИС-Восток" дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2012 срок действия контракта определен до 31.12.2013 (л.д. 63), то есть Обществом внесены изменения в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "ТИС-Восток" составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 46, 47). Протоколы об административном правонарушении от 13.05.2013 и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии представителей ООО "ТИС-Восток".

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за каждое правонарушение.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принимая во внимание длительное неисполнение обязанности по переоформлению паспорта сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года по делу N А71-5903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса