Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-19782/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-10690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

ИП глава КФХ "Кубань" Бондарь А.Л. лично

ИП глава КФХ "Сегань" Сергань А.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП главы КФХ "Кубань" Бондарь Анатолия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-10690/2013 о взыскании убытков по иску ИП главы КФХ "Сергань", Сергань Александра Георгиевича

(ОГРНИП 304235006100082, ст. Староминская Краснодарского края)

к ответчику ИП главы КФХ "Кубань" Бондарь Анатолию Леонидовичу

(ОГРНИП 308235003500030, ст. Староминская Краснодарского края) принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства "Сегань" Сегань Александр Георгиевич (далее - истец) обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ "Кубань" Бондарь Анатолию Леонидовичу (далее - ответчик) с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 30 315 руб. 89 коп. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-10690/2013 взыскано с главы КФХ Бондарь Анатолия Леонидовича в пользу главы КФХ Сергань Александра Георгиевича 30 315 руб. 89 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 01.10.2013 по делу N А32-10690/2013 ИП глава КФХ "Кубань" Бондарь А.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что приобретение посевного материала и гербицидов, а также проведение посевных работ осуществлено ответчиком позднее описываемого события, то есть в середине июня 2012 года. Акт обследования поврежденного урожая, а также расчет ущерба являются недостоверными доказательствами по делу, поскольку ответчик не присутствовал при составлении акта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-10690/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП глава КФХ "Кубань" Бондарь А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ИП глава КФХ "Сергань" Сергань А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ Бондарь А.Л. при гербицидной обработки полей допустил несоблюдение регламентов проведения химической обработки при сильном боковом ветре, в следствие чего произошла гибель посевов подсолнечника на смежных полях (истца и ответчика) общей площадью 1,17 га.

Указанное обстоятельство, в связи с отказом ответчика погасить сумму причиненного ущерба, послужило основанием для обращения ИП Главы КФХ Сергань А.Г. с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статья 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, согласно резолютивной части оспариваемого решения судом взысканная сумма обоснованно квалифицирована в виде ущерба.

Наличие вины и неправомерность в действиях ИП глава КФХ Бондарь А.Л. истцом доказано.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт обследования, составленный комиссией в составе: заместителя главы администрации МО Староминский район - Гавриша В.А.; главы (агроном) управления сельского хозяйства МО Староминский район - Ахтырцева М.М.; начальника Староминского районного отдела филиала ФГУП "Россельхозцентр" - Петренко А.В.; Гл. специалиста - эксперта ЕОГС - Скубак Н.В.

В указанном акте установлено, что вследствие несоблюдения регламентов проведения химической обработки (гербицидная обработка при сильном боковом ветре) соседним хозяйством - ИП глава КФХ Бондарь А.Л., произошла гибель посевов, принадлежащих КФХ "Сергань"; площадь поражения составила 1,17 Га.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2013 главный агроном района Ахтырцев М.М. пояснил, что 04.06.2012 по заявлению ИП Главы КФХ Сергань А.Г. проведен осмотр сельскохозяйственных угодий КФХ "Сергань". Установлено повреждение посевов КФХ "Сергань" в результате химической обработки соседнего участка - ИП Главой КФХ Бондарь А.Л. Обработка смежного участка полностью произведена предположительно гербицидом сплошного действия. На смежном участке - КФХ "Сергань" наблюдались очаги воздействия препарата, которым обработано поле ответчика.

Непосредственная причинно-следственная связь между действиями ИП Главой КФХ Бондарь А.Л. и наступившим вредоносным результатом в виде уничтожения посевов на прилегающем земельном участке, принадлежащем КФХ "Сергань", и его фактической утрате, подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательства, опровергающие вину ответчика, не представлены.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы, в подтверждение того, что приобретение посевного материала и гербицидов, а также проведение посевных работ осуществлено ответчиком 15 и 16 июня 2012, позднее описываемого события, а также объяснения свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не опровергают вины ответчика в причинении убытков.

Более позднее приобретение посевного материала и гербицидов, а также наем работников для осуществления работ, не опровергает возможности осуществления ИП Главой КФХ Бондарь А.Л. сельскохозяйственных работ, в том числе обработку гербицидами 04.06.2012 в день причинения ущерба.

Представленным комиссионным актом обследования подтверждено повреждение посевов истца площадью 1,17 Га, в результате несоблюдения регламентов проведения химической обработки соседним хозяйством - ИП глава КФХ Бондарь А.Л.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств заинтересованности лиц, вошедших в комиссию по обследованию поврежденного имущества, в указании заведомо ложных сведений в акте по результатам обследования.

При таких обстоятельствах допустив гибель посевов, принадлежащих истцу, повлекшее утрату рассматриваемого имущества, ответчиком нарушено право собственности истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Определяя размера, заявленного ко взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В обоснование расчета требований истцом представлены: технологическая карта, копия договора поставки зерна N 138-А от 01.10.2012, товарная накладная N 5 от 01.10.2012, выписка из банка от 12.10.2012 о списании денежных средств в размере 552 175 руб. 50 коп., платежное поручение N 234 от 12.10.2012 на сумму 254 619 руб. кассовый чек на покупку ГСМ от 17.05.2012 на сумму 3 000 руб., накладная от 21.05.2012, договор на обработку земельного участка от 01.02.2012, справка из Ейской межрайонной ТПП N 702 от 15.08.2013 о стоимости подсолнечника на зерно, справка из отдела государственной статистики в городе Ейске от 19.08.2013 N 109 о средней урожайности сельскохозяйственных культур - подсолнечник на зерно, товарные чеки.

При расчете убытков истцом учтены расходы по оплате налогов и сборов.

Оценив представленный истцом расчет убытков суд апелляционной инстанции счел его методологически и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков размере 30 315 руб. 89 коп.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что не является предпринимателем, в подтверждение чего представил свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2013, согласно которой КФХ Бондарь А.Л. на дату подачи искового заявления - 10.04.2013 являлся индивидуальным предпринимателем.

В данном случае запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя внесена 26.04.2013, в то время как исковое заявление зарегистрировано 10.04.2013, то есть до указанного события.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что со ст. ст. 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, датой принятия иска к производству является дата вынесения определения об оставлении иска без движения 12.04.2013, когда ответчик еще был наделен статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял к производству рассматриваемый иск и рассмотрел его по существу.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, доводов о неправомерности решения в указанной части не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-10690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко