Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 14АП-9507/13

г. Вологда

20 января 2014 г.

Дело N А52-1647/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райводоканал" на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2013 года об обеспечении доказательств по делу N А52-1647/2013 (судья Васильева О.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Райводоканал" (ОГРН 1026001942097, далее - МУП "Райводоканал") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2013 года об обеспечении доказательств по делу N А52-1647/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Опочецкий хлебокомбинат" об обеспечении доказательств в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Опочецкий хлебокомбинат" (ОГРН 1056001503073) к МУП "Райводоканал" о взыскании 642 915 руб. 22 коп. убытков.

Определением суда от 15 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 26.11.2013. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении, арбитражный апелляционный суд определением от 27 ноября 2013 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.01.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 27 ноября 2013 года направлена подателю жалобы по юридическому адресу и получена им 04.12.2013 согласно почтовому уведомлению от 28.11.2013 N 40283.

Кроме того, информация о принятых определениях от 15.10.2013 и 27.11.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.10.2013 и 28.11.2013 соответственно, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райводоканал" на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2013 года по делу N А52-1647/2013 (регистрационный номер 14АП-9507/2013) по юридическому адресу: 182330, г. Опочка, ул. Красных командиров, д. 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия определения от 03.09.2013 на 3 л. в 1 экз.

3. Копия определения от 12.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия заявления от 15.09.2013 N 256 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко