Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 05АП-13563/13

г. Владивосток

21 января 2014 г.

Дело N А51-10010/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А.Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансэк групп" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-13563/2013

на определение от 08.10.2013

судьи О.В.Васенко

по делу N А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг"

к закрытому акционерному обществу "Трансэк групп"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от закрытого акционерного общества "ВЛАДИНКОМ": Щирский Р.Е. - представитель по доверенности от 23.01.2014 N 1 сроком на один год;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансэк групп" Баранкова Юрия Олеговича: Курганова Н.В. - представитель доверенности от 02.12.2013 сроком на один год, Янгирова И.Р. - представитель по доверенности от 02.12.2013 сроком на один год;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансэк групп" (далее - ЗАО "Трансэк групп") конкурсный управляющий должника Баранков Юрий Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.03.2010, заключенного ЗАО "Трансэк групп" и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" и применении последствий в виде восстановления права требования должника к Администрации города Владивостока.

Определением суда от 10.04.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Владивостока.

В судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" на правопреемника - ЗАО "ВЛАДИНКОМ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий не согласен с порядком исчисления судом начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки с момента получения выписки о движении денежных средств должника.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает на наличие доказательств того, что спорное соглашение совершено не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а является одной из 43 сделок должника, направленных на выведение активов, конечной целью которых является причинение имущественного вреда кредиторам и уклонение от уплаты задолженности. Полагает, что при заключении спорного соглашения по цене, которая ни при каких обстоятельствах не может быть признана разумной и соответствующей рыночной, допущено злоупотребление правом как со стороны руководства должника, так и со стороны руководства нового кредитора, в отсутствие финансово-экономических оснований для заключении соглашения. Также возражает по пропуску срока исковой давности в отношении требования о признании соглашения об уступке права недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "ВЛАДИНКОМ" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп" и ЗАО "ВЛАДИНКОМ". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнений к жалобе, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просили отменить.

Представитель ЗАО "ВЛАДИНКОМ" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителей конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказал, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 13.10.2010 в отношении ЗАО "Трансэк групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 ЗАО "Трансэк групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 должником (первоначальный кредитор) и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока суммы неосновательного обогащения в размере 194702 долларов США и 40 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 3317848,62 рублей. Размер права требования подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по делу N А51-4183/2009 (пункт 1.1 соглашения об уступке). Указанным решением суда, принятым по иску ЗАО "Трансэк групп" к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока в пользу должника за счет казны г.Владивостока взыскано 194702 доллара США и 40 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 3317848,62 рублей неосновательного обогащения.

За уступаемые права (требования) новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2500000 рублей. Данная сумма согласована сторонами с учетом отчета независимого оценщика (пункт 3.1 соглашения об уступке). Денежные средства перечислены новым кредитором первоначальному кредитору (должнику) платежным поручением от 29.03.2010 N 194 (л.д. 146 т.д. 2).

В материалы дела представлен отчет N 2953 об оценке права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Трансэк групп", составленный 24.03.2010 ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки для целей совершения сделки купли-продажи права составила 1348000 рублей (л.д. 88-124 т.д. 1).

По заданию конкурсного управляющего должника ООО "Центр оценки и реализации имущества" 23.01.2013 составлен отчет N 01/01-12б об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока перед ЗАО "Трансэк групп", согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.03.2010 составляла 4500000 рублей (л.д. 11-53 т.д. 2).

Платежным поручением от 15.09.2010 N 450 УФК по Приморскому краю (Управление финансов и экономики Администрации г.Владивостока) перечислило из средств бюджета на счет ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" 9199146,13 рублей неосновательного обогащения по исполнительному листу АС 001767763 от 02.09.2010 по делу N А51-4183/2009 (л.д. 10 т.д. 3).

Посчитав, что соглашение об уступке права требования от 23.03.2010 подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы и заключенная по заведомо заниженной цене, а также ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что спорное соглашение об уступке права совершено за четыре месяца до принятия заявления о признании ЗАО "Трансэк групп" банкротом (30.07.2010) и при его совершении существенно занижена рыночная стоимость дебиторской задолженности, то есть существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в результате чего должник получил неравноценное встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции определения по обособленному спору ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Рассматриваемое заявление поступило в суд 28.11.2012.

Иск о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, и, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу закона они связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий сослался на то, что сведения о наличии оснований для оспаривания соглашения об уступке права от 23.03.2010 получены им от ЗАО "ТРАНСИНКОМ" 18.05.2012 из письма от 02.05.2012 исх.N 24 (л.д. 141-143 т.д. 2), с которым было направлено спорное соглашение и платежное поручение, подтверждающее перечисление денег.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о наличии платежа в сумме 2500000 рублей, осуществленного ЗАО "ТРАНСИНКОМ" в пользу должника в порядке исполнения оспариваемого соглашения, конкурсный управляющий узнал при получении информации о движении денежных средств по счетам должника. Данные обстоятельства подтверждаются запросом ЗАО "ТРАНСИНКОМ" в ОАО "Дальневосточный банк" от 25.04.2013 исх.N 22 и ответом банка от 15.05.2013 исх.N 08/02-06-82710, согласно которому ответы на запросы конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. о предоставлении документации по ЗАО "Трансэк групп" были даны 28.03.2011 и 11.04.2011.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что момент получения им выписки о движении денежных средств по счетам должника в апреле 2011 года (согласно пояснениям представителей в судебном заседании направленные банком в марте 2011 года магнитные носители с информацией о движении денежных средств были повреждены) не совпадает с моментом, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения.

Однако конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, мог незамедлительно провести анализ информации о движении денежных средств по счетам должника, и направить соответствующие запросы в адрес бывшего руководителя должника или заинтересовавших его контрагентов должника. Доводы апелляционной жалобы о том, что запросы в банк направлялись неоднократно в течение 2011 года, не подтверждены соответствующими доказательствами. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что работа по анализу движения денежных средств должника по счетам в ОАО "Дальневосточный банк" и в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" велась в течение 2011 года, признается судом несостоятельной.

В материалы дела представлено требование о предоставлении документов должника, датированное конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. 22.02.2011, на имя бывшего руководителя ЗАО "Трансэк групп", на котором имеется отметка заместителя директора по правовым вопросам ООО "ВКТ" Жилова Н.М. о том, что должник по адресу: 690950, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9 (16 причал) не находится с конца 2009 года. Со следующим запросом на имя руководителя ЗАО "ТРАНСИНКОМ" о предоставлении документов по спорной сделке конкурсный управляющий впервые обратился лишь 19.04.2012, то есть спустя более года после обращения в ОАО "Дальневосточный банк" с запросами о предоставлении информации о движении денежных средств и к бывшему руководителю должника, что подтверждается ответом от 02.05.2012 исх.N 24. Доказательств повторного обращения к бывшему руководителю должника либо к контрагенту по спорному соглашению в начале 2011 года не имеется.

Таким образом, узнать как о существовании спорного соглашения об уступке права, так и о наличии оснований для его оспаривания, на которые ссылается конкурсный управляющий в поданном в суд заявлении, Баранков Ю.О. мог не позднее апреля-мая 2011 года, своевременно обратившись с требованием о предоставлении документов после получения информации о движении денежных средств.

Приняв во внимание, что Баранков Ю.О. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 02.02.2011, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании спорного соглашения об уступке права недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности при наличии соответствующего заявления стороны в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорного соглашения недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего должника о нарушении при совершении спорного соглашения об уступке права требования от 23.03.2010 положений статьи 10 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и условий спорного соглашения об уступке права, размер переданного должником новому кредитору права требования подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2009 по делу N А51-4183/2009, которым в пользу должника с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока за счет казны г.Владивостока взыскано 194702 доллара США и 40 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 3317848,62 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись; исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Фактически денежные средства в сумме 9199146,13 рублей перечислены новому кредитору (ЗАО "Трансинком") со счета УФК по Приморскому краю 15.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А51-4183/2009 02.09.2010, то есть практически незамедлительно после получения исполнительного листа. При этом доказательств принятия должником мер к получению исполнительного листа и предъявления его в финансовый орган Администрации г.Владивостока не имеется.

Как следует из пункта 3.1 спорного соглашения об уступке права, за уступаемые права новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2500000 рублей, согласованную сторонами с учетом отчета независимого оценщика. При этом имеющийся в материалах дела отчет N 2953 об оценке права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Трансэк групп", согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки для целей совершения сделки купли-продажи права составила 1348000 рублей, составлен ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" 24.03.2010, то есть после заключения спорного соглашения. При этом при составлении указанного отчета оценщиком не учтено, что обязанным лицом, в отношении которого уступлено право требования по оспариваемому соглашению, является Администрация г.Владивостока, исполнение должно быть произведено за счет казны г.Владивостока в порядке, регламентированным Бюджетным кодексом РФ. Таким образом, риски неисполнения исполнительного документа в данном случае фактически исключены.

Возражая относительно ничтожности спорного соглашения как совершенного с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ЗАО "ВЛАДИНКОМ" сослалось на одобрение спорной сделки на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Трансэк Групп", состоявшемся 15.12.2009. Однако не приведено доводов о наличии какого-либо экономического обоснования отчуждения требования к Администрации г.Владивостока по цене значительно меньшей, чем та, которую общество имело реальную возможность получить в случае предъявления исполнительного листа с учетом того, что требования должника должны были быть исполнены за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах возникшие при заключении спорного соглашения об уступке права правоотношения между должником и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" (в настоящее время - ЗАО "ВЛАДИНКОМ") подлежат квалификации как направленные на вывод активов, которые при наступлении банкротства общества должны были составить конкурсную массу должника. В настоящий момент конкурсная масса должника сформирована в размере 92353 рублей за счет остатка денежных средств на счетах должника; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется, требования конкурсных кредиторов ООО РПК "Дальинторг" и ФНС России не погашены (л.д. 90-111 т.д. 2).

Поскольку оспариваемая сделка совершена без экономической выгоды для должника, а именно по цене, значительно меньшей той, которую должник мог бы получить в случае самостоятельной реализации своего требования к Администрации г.Владивостока, и ее совершение направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорного соглашения об уступке права недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и составляющий по требованию о признании ничтожной сделки недействительной три года, с учетом установленных судом обстоятельств конкурсным управляющим не пропущен.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвратить имущество в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности спорного соглашения предъявлены требования о восстановлении права требования должника к Администрации г.Владивостока.

Однако из материалов дела следует, что Администрация г.Владивостока фактически исполнила требования исполнительного документа по делу N А51-4183/2009, в связи с чем ее обязательства перед кредитором прекратились исполнением. Таким образом, в данном случае невозможно применить последствия недействительности оспариваемого соглашения, заявленные конкурсным управляющим, такие последствия не могут привести к восстановлению нарушенного права. В то же время должник не лишен возможности обратиться к ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, соглашение об уступке права требования от 23.03.2010, заключенное ЗАО "Трансэк групп" и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", подлежит признанию недействительным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К данным расходам статьёй 106 АПК РФ отнесены также суммы, подлежащие выплате эксперту.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ЗАО "Владинком" в пользу ЗАО "Трансэк групп" на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе, 19747 рублей 65 копеек расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу N А51-10010/2010 изменить.

Признать недействительным Соглашение об уступке права требования от 23.03.2010, заключенное Закрытым акционерным обществом "Трансэк групп" и Закрытым акционерным обществом "Транспортная инвестиционная компания".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Трансэк групп" Баранкова Юрия Олеговича в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Владинком" в пользу Закрытого акционерного общества "Трансэк групп" 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 12983 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек расходов по оплате экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А.Глебов С.Б.Култышев