Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-14669/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А51-10010/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто",

апелляционное производство N 05АП-14669/2013

на определение от 01.11.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг"

к закрытому акционерному обществу "Трансэк групп" (690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, ОГРН 1022502268392, ИНН 2540051652)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Трансэк групп".

Определением от 13.10.2010 в отношении ЗАО "Трансэк групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

Решением от 02.02.2011 ЗАО "Трансэк групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи грузового тягача седельного FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, идентификационный номер (VIN) 1FUJBBBD23PL72776 от 03.12.2009, заключенный между ЗАО "Трансэк групп" и ООО "Приморвторсырье".

Определением от 26.09.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто".

Определением от 01.11.2013 признан недействительным договор от 03.12.2009 грузового тягача седельного FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, идентификационный номер (VIN) 1FUJBBBD23PL72776, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Трансэк групп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье". Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" в пользу закрытого акционерного общества "Трансэк групп" взыскано 1 090 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено определение. По мнению заявителя жалобы, оценщиком при подготовке отчета не был применен подлежащий применению понижающий коэффициент, в результате чего стоимость одной единицы оцениваемой автотехники оказалась выше стоимости одной единицы автотехники, по которой совершалась сделка, поскольку оценщиком не учтено, что целью оценки должна была являться рыночная стоимость автотехники для целей продажи в совокупности с другими седельными тягачами. Ссылается на договоры купли-продажи аналогичной техники по схожей цене. Также заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по предъявленному требованию.

Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2009 между должником (продавец) и ООО "Приморвторсырье" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, идентификационный номер (VIN) 1FUJBBBD23PL72776, 2003 года выпуска, цвет красный. Стоимость определена сторонами в размере 587330 руб.

Считая договор купли-продажи от 03.12.2009 подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки должника недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и удовлетворил требования арбитражного управляющего в данной части, применив последствия недействительности сделки. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника было принято Арбитражным судом Приморского края 30.07.2010, оспариваемый договор заключен 03.12.2009 (т.е. за 7,5 месяца до подачи данного заявления).

На основании отчета оценщика от 14.05.2013 N 34/04-13 минимальная рыночная стоимость объекта оценки составила с учетом округления 1 090000 руб., а стоимость отчуждаемой техники по договору от 03.12.2009 - 587 330 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков подозрительности данной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем договор купли-продажи от 03.12.2009, заключенный между ЗАО "Трансэк групп" и ООО "Приморвторсырье", обоснованно признан недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Довод заявителя жалобы о том, что оценщиком при подготовке отчета не был применен подлежащий применению понижающий коэффициент, в результате чего стоимость одной единицы оцениваемой автотехники оказалась выше стоимости одной единицы автотехники, по которой совершалась сделка, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что отчет полностью отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требование к проведению оценки (ФСО N 1)" содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

Более того, отчет в судебном порядке не оспорен, доказательств нарушения оценщиком закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда отсутствовали основания признавать его недостоверным.

Кроме того, как следует из договора, в 2009 году по указанному договору был продан один объект - транспортное средство грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, то есть указанный договор не был договором оптовой реализации транспортных средств, в связи с чем необходимость рассчитывать понижающий коэффициент в случае реализации единиц автотранспорта отсутствовала.

В целях сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками хозяйствующих субъектов обществом с ограниченной ответственностью "РегионТранАвто" в материалы дела представлены договоры реализации автотехники от 28.04.2011, а также контракты от 01.12.2006, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что имущество должника продано по рыночной цене.

Вместе с тем, представленные контракты не могут быть приняты во внимание, поскольку заключены в 2006 году, то есть расхождения во времени между проведенной оценкой и представленными контрактами составляет три года. Кроме того, расчет суммы сделки представлен в долларах. Курс доллара по данным ЦБ РФ на момент совершения сделки 01.12.2006 составлял 26,3081 руб. Курс доллара на момент проведения оценки транспортных средств 11.12.2009 составлял 30,6268 руб. Приведенные внешнеэкономические сделки заключены с иностранным юридическим лицом, в связи с чем отражают стоимость приобретаемого имущества за ружебом. Договоры купли-продажи от 28.11.2011 заключены через два года с даты, на которую проводилась оценка (декабрь 2009 года). В связи с чем указанные контракты и договоры не могут быть использованы для сопоставления со стоимостью, рассчитанной в отчете об оценке.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела не доказано, что ООО "Приморвторсырье" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, как не доказано, что ООО "Приморвторсырье" знало или должно было знать о наличии у должника кредиторов, требования которых ЗАО "Трансэк групп" не в состоянии удовлетворить, следовательно, об ущемлении интересов этих кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на размещение в сети "Интернет" информации о движении арбитражного дела, решение по которому послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Трансэк групп" несостоятельным (банкротом), как повод считать контрагента должника осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку такая информация появилась в сети "Интернет" только в январе 2010 года, то есть после совершения оспариваемой сделки. При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании с должника определенной задолженности еще не означает, что должник имеет признаки неплатежеспособности и не имеет возможности исполнить соответствующее обязательство в течение определенного срока, вызванной недостаточностью денежных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящее требование, заявитель ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что стороны спорных договоров действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Трансэк групп" и ООО "Приморвторсырье". При этом стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение имущества на возмездной основе.

При таких обстоятельствах признана недоказанной позиция конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 03.12.2009 по общим основаниям, предусмотренным в статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сделка направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда кредитору ООО РПК "Дальинторг" носит предположительный характер и не может быть взято за основу при решении вопроса о наличии злоупотребления правами при заключении оспариваемой сделки. При этом судом учтено, что оспариваемая сделка совершена до инициирования ООО РПК "Дальинторг" судебного процесса по делу о взыскании задолженности ЗАО "Трансэк групп", по результатам которого стало возможным обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Трансэк групп" несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел, что заявление конкурсного управляющего обоснованно, договор купли-продажи от 03.12.2009 соответствует признакам подозрительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спорного вопроса, судом первой инстанции установлена невозможность возврата грузового тягача седельного в конкурсную массу должника путем истребования его у ООО "Приморвторсырье" в связи с его отсутствием у приобретателя (имущество передано ООО "РегионТрансАвто", которое является добросовестным приобретателем).

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Приморвторсырье" денежных средств в размере 1 090 000 руб., что составляет минимальную рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 11.12.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 26.09.2013 об отложении судебного разбирательства, которым общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направленное третьему лицу по его юридическому адресу, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru, местом нахождения ООО "РегионТрансАвто", г. Владивосток, ул. Русская, д.87А.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по предъявленному требованию несостоятелен, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку стороной по спору о признании договора недействительным является общество с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье", которым соответствующих ходатайств не заявлено, судом отклоняется заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто" о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 по делу N А51-10010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков