Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 05АП-13516/13

г. Владивосток

21 января 2014 г.

Дело N А59-1319/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-13516/2013,

на решение от 17.09.2013 судьи Поповой Н.Н

по делу N А59-1319/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кекелева Александра Витальевича (ИНН 650100967713, ОГРНИП 308650109100060)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хоттей", общество с ограниченной ответственностью "Хотей"

о взыскании 264 050 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кекелев Александр Витальевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о взыскании ошибочно переведенных денежных средств в размере 264 050 руб.

Определением суда от 02.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоттей".

Определением суда от 06.05.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. Определением суда от 06.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хотей".

Определением от 15.07.2013 ненадлежащий ответчик - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области заменен на надлежащего ответчика - УФССП России по Сахалинской области.

Решением от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов были основаны на законе, денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, основания для признания наличия неосновательного обогащения ответчика в результате его деятельности отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие договорных обязательств истца перед ООО "Хоттей", ошибочность перечисления денежных средств последнему. Отметил обстоятельство возврата ответчиком спорной суммы денежных средств согласно платежному поручению N 996 от 08.10.2013.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кекелев Александр Витальевич платежным поручением N 44 от 20.02.2013 года перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" денежные средства в сумме 264 050 рублей. Основанием для перечисления денежных средств Истец указал оплату за грузовые перевозки по договору N КАВ 11/13 от 01.01.2013, агентский счет N 1 от 15.02.2013.

Однако, в платежном документе истцом были указаны реквизиты иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Хоттей", с которым ранее у Истца были хозяйственные отношения.

Поступившие на расчетный счет ООО "Хоттей" денежные средства были переведены, в связи с наложением ареста на счета общества, на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Письмом N 7 от 22.02.2013 истец обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с просьбой возвратить денежные средства в сумме 264 050 рублей.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области письмом от 07.03.2013 N 9329/13/19/65 подтвердил факт поступления денежных средств в размере 264 050 рублей, возвратить денежные средства отказался, предложив истцу истребовать денежные средства в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно определены в качестве подлежащих применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства, регламентирован статьями 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с нормами статьи 70 указанного закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. (пункты 2,3,6,9, статьи 70).

Согласно пункту 6 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия отмечает, что спорная сумма денежных средств была списана в рамках исполнительного производства непосредственно со счета ООО "Хоттей", ввиду наложения ареста на счета данного общества в рамках исполнительного производства N 2006/13/19/65 от 31.01.2013.

Указанное обстоятельство исключает квалификацию поступивших на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области денежных средств в сумме 264 050 рублей как неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца, поскольку спорная денежная сумма к ответчику от истца не поступала, имущественная сфера ответчика за счет имущества истца не увеличилась.

Так, ошибочное указание истцом реквизитов ООО "Хоттей" привело к перечислению денежной суммы и ее зачислению на счет указанного лица без достаточных правовых оснований, в связи с чем правоотношения неосновательного обогащения фактически возникли непосредственно между указанными лицами, в связи с увеличением денежных сумм на счете ООО "Хоттей" в рамках его взаимоотношений с банком по договору банковского счета, списанием денежных средств в целях погашения обязательств ООО "Хоттей" перед третьими лицами в процессе исполнительного производства.

Истец не лишен правовой возможности истребовать указанную сумму как неосновательное обогащение непосредственно от ООО "Хоттей", при этом обстоятельства степени фактической платежеспособности ООО "Хоттей" не влияют на квалификацию отношений по неосновательному обогащению, возникших в связи с небрежностью истца при оформлении расчетных документов.

Денежные средства в сумме 264 050 рублей, списанные со счета ООО "Хоттей" на депозитный счет отдела судебных приставов, не являются неосновательным обогащением отдела судебных приставов за счет истца, поскольку поступили к ответчику в порядке реализации органом принудительного исполнения возложенных на него полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельство перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 264 050 рублей платежным поручением N 996 от 08.10.2013 само по себе не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, в соответствии с которыми судебной коллегией установлено отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Ходатайств о признании исковых требований, об отказе от апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче искового заявления индивидуальным предпринимателем Кекелевым Александром Витальевичем по платежному поручению N 79 от 13.03.2013 года было уплачена государственная пошлина в размере 8 241 рублей, в то время как при цене иска 264 050 рублей государственная пошлина составляет 8 281 рублей.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 40 рублей.

Согласно пункту 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В связи с изложенным, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2013 по делу N А59-1319/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кекелева Александра Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 (сорок) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов