Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-11213/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-8887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11213/2013) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-8887/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Плеханова Вадима Викторовича, Сухарева Виктора Анатольевича и Степанова Дмитрия Борисовича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В., доверенность б/н от 11.03.2013, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представитель Горбунов Д.В., доверенность б/н от 10.09.2012, сроком действия три года;

от Плеханова Вадима Викторовича - не явился, извещен;

от Сухарева Виктора Анатольевича - не явился, извещен;

от Степанова Дмитрия Борисовича - не явился, извещен,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице директора Сухарева Виктора Анатольевича доверенности от 26.10.2012 на имя Плеханова Вадима Викторовича, 19.10.1971 г.р.

Определениями суда от 01.08.2013, от 17.09.2013 и от 08.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плеханов Вадим Викторович, Сухарев Виктор Анатольевич и Степанов Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-8887/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что передача полномочий руководителя третьим лицам на основании доверенности является незаконной. Наделение кого-либо полномочиями руководителя общества возможно только на основании решения уполномоченного органа управления юридического лица, в чьей компетенции находится избрание единоличного исполнительного органа общества (общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"). При принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы статей 53, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Оспариваемая доверенность недействительна в силу статьи 10 ГК РФ, так как выдана с целью дальнейших злоупотреблений в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Филимендиковой Т.С. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что имущественные интересы акционеров могут быть защищены только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Настаивает на том, что оспариваемая сделка по выдаче доверенности нарушает ее права как акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на управление обществом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что при обращении с иском истец явно злоупотребляет своими правами на судебную защиту несуществующего права.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просил исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: "В силу названных статей законодатель защищает имущественные интересы акционеров обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Закон не предусматривает такого способа защиты прав акционера как признание доверенности, выданной обществом, недействительной". Истец также ссылается на то, что содержание оспариваемой доверенности было предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда в деле N А46-30850/2012. В названном деле суд пришел к выводу, что выдача Сухаревым В.А. в преддверии своего отстранения доверенности на максимальный срок полномочий при наличии фактов неоднократного немотивированного отклонения на собрании других кандидатур должно было оцениваться как злоупотребление правом.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщать к материалам дела дополнительные доказательства (письмо Филимендиковой Т.С., копии почтовой квитанции, уведомления о вручении).

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом документы составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства Филимендиковой Т.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

На момент создания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" учредителями Общества являлись Сухарев Виктор Анатольевича (номинальная стоимость доли 4200 руб.) и Филимендикова Татьяна Сергеевна (номинальная стоимость доли 4200 руб.). Директором Общества являлся Сухарев В.А.

24 июля 2012 года между Сухаревым Виктором Анатольевичем (даритель) и Степановым Дмитрием Борисовичем (одаряемый) подписан договор дарения ценных бумаг б/н, в соответствии с условиями которого даритель обязуется подарить одаряемому 420 штук принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Сухаревым В.А. выдано передаточное распоряжение б/н о перерегистрации на Степанова Д.Б. 420 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N.

06 ноября 2012 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", на котором решались следующие вопросы:

1) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2010 года;

2) прекращение полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";

3) образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Из протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06 ноября 2012 года следует, что Степанов Д.Б. голосовал "против" прекращения полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и "против" назначения директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова Александра Васильевича.

Общим собранием акционеров принято решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и назначении директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А.В.

13.11.2012 года акционер Степанов Д.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 года о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Чуянова А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 года по делу N А46-30850/2012 исковые требования Степанова Дмитрия Борисовича удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова Александра Васильевича. В остальной части иска отказано.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска от 13.11.2012 по делу N 5-6707/2012, мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска от 13.11.2012 по делу N 5-6422/2012, мирового судьи судебного участка г. Яровое от 21.09.2012 директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев признан виновным в совершении административных правонарушений и дисквалифицирован общим сроком на 19 месяцев.

При этом 26 октября 2012 года ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице директора Сухарева Виктора Анатольевича выдана доверенность на имя Плеханова Вадима Викторовича, 19.10.1971 г.р., на представление интересов Общества. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Доверенность на имя Плеханова В.В. удостоверена Пятницким Ростиславом Геннадьевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Омска Есиповой Светланы Павловны, зарегистрирована в реестре за N 9-7133.

Ссылаясь на то, что спорная доверенность предоставляет Плеханову В.В. полномочия на совершение всех действий, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также в компетенцию общего собрания акционеров Общества, истец на основании статей 10, 155, 168, 185 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом правом на оспаривание ничтожных сделок обладает такое лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем деле Филимендикова Т.С. просит признать недействительной сделку по выдаче ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице директора Сухарева Виктора Анатольевича доверенности от 26.10.2012 на имя Плеханова Вадима Викторовича, 19.10.1971 г.р. на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу прямого указания закона (статьи 153, 154, 185 ГК РФ) доверенность относится к сделкам.

В рассматриваемом случае доверенность от 26.10.2012 на имя Плеханова Вадима Викторовича, 19.10.1971 г.р. выдана Сухаревым Виктором Анатольевичем в период осуществления последним полномочий единоличного исполнительного органа общества. Указанное обстоятельство истец не оспаривает.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате выдачи доверенности Плеханову В.В. фактически переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, в то время как назначение единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Вместе с тем, с данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 2 названной статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно положениям Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденного общим собранием акционеров общества 03.07.2002, единоличным исполнительным органом общества является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества (пункты 9.1 - 9.4 Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ").

Из объема указанных в доверенности от 26.10.2012 полномочий не следует, что выдачей такой доверенности представитель Плеханов В.В. наделен полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в полном объеме.

Поэтому, вопреки ошибочным доводам истца, не имеется оснований считать, что выдача такой доверенности фактически подменяет установленную законом процедуру назначения директора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав доверенность от 26.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Плеханову В.В. доверено:

быть представителем общества в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях и учреждениях всех форм собственности по вопросам приобретения и отчуждения недвижимого имущества;

представлять интересы Общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по вопросу регистрации прав;

представить интересы Общества в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами по вопросам заключения и подписания договоров, указанных в доверенности, а также иных необходимых договоров, связанных с хозяйственной деятельностью общества в пределах и в соответствии с уставными и учредительными документами;

для чего предоставляется право получать информацию, представлять и получать любые документы, а также расписываться и выполнять все действия.

Фактически указанные полномочия касаются хозяйственной деятельности общества, в ходе которой возникают обязательственные отношения с контрагентами, органами государственной власти и местного управления. Доверенность выдана на совершение от имени общества сделок и совершение юридически значимых действий, связанных с их исполнением, решением текущих хозяйственных вопросов.

Перечень предоставленных доверенностью полномочий ограничен указанными в ней сферами деятельности, в которой право реализации таких полномочий предоставлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что против наделения представителя полномочиями в сфере хозяйственной деятельности общества, не возражает.

Представитель возражает против наделения Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, что, по его мнению, в условиях длительного внутрикорпоративного спора может нарушить права Филимендиковой Т.С. как акционера общества.

Отклоняя названный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, не будучи назначенным директором общества в установленном порядке, Плеханов В.В. лишен возможности осуществлять представительство ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по вопросам, прямо не отраженным в доверенности.

В данном случае наделения Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, осуществляемыми единоличным исполнительным органом общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", из доверенности не следует.

В доверенности не указано на полномочия по государственной регистрации изменений в учредительные документы, равно как и внесению в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Не имеется в доверенности и полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности (статья 62 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выдача спорной доверенности вызвана временным отсутствием директора в обществе.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска от 13.11.2012 по делу N 5-6707/2012, мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска от 13.11.2012 по делу N 5-6422/2012, мирового судьи судебного участка г. Яровое от 21.09.2012 директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев признан виновным в совершении административных правонарушений и дисквалифицирован общим сроком на 19 месяцев.

Новый директор общества в установленном порядке назначен не был.

Вместе с тем наличие у общества внутриорганизационных проблем, в том числе временное отсутствие руководителя, не является основанием для выбытия общества из гражданско-правовых отношений и не выступает непреодолимым препятствием к исполнения принятых на себя перед контрагентами обязательств.

В рассматриваемом случае выдача Сухаревым В.А. в период исполнения полномочий директора доверенности Плеханову В.В. на осуществление полномочий в сфере хозяйственной деятельности общества, в том числе и на максимальный срок полномочий, прав истца не нарушает.

Доводы Филимендиковой Т.С. о злоупотреблении правом со стороны Сухарева В.А. (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недобросовестности Сухарева В.А. в части выдачи доверенности не установлено.

Выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30850/2012 о том, что выдача Сухаревым В.А. в преддверии своего отстранения доверенности на максимальный срок полномочий при наличии фактов неоднократного немотивированного отклонения на собрании других кандидатур должно было оцениваться как злоупотребление правом, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Оценка обстоятельств осуществляется арбитражном судом в каждом конкретном случае на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец не доказал, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление, требования истца являются необоснованными.

Ссылка истца на недобросовестное поведение Сухарева В.А. по отношению к Филимендиковой Т.С., в том числе установленное судебными актами по делу N А46-30850/2012, N А46-1058/2013 не принимается во внимание, поскольку недобросовестности Сухарева В.А. при выдаче спорной доверенности в настоящем деле не доказано.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права со ссылкой на то, что имущественные интересы акционеров могут быть защищены только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не явились единственным основанием для отказа в иске и к принятию неправильного решения не привели, в связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части решения этих выводов не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-8887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева