Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-356/14

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-1110/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-356/2014) товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года по делу N А46-1110/2012 (судья Микуцкая А.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ИНН 5507062236, ОГРН 1025501382477) судебных издержек в сумме 45 000 руб., по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (ОГРН 1065500009706, ИНН 5506068860) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1025501382477, ИНН 5507062236), при участии третьего лица: управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780) о взыскании 700 000 руб., и об обязании установить ограждения на приямках домов,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года по делу N А46-1110/2012 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года по делу N А46-1110/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к жалобе документы на 3 листах и конверт.

Судья

М.В. Смольникова