Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 04АП-5989/13

г. Чита

21 января 2014 г.

Дело N А19-1235/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1235/2013 по иску Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТС" о взыскании 162 446 руб. 36 коп.,

(суд первой инстанции - М.Н.Габескирия),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, место нахождения: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДТС" (ОГРН 1043802003156, ИНН 3817025230, место нахождения: 121351, г.Москва, ул.Коцобинского,5,1, далее - общество, ответчик) суммы 145 447 руб. 22 коп., составляющей неосновательное обогащение, приобретенное ответчиком вследствие пользования им в период с 10.08.11 по 31.12.12 земельным участком без законных на то оснований, суммы 16 999 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.11 по 31.12.12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Доступная телефонная связь" (ОГРН 1043802003156, ИНН 3817025230) в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть - Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790) сумму 145447 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, сумму 8587 руб. 08 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2013 г. по делу N А19-1235/2013 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что если в результате допущенной судом ошибки судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Ранее ООО "ДТС" действительно имело наименование ООО "Доступная телефонная связь". Однако сведения об изменении наименования общества внесены в ЕГРЮЛ 04.08.2010 г. и действительное полное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ДТС". Между тем, в решение суда, в исполнительном листе и почтовом отправлении было неверно указано наименование организации - ответчика ООО "Доступная телефонная связь". Кроме того, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден не был; почтовое отправление до истечения установленного срока хранения было возвращено в суд, что свидетельствует о несоблюдении требований Правил, в связи с чем следует признать, что ООО "ДТС" не было должным образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Более того, ООО "ДТС" не могло обнаружить сведения о судебном акте Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела N А19-1235/2013 в порядке упрощенного производств даже на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в связи с тем, что сведения об ответчике внесены не верно при принятии искового заявления. Даже на сегодняшний день при осуществлении поиска судебных решений по параметрам "наименование участника дела ООО "ДТС" и "Суд АС Иркутской области" система выдает только дело N А19-4800/2013.

Общество полагает, что при указанных обстоятельствах ООО "ДТС" было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные доводы положены в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку общество узнало о нарушении своих прав только 05.11.2013 г. от судебного пристава-исполнителя.

Также обществом приводятся доводы по существу спора.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв департамента, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве департамент соглашается с выводами суда первой инстанции, а также указывает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2013 г., 17.01.2014 г., 18.01.2014 г.

В судебном заседании 16 января 2014 года был объявлен перерыв до 17 января 2014 года до 14 часов 30 минут.

17 января 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 января 2014 года до 09 часов 00 минут.

Участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 68 84434 6, 672002 68 84435 3.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев в судебном заседании вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (при принятии жалобы к производству данный вопрос не разрешался с целью исследования обстоятельств пропуска срока в судебном заседании с учетом процессуальных последствий соответствующих выводов (переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции)), апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДТС" подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. В приложенных документах к апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока ответчик указывает на то, что ООО "ДТС" было лишено возможности и установленные законом сроки обжаловать оспариваемое решение в связи с отсутствием сведений о судебном акте, поскольку он не был должным образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 декабря 2013 Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДТС" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска поступило в суд первой инстанции 04.02.2013 г. (т.1 л.д.8-9). В материалы дела также департаментом представлено почтовое уведомление, согласно которому обществом указанное исковое заявление было получено уже 15.01.2013 г. (т.1 л.д.10). На уведомлении указано ООО "ДТС", имеется отметка о получении искового заявления секретарем.

Следовательно, общество знало наименование истца.

Довод общества о том, что оно не могло обнаружить сведения о судебном акте Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела N А19-1235/2013 в порядке упрощенного производства даже на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклоняется в связи со следующим.

Согласно официальному сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru поиск может производиться как по наименованию любого лица, участвующего в деле, так и по данным ОГРН и ИНН любого лица, участвующего в деле. Следовательно, у общества была возможность выбора поиска как по своим реквизитам ОГРН или ИНН, так и по реквизитам истца.

Довод общества, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, не был соблюден, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 20.15. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (далее - Порядок), РПО (регистрируемые почтовые отправления) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

В соответствии пунктом 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Иркутской области направил обществу определение о принятии искового производства с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое было возвращено с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.6). При этом на конверте имеются отметки почтового работника, согласно которым первое извещение направлялось обществу 18.03.2013 г., второе- 22.03.2013 г., после чего 26.03.2013, то есть спустя 7 дней, корреспонденция была возвращена отправителю.

Следовательно, порядок вручения почтой России был соблюден, а общество не учитывает специальных правил вручения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное". Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований признать общество, как надлежаще не извещенного, поскольку судебное извещение возвратилось по причине истечения срока хранения, о чем орган связи уведомил суд (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Довод общества, что на почтовом отправлении суда первой инстанции было неверно указано наименование организации - ответчика ООО "Доступная телефонная связь", а не ООО "ДТС", отклоняется по следующим основаниям.

Как указывает сам ответчик и следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной с апелляционной жалобой, ранее ООО "ДТС" действительно имело наименование ООО "Доступная телефонная связь", следовательно, у общества не могло быть сомнений, что корреспонденция для ООО "Доступная телефонная связь" адресовано именно ему. Это подтверждается и поведением общества, поскольку оно при получении почтовых извещений не отказывалось их получать, не заявляло о том, что это не его корреспонденция. Определение Четвертого арбитражного суда обществом было получено, тем же представителем, не смотря на неправильное наименование общества ООО "Доступная телефонная связь". Указанные доводы общества апелляционный суд рассматривает как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, помимо изложенного, апелляционный суд полагает применимым и ч.2 ст.259 АПК РФ, согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы при надлежащем извещении может быть восстановлен, если ходатайство об этом подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение судом первой инстанции было вынесено 22.04.2013 г., то есть шесть месяцев истекли 22.10.2013 г. Общество направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу согласно штемпелю на конверте 13.11.2013 г., то есть с пропуском 6 месяцев со дня вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 3, 5 ст. 265 АПК РФ о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДТС" в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "ДТС" при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 4 от 06 ноября 2013 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ДТС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДТС" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью ДТС" уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Е.О.Никифорюк