Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-26431/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А26-2800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Андреева Е.П. по доверенности от 04.02.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26431/2013) ФНС по г.Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу N А26-2800/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ФНС по г.Петрозаводску

к ИП Янюку Ю.В.

о взыскании 294 923 руб. 81 коп.,

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ИФНС по г. Петрозаводску, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Янюка Юрия Васильевича (далее - Предприниматель, ответчик) убытков в размере 294923,81 руб., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Роспромлес" (далее - должник) в рамках дела N А26-4796/2008. Сумма заявленных убытков представляет собой сумму текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, начисленных за период с 27.08.2008 по 28.10.2008 и не погашенных в процедуре конкурсного производства, при том, что ответчиком произведены выплаты по расходам, относящимся к шестой очереди.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела судам надлежало дать оценку следующим обстоятельствам: относятся ли требования ФНС России по указанным обязательным платежам к текущим обязательствам должника или к реестровым, в какой очередности при текущем режиме исполнения подлежали осуществлению расчеты по предъявленным налогам и пеням, могли ли быть исполнены должником обязательства перед ФНС России при наличии текущих обязательств, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, могли ли действия (бездействие) конкурсного управляющего повлиять на текущие расчеты с ФНС России. Также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указано на то, что судами не установлено причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика в лице конкурсного управляющего, ранее принятый судебный акт в части признания незаконными действий Предпринимателя не имеет преюдициального значения для дела, так как жалоба ФНС России в рамка дела о банкротстве не содержала требования о возмещении убытков и спор об этом судом не разрешался. Судам также следовало проверить размер убытков, который по данным истца представляет собой недоимку по авансовым платежам по транспортному налогу за третий квартал, а также по налогу на имущество за десять месяцев и пени по налогу на имущество и расчет пени. Судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам уполномоченного органа о произведенных Предпринимателем в ходе конкурсного производства платежам, относящимся к шестой очереди, на сумму 107314,97 руб., которая включает в себя оплату канцелярских, почтовых и иных расходов на сумму 36734,97 руб., оплату перевозчика мебели в сумме 29250,00 руб., оплату услуг по охране имущества в сумме 35950,00 руб., а также оплату общих расходов и сборов за снятие с учета транспортных средств в сумме 5380,00 руб. Также не нашло отражения в судебных актах исследование вопроса о том, имелись ли текущие обязательства должника и в каком размере подлежали удовлетворению в первоочередном порядке по сравнению с заявленными требованиями ФНС России.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по результатам нового рассмотрения дела в иске отказано. Суд первой инстанции квалифицировал платежи, неполучение которых послужило основанием для обращения в суд уполномоченного органа с рассматриваемым иском, как текущие платежи, относящиеся к четвертой очереди перечисления. При этом, судом установлено, что конкурсным управляющим в период с 28.10.2008 произведены выплаты, относящиеся в шестой очереди текущих платежей: канцелярские, почтовые и иные расходы на сумму 36734,97 руб.; по аренде складов, в пользу перевозчиков (мебели) на сумму 29250,00 руб.; на охрану имущества в сумме 35950,00 руб.; за аренду офиса в сумме 495600,00 руб.; комиссия банка, сборы за снятие с учета транспортного средства в сумме 5380,00 руб.; в оплату услуг специализированной организации в сумме 690000,00 руб. Оплата указанных выше платежей осуществлена минуя расчетный счет должника. Действия конкурсного управляющего, связанные с порядком использования расчетного счета должника признаны незаконными в рамках дела о несостоятельности, но сама по себе правильность определения конкурсным управляющим очередности платежей не оспаривалась. Также не опровергнута истцом разумность и обоснованность действий ответчика в качестве конкурсного управляющего. Судом учтено, что в период осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам второй очереди. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и непоступлением спорных платежей в бюджет.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что материалами дела подтвержден факт неперечисления текущих платежей в бюджет в рамках дела о несостоятельности должника в заявленном размере, при осуществлении текущих расходов, относящихся к шестой очереди удовлетворения в размере 697414,60 руб. Факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий установлен определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2010. Оценка правомерности расходов по перечислению текущих платежей шестой очереди в сумме 132814,60 руб. (канцелярские, почтовые расходы, расходы на перевозку мебели, охрану имущества, прочие расходы, сборы за снятие с учета транспортных средств, оплата услуг ООО "Техстроймаш", платежи за услуги связи) судом первой инстанции не дана. Судебные приказы на выплату заработной платы представлены в материалы дела на сумму, значительно превышающую размер произведенных выплат с расчетного счета должника, доказательств выплаты задолженности не представлено. Из сопоставления отчета конкурсного управляющего с представленной в рамках рассматриваемого дела выпиской с расчетного счета должника следует, что выплаты в пользу работников в части суммы 1058640,63 руб. произведены конкурсным управляющим минуя расчетный счет должника, часть денежных средств для целей выплаты заработной платы перечислена в кассу должника. В отношении указанных сумм не может быть установлен целевой характер их выплат, кроме того, эти обстоятельства могут косвенно свидетельствовать об отсутствии задолженности по заработной плате за 2009 - 2010, отраженной в представленных в материалы дела судебных приказах. Равным образом об отсутствии такой задолженности свидетельствует наличие картотеки 2-й и 3-й очередности исполнения по счету ЗАО "Роспромлес" в период с 01.10.2008 по 23.11.2010. Сведения о спорных судебных приказах в картотеку не вносились.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие убытков истцом не доказано: в инкассовых поручениях на списание спорной задолженности неверно указана очередность выплат - третья очередь, вместо четвертной очереди, инкассовые поручения к расчетному счету должника не предъявлялись. Все денежные средства, поступившие в конкурсную массы, были затрачены на погашение текущих платежей более ранних очередей удовлетворения, нежели спорные платежи, а именно, на погашение задолженности по заработной плате. В силу указаний суда кассационной инстанции признание в рамках дела о несостоятельности незаконными действий конкурсного управляющего не носит преюдициального характера в рамках рассматриваемого спора. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением убытков, заявленных ФНС России не имеется.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом указаний кассационного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Янюка Ю.В.

ЗАО "Роспромлес" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2008 по делу N А26-4796/2008.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Роспромлес", вне очереди за счет конкурсной массы подлежали погашению, в том числе, следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим денежным обязательствам должника, определялась в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ко второй очереди платежей относилось списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - платежи по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и в четвертую очередь - списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

По условиям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, требования по уплате обязательных платежей, возникшие после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, удовлетворялись за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в рамках дела о банкротстве" разъяснено, что в отношении требований по налогам, имеющим налоговый период, состоящий из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, требования по уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после приятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (текущие платежи), являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ.

Сумма обязательных платежей в бюджет, заявленная истцом в качестве убытков, предъявлена к оплате должником требованием по состоянию на 11.11.2008 N 41265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в которое включено требование об уплате авансовых платежей по транспортному налогу за третий квартал 2008 года в сумме 116815,00 руб., авансовых платежей по налогу на имущество за девять месяцев 2008 года в сумме 173904,00 руб. и пени по налогу на имущества в сумме 4221,81 руб. Квалификация авансовых платежей подтверждена представленными в материалы дела при новом рассмотрении расчетами по налогу на имущество и транспортному налогу за соответствующие периоды. На уплату спорных сумм уполномоченным органом были выставлены инкассовые поручения: от 29.01.2009 N N 1081, 1082, 1083, поступившие в

Петрозаводский филиал ОАО "Банк Москвы", где был открыт расчетный счет должника, 06.02.2009, что подтверждается отметками на инкассовых поручениях (лд.85-89 т.3).

С учетом изложенного выше, указанные платежи подлежали перечислению в составе текущих платежей, в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, в редакции, действовавшей в указанный период, а именно, в четвертую очередь перечисления.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2010 о завершении конкурсного производства по делу N А56-4796/2008, сформированной в рамках дела о несостоятельности конкурсной массы оказалось недостаточно даже для погашения в полном объеме текущих платежей в рамках дела о несостоятельности.

Текущие платежи по выплате заработной платы выплачены в сумме 6481204,61 руб. Из сопоставления указанной суммы, платежей, отраженных в выписках по расчетному счету должника и представленных в материалы дела судебных приказах по выплате заработной платы, следует вывод, что по итогам проведения процедуры конкурсного производства, не произведены платежи по судебным приказам на выплату заработной платы на сумму, превышающую перечисления на текущие расходы должника по оплате канцелярских, почтовых расходов, расходов на перевозку мебели, охрану имущества, иные текущие расходы, произведенные, по мнению подателя апелляционной жалобы, с нарушением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, на сумму, превышающую сумму обязательных платежей, непоступление которых в бюджет расценено истцом как убытки, причиненные конкурсным управляющим. Это обстоятельство не отрицается подателем апелляционной жалобы, который указывает на отсутствие доказательств исполнения требований, содержащихся в судебных приказах в полном объеме. Непредъявление части судебных приказов к расчетному счету, с учетом того, что платежные документы, помещенные в картотеку, не были исполнены в связи с непоступлением достаточной суммы денежных средств, не исключают вывод о наличии обязанностей должника по выплатам второй очереди, так как основанием возникновения обязанности является вынесение соответствующего судебного акта, а не помещение требования в картотеку к расчетному счету. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нецелевом расходовании денежных средств, перечисленных в расчетного счета в оплату текущих платежей по заработной плате, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

То есть, в случае поступления на расчетный счет средств, затраченных конкурсным управляющим для оплаты оспариваемых уполномоченным органом расходов, обязательные платежи за третий квартал 2008 года не были бы погашены, что свидетельствует о верности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика по осуществлению спорных расходов и причинения убытков бюджету. Неперечисление обязательных платежей в данном случае явилось следствием несостоятельности должника, а не действий конкурсного управляющего, что исключает применение к нему ответственности в виде убытков даже в том случае, если его действия (бездействие) нарушало положения Закона о несостоятельности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу N А26-2800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС по г.Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков