Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-40882/13

г. Москва

20 января 2014 г.

N А40-167303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-167303/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску ООО "Спортивный центр "Русь" (ОГРН 1037739001222) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ) о признании недействительной ставку годовой арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цимбалистый И.М. по доверенности от 20.05.2013 г.

от ответчика: Кравец А.Г. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный центр "Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действий по изменению (введению) величины арендной ставки за землю в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды земельного участка N М-08-000836 от 27.07.1994 г. и об обязании произвести перерасчёт годовой арендной платы за земельный участок, с учётом принятых судом первой инстанции уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением от 16.09.2013 г., Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменимость к спорным правоотношениям главы 24 АПК РФ, поскольку отношения сторон не являются публичными, а вытекают из гражданско-правовых отношений. Считает, что арендная плата земельного участка является регулируемой и у ответчика имелись правовые основания для изменения арендной платы в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 16.09.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды земельного участка N М-08-000836 от 27.07.1994 г. (л.д. 6 - 12), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 29 024 кв.м., расположенный по адресу: 125481, г. Москва, ул. Свободы, вл. 103, для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности. Срок действия договора - 49 лет (п. 2.1).

09.02.1995 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно п. 3 которого размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы и которые доводятся до арендатором письменным уведомлением Москомзема.

Уведомлением от 25.10.2012 г. N 33-А-3282/12-(0)-0 ответчик направил истцу новый расчёт арендной платы, который оспаривается истцом по настоящему делу.

Исковые требования истца мотивированы тем, что Ответчик установил размер арендной платы исходя из п. 7 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 1,5 %.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности, ставка арендной платы за землю в отношении земельных участков, на которых расположены объекты образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правомерно установил, что ответчик вправе в одностороннем порядке менять размер арендной платы в случае принятия нормативных актов.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации конно-спортивной базы и осуществления уставных видов деятельности и в силу пункта 7.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП ставка арендной платы за землю в отношении земельных участков, на которых расположены объекты образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Более того, судом первой инстанции на основании Охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо сохраняемой природной территории регионального значения в городе Москве от 26.06.2012 г. N 06-28-662/10, Акта обследования земельного участка, расположенного в границах особо сохраняемой природной территории регионального значения в городе Москве от 26.06.2012 г. N 06-28-662/10, письма ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" от 28.12.2012 г. N 799 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:19, занятый истцом, входит в границы ООПТ Природно-исторический парк "Тушинский" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 г. N 863-ПП и согласно п. 14 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП ставка арендной платы за землю в отношении земельных участков, занятых особо сохраняемыми природными территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, составляет 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Ответчик не представил доказательств того, в связи с чем им не были применены к земельному участку истца ставки арендной платы, предусмотренные п. 7.1 и/или п. 14 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП, являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что глава 24 АПК РФ к сложившимся правоотношениям сторон неприменима, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанный спор по правилам искового производства.

Ссылка на то, что арендная плата в данном случае является регулируемой, является обоснованной. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из неправомерности применения ответчиком ставки арендной платы к спорному участку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-167303/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова