Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 20АП-8172/13

г. Тула

20 января 2014 г.

Дело N А62-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Шекиной В.В. (доверенность от 17.12.2013 N 67/Д-07-18-ЕК), от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Шекиной В.В. (доверенность от 13.01.2014 N 67/Д-07-01-ЕК), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 по делу N А62-3164/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксюмова Ирина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (с учетом произведенной замены ответчика) убытков в сумме 64 362 руб., причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупениной А.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель). Истец также просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебные расходы в сумме 17 574 руб. 48 коп., в т.ч. расходы по уплате госпошлины - 2 574 руб. 48 коп. и расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупенина Анна Ярославовна, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авто".

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны взысканы убытки в сумме 63 162 руб. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны взыскано 25 097 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не являясь специалистом в области определения технического состояния и стоимости транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не в состоянии в полном объеме выявить и оценить дефекты транспортного средства, подлежащего аресту, в том числе, скрытых, не видимых при внешнем визуальном осмотре (деформация лонжерона, панелей пола, термозащитного экрана глушителя). Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не обеспечена сохранность арестованного и изъятого имущества, в результате чего истцу причинен вред в виде повреждения его имущества. Ссылается на то, что в данном случае отсутствует совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче данного автомобиля на ответственное хранение и возникновением убытков в виде повреждений автомобиля. Возражает против выводов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Витебской области от 05.01.2011 N 574-17/2010 возбуждено исполнительное производство N 1885/1/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу ООО "ДИНАМО ПРОГРАММ ОРША" 226 807 руб. 48 коп. (т. 1, л. д. 88).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 N А62-4028/2010 23.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 9409/11/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу ОАО "8 Марта" 98 842 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 исполнительные производства от 05.01.2011 N 1885/1/32/67, от 29.10.2010 N 9409/11/32/67 объединены в сводное исполнительное производство N 1885/11/32/67/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак Е466ЕХ67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007 год, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012 (т. 1, л. д. 13).

Арестованное автотранспортное средство 26.11.2012 изъято у Аксюмовой И.В., установлено место хранения: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 21-а согласно акту изъятия арестованного имущества от 26.11.2012 (т. 1, л. д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2012 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО ПКФ "Авто", адрес: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 21-а (т. 1, л. д. 19, 61). Арестованное автотранспортное средство 26.11.2012 передано ответственному хранителю ООО ПКФ "Авто" по акту приема-передачи на хранение арестованного имущества (т. 1, л. д. 59) и принято ответственным хранителем без замечаний.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012, акте изъятия арестованного имущества от 26.11.2012, постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 26.11.2012, акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012 в отношении указанного автотранспортного средства в примечании указано "б/у, имеется небольшая вмятина на переднем левом крыле". В акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012 дополнительно также указано: "ТС находится в тех. исправн. состоянии, пробег 105055, замеч. у хран. нет".

Ссылаясь на то, что в период нахождения автомобиля на ответственном хранении на стоянке ответственного хранителя возникли существенные повреждения данного автомобиля, которые отсутствовали при передаче его на ответственное хранение и не были указаны в акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском. По мнению истца, в результате действий судебного пристава-исполнителя автомобилю нанесен ущерб в размере 64 362 руб., в результате этого рыночная стоимость автомобиля значительно понизилась.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что в данном случае от имени Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Следовательно, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ходатайства истца суд первой инстанции назначил экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак Е466ЕХ67, VIN WF 05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 21-а (ответственный хранитель ООО ПКФ "Авто"), не указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012, акте изъятия арестованного имущества от 26.11.2012, акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" при осмотре автомобиля выявлены повреждения, не указанные в вышеперечисленных актах: 1. АКБ (оригинальная Ford-60AH х 590А) глубоко разряжена, плотность электролита в пяти банках была замерена и составила чуть более 1,1 г/см3. В одной банке уровень электролита значительно понижен, что не позволило произвести замер. Позже уровень был восстановлен и АКБ заряжена. 2. Крыло заднее правое в нижней части с переходом в дверной проем-пятно ржавчины, коррозия на площади ? 6 смI. 3. Дверь правая задняя - царапина длиной 65 см и мелкие длиной от 2 см до 4 см с нарушением ЛКП. 4. Ручка наружная двери передней правой - царапина по всей длине. 5. Боковина правая нижняя (порог) ржавчина, коррозия по всей длине. 6. Крыло переднее правое в нижней части пятно ржавчины, коррозия на площади ? 4с смI. 7. Облицовка бампера переднего - слева царапины, потертости с нарушением ЛКП. 8. Крыло заднее левое в нижней части с переходом в дверной проем - пятно ржавчины, коррозия на площади ? 5 смI. 9. Шина колеса левого заднего марки "Hankook" некомплектная - остальные три шины колес марки "Gislaved", размерность совпадает. Все шины зимние шипованные. 10. Обивка спинки водительского кресла повреждена, в виде прожога ткани (диаметром 1 см). 11. Панель пола переднего правого (переднего правого пассажира) снизу деформирована с образованием вмятины размером 35 см на 20 см. 12. Лонжерон задний левый деформирован с образованием вмятины размером 6 см на 20 см. 13. Панель пола заднего левого (заднего левого пассажира) снизу деформирована в месте деформации лонжерона заднего левого с образованием вмятины размером 4 см на 20 см. 14. Термозащитный экран глушителя - деформация и нарушение крепления.

Наличие указанных повреждений лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как установлено судом, изъятие автомобиля производилось 26.11.2012 в присутствии судебного пристава-исполнителя, должника, представителя ответственного хранителя и двух понятых (т. 1, л. д. 60). В момент изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение отражено наличие небольшой вмятины на переднем левом крыле и отсутствие замечаний у заинтересованных лиц, в том числе у хранителя. Кроме того, на момент наложения ареста на автомобиль наличие незначительной трещины (длина 2 см) на облицовке заднего бампера справа, не зафиксированной в актах, подтверждено всеми лицами, участвующими в деле. Отсутствие иных внешних повреждений на момент изъятия автомобиля и наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, должником, представителем ответственного хранителя и двумя понятыми не оспаривалось.

Сведения о наличии иных повреждений автомобиля отсутствуют и опровергаются содержанием указанных выше актов, доказательства наличия иных повреждений в момент наложения ареста на автомобиль в материалах дела отсутствуют и ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционным судом отклоняется ссылка жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области определения технического состояния и стоимости транспортного средства, поэтому не имеет возможности в полном объеме выявить и оценить дефекты транспортного средства, подлежащего аресту, поскольку согласно пояснениям эксперта Фрадкина Л.А. в суде первой инстанции, зафиксированные им повреждения автомобиля не являются скрытыми, выявлены путем его визуального осмотра на эстакаде, без применения специальных технических средств. Выявление данных повреждений не требует специальных познаний, может быть осуществлено путем надлежащего визуального осмотра.

Кроме того, на основании статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии оснований судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве, в том числе при необходимости оказания технической помощи, что однако им осуществлено не было.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод апеллянта о том, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть до передачи автомобиля на ответственное хранение, как противоречащий материалам дела, а именно актам о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества, приема-передачи на хранение арестованного имущества. Автомобиль был принят хранителем без замечаний.

Суд первой инстанции верно установил, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012, акт изъятия арестованного имущества от 26.11.2012, акт приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012 являются надлежащими доказательствами состояния автомобиля на момент его изъятия и наложения ареста; какие-либо доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, изъятие данного автомобиля у должника и принятие его на ответственное хранение имели место по адресу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35 (т. 1, л. д. 18, т. 1, л. д. 18 - оборот). Пробег автомобиля в момент изъятия составил 105 055 км. Местом хранения арестованного имущества установлено: г. Смоленск, ул. М.Еременко, д. 21-а. Автомобиль осматривался экспертом по указанному адресу на улице, на эстакаде. На момент осмотра пробег автомобиля согласно показаниям одометра составил 105 068 км. Таким образом, после ареста автомобиля данное транспортное средство перемещалось на стоянку ответственного хранителя; разница в пробеге составила 13 км. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, перемещение транспортного средства осуществлено ответственным хранителем, без участия должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного довод о том, что данные повреждения в части, связанной с деформацией лонжерона заднего левого, панели пола в месте деформации лонжерона, экрана глушителя, могли возникнуть до передачи автомобиля на ответственное хранение, являются предположительными и опровергаются содержанием составленных с участием всех заинтересованных лиц актов о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества, приема-передачи на хранение арестованного имущества.

Согласно положениям статей 2, 80, 86 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества.

Арест, изъятие и передача имущества должника ответственному хранителю производились в рамках исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности арестованного и изъятого имущества.

На основании положений статей 1 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить полную сохранность арестованного им имущества.

Осуществление проверки сохранности арестованного имущества, его наличия и состояния является правом судебного пристава-исполнителя, неосуществление названного контроля не соответствует пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае правоотношения по реализации арестованного имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим в силу закона, и лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на реализацию арестованное имущество, а не между собственником (владельцем) имущества и лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на реализацию арестованное имущество.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, поэтому ответственность перед собственником поврежденного имущества (предпринимателем) несет служба судебных приставов (в лице судебного пристава-исполнителя), действовавшая в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 по делу N А08-8612/2011.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность арестованного и изъятого имущества, в результате чего истцу причинен ущерб в связи с повреждением его имущества. Ответственность за вред, причиненный истцу в связи с повреждением его имущества, несет судебный пристав-исполнитель.

Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля "FORD FOCUS", не указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012, акте изъятия арестованного имущества от 26.11.2012, акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012, составляет 64 362 руб.

Апелляционный суд не принимает во внимание возражения апеллянта относительно выводов экспертного заключения на основании следующего. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО "Автотехэксперт" Фрадкина Л.А. произведено им в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с этим указанная экспертиза принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля, отсутствовавших при составлении актов о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества, приема-передачи на хранение арестованного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о необходимости учета износа при исчислении стоимости ремонта повреждений в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", отклоняется судом. Указанное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.2. статьи 12) и, следовательно, не подлежит применению в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО. Таким образом, императивные нормы, предусматривающие учет износа в данных правоотношениях, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести ремонт и замену обивки для устранения возникших повреждений, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно заключению эксперта при осмотре выявлено, что шина колеса левого заднего марки "Hankook" некомплектная - остальные три шины колес марки "Gislaved", размерность совпадает. Все шины зимние шипованные.

В стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля экспертом включена разница в стоимости между резиной марки "Gislaved" (4800 руб.) и марки "Hankook" (3600 руб.), составляющая 1200 руб. Однако некомплектность шин не относится к повреждениям данного автомобиля.

Суд принимает во внимание, что изменение комплектности шин не является следствием хранения или обычного участия транспортного средства в дорожном движении, а является результатом умышленных действий. Вместе с тем доказательства виновных противоправных действий, совершенных в период ответственного хранения, соответствующие материалы правоохранительных органов отсутствуют. При аресте автомобиля его комплектация (в отличие от внешнего состояния автомобиля) заинтересованными лицами не фиксировалась, в актах не отражалась.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что данная некомплектность шин возникла в период ответственного хранения и что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с существованием некомплектности шин, несет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил разницу в стоимости между шинами указанных выше марок в сумме 1200 руб. из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной экспертом, а размер убытков, причиненных истцу в связи повреждением его имущества, признал обоснованным в сумме 63 162 руб. (64 362 руб. - 1200 руб.).

Установление судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, влечет обязанность причинителя вреда возместить соответствующие убытки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования истца о взыскании убытков на сумму 63 162 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов учитываются именно уточненные требования, т.е. требования в том объеме, котором им они были заявлены с учетом уточнения иска.

Размер уточненных требований истца по делу составляет 64 362 руб., судом удовлетворены требования в размере 63 162 руб.

Стоимость оплаченной истцом экспертизы по делу составила 8 000 руб. Поскольку иск удовлетворен судом в части, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в сумме 7 850 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истец представил заключенный между ИП Аксюмовой И.В. и Романковым В.В. договор на оказание юридических и консультационных услуг от 03.07.2013, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. Получение денежных средств в сумме 15000 руб. подтверждено распиской исполнителя в данном договоре.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В соответствии с разделом 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 2 от 15.02.2010, стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 7500 руб., ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25000 руб.

Таким образом, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, а также из приведенной выше сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

Стоимость оплаты услуг представителя не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 N 3 Совета Адвокатской Палаты Смоленской области, и является минимальной.

Представленные ответчиком документы о ценах на юридические услуги не являются доказательством чрезмерности или необоснованности судебных расходов.

Оценив конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем предпринимателя услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные издержки в виде фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в сумме 14 720 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 64 362 руб. составляет 2 574 руб. 48 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 526 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 25 097 руб.66 коп. (расходы по проведению экспертизы 7 850 руб. 84 коп. + расходы на оказание юридических услуг 14 720 руб. 33 коп. + расходы по уплате госпошлины 2 526 руб. 48 коп.).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области как получателя и распорядителя средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 по делу N А62-3164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова