Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-22546/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А72-9974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силен"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу N А72-9974/2013 (судья Н.П. Арзамаскина)

по иску закрытого акционерного общества "Силикатчик", Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, (ОГРН 1027300929831, ИНН 7316001236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силен", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301172293, ИНН 7303024500)

о взыскании 7 951 219 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Силикатчик" (далее - истец, ЗАО "Силикатчик") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - ответчик, ООО "Силен") о взыскании задолженности в размере 4 151 219,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу N А72-9974/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Силен" в пользу ЗАО "Силикатчик" взыскано 4 151 219,26 руб. долга и 62 756,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания суммы задолженности в связи с частичной оплатой в размере 500 000 руб., перечисленной платежным поручением N 3522 от 22.11.2013, и в части размера государственной пошлины в связи с неправильным распределением судом первой инстанции судебных расходов.

До принятия судебного акта от ответчика поступило ходатайство, в котором он указал, что им также платежным поручением от 12.12.2013 N 3802 в погашение задолженности перечислено истцу 500 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2011, 10.01.2012 и 09.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры N 22-П/15, N 8-П/7/19, N 48-А/70, согласно которым поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар (кирпич силикатный, известь строительная).

Во исполнение условий указанных договоров ответчик получил от истца товар, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (т1, л. 95-150; т.2., л.1-150; т.3, л.1-150,; т.4, л.1-150; т.5, л. 1-87), однако полученный товар ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 151 219, 26 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара в заявленном истцом размере, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании статей 454, 486, 506 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из обстоятельств дела следует, что истец уменьшил размер заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

На оснований вышеприведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера первоначально заявленных требований (7 951 219, 26 руб.) в размере 62 756, 10 руб.

Не подлежит также изменению решение в части взыскания задолженности, поскольку оплата задолженности после принятия решения по делу не является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу N А72-9974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов