Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24890/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-45468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Раевский Д.В. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: Кравцова И.А. по доверенности от 12.11.2013, Чернова Е.С. по доверенности от 12.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24890/2013) (ЗАО "Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-45468/2013(судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Комиэнергомонтаж"

к ЗАО "Севзапэнергомонтаж"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Комиэнергомонтаж" (ОГРН: 1021101121282, адрес: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское ш., д. 52/20, далее - истец, ЗАО "Комиэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1027809223540, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, далее - ответчик, ЗАО "Севзапэнергомонтаж") 27974997,14 руб. задолженности по договору N 19/02-10 от 01.02.2010. Ответчик предъявил встречное требование о взыскании 10331894,00 руб. пени за нарушение срока производства работ.

Решением от 03.10.2013 суд взыскал с закрытого акционерного общества "Севзапэнергомонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Комиэнергомонтаж" 27974997,14 руб. задолженности, а также 162874,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда в части взыскания задолженности просит отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не полностью установлены обстоятельства дела, не учтены условия договора, предусматривающие оплату выполненных работ лишь на основании окончательного акта передачи работ по договору и выдачи субподрядчиком (ответчиком) субсубподрядчику (истцу) сертификата выполнения. Ответчик считает, что в отсутствие означенных документов акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не свидетельствуют о возникновении у субподрядчика обязанности по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска явилось нарушение ответчиком условий договора об оплате стоимости выполненных истцом работ.

Между сторонами заключен договор субподряда от 01.02.2010 N 19/02-10, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по сооружению парогазового энергоблока, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. В течение срока действия договора сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-7, уточняющие объемы, сроки и стоимость выполняемых работ (том 1 л.д.14-52). В ходе выполнения работ истец ежемесячно представлял ответчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Все акты и справки подписаны субподрядчиком (ответчиком), что свидетельствует о фактическом выполнении субсубподрядчиком принятых на себя обязательств и возникновении у субподрядчика обязанности по их оплате (т.1 л.д. 53-121).

Установив означенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и апелляционный суд находит такое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком. При этом фактическая сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 27974997,14 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии окончательного акта передачи работ (пункт 10.1.3 договора) и сертификата выполнения работ (пункт 11.9.1 договора) отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 10.1.3 договора "за исключением оговоренного в подпункте 9.4 (провал испытаний по завершении), работы будут переданы судподрядчику когда (i) работы завершены в соответствии с договором, включая вопросы, описанные в подпункте 8.2 (срок выполнения), и за исключением того, что разрешается нижеприведенным подпунктом 10.1.3 (а), и (ii) был оформлен акт передачи работ, или он считается оформленным в соответствии с настоящим подпунктом".

По мнению апелляционной инстанции, содержание приведенного условия договора не свидетельствует о том, что подписанные обеими сторонами и представленные в материалы дела ежемесячные акты о приемке выполненных работ не являются свидетельством выполнения и передачи работ. Кроме того, из приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу доказательств - строительного паспорта газопровода, актов испытаний газопровода на герметичность, на прочность и плотность, акта продувки газопровода после гидравлических испытаний, подписанных представителями истца, ответчика, эксплуатирующей организации и генерального подрядчика, следует, что работы не только выполнены истцом, но и приняты ответчиком. Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела в соответствии с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Составление сторонами договора упоминаемого ответчиком в жалобе "окончательного акта" условиями договора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно указал суд, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии основании для оплаты сумм удержаний равных 10% от стоимости работ правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно пункту 14.6.1 договора, если работы прошли все предписанные испытания, суммы удержания должны быть выплачены субсубподрядчику.

Как указано выше, представленными с отзывом на апелляционную жалобу доказательствами истец подтвердил, что газопровод прошел испытания, что является основанием оплаты сумм удержания. К тому же, следует согласить с доводами истца о том, что заявленная к взысканию сумма долга составляет фактически половину стоимости работ, т.е. превышает предусмотренный договором размер удержания.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 190 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ, обоснованно указал, что условие договора об оплате результата работ после получения денежных средств от генподрядчика, и после подписания им сертификата выполнения работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 11.9 договора сертификат соответствия выдает истцу ответчик в течение 29 дней после даты окончания периода уведомления о дефектах. Если субподрядчик - ответчик не предоставит сертификат соответствия, он считается выданным на 29 день после даты, когда он должен быть выдан.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку означенному условию договора, указав, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие сертификата соответствия, так как сам не предпринял меры по его выдаче. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии претензий со стороны ответчика по качеству

выполненных работ, а, следовательно, отсутствуют основания для невыдачи сертификата выполнения работ, и, как следствие, для их оплаты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены фактически е обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решение суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ соответствует положениям пункта 20.2 договора, а также пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статей 110 АПК РФ и в связи с отклонением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 01.11.2013 N 616 при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-45468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Севзапэнергомонтаж" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина