Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-22650/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-31302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22650/2013) ГБУ (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната (VI вида) N 49 Санкт-Петербурга "Школа здоровья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-31302/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ГБУ (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (VI вида) N 49 Санкт-Петербурга "Школа здоровья"

к ООО "Перспектива"

о взыскании 90 003 руб. и обязании принять товар

установил:

Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (VI вида) N 49 Санкт-Петербурга "Школа здоровья" (ОГРН: 1027808913384) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 90.003 руб. 60 коп. стоимости товара, поставленного с нарушениями качества, по договору поставки N 23 от 25.06.2012 г.

Определением суда от 04.07.2013 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 90.003 руб. 60 коп. стоимости товара, с существенными нарушениями требований по качеству, а также просит обязать ответчика принять обратно товар от Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (VI вида) N 49 Санкт-Петербурга "Школа здоровья" - "Кровать односпальная" в количестве 60 шт.

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчик в нарушение условий договора в ходе поставки товара необходимый комплект документов с сертификатами качества не передал, поставленный товар имеет существенные дефекты, что подтверждается рекламационным актом N 2 от 12.11.2012.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 г. между Государственным бюджетным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат (VI вида) N 49 Санкт-Петербурга "Школа здоровья" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (поставщик) был договор поставки N23 (л.д. 37-42), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели (далее - товар) заказчику в соответствии с характеристиками и в количестве, предусмотренными в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар по цене и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно Спецификации в адрес истца был поставлен товар - "Кровать односпальная" (характеристики товара: 850*190, спинки - ДСП, каркас - ДСП, цвет-вишня), в количестве 60 шт., на общую сумму 90.003 рубля 60 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи, сборки и установки мебели от 23.07.2012 г. N 023-07/2012 г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата производится заказчиком без авансирования по факту поставки товара и на основании подписанных сторонами товарных накладных с приложением счетов-фактур.

Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 781901744/КН N 7819000990/7819017440/инт 49456 от 07.08.2012 г.

В период после поставки товара, истец установил, что поставленный ответчиком товар имеет дефекты, которые препятствуют использованию его по назначению, а именно каркас 9 из поставленных кроватей сделан из очень тонкого материала, у 10 кроватей в каркасе пошли трещины, из них 3 кровати пришли в полную негодность, рейки на кроватях крепятся на маленькие гвоздики, что не соответствует качеству поставленного товара.

Полагая, что поставленный товар не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к качеству товара данного вида, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Истец в обоснование заявленного иска сослался на то, что комиссия заказчика установила несоответствие поставленной мебели условиям договора, однако составленный комиссией акт рекламации N 2 от 12.11.2012 г. не содержит конкретного перечня претензий к полноте поставки и качеству мебели, а лишь констатирует изготовление поставленного товара из очень тонкого материала и образование трещин в каркасе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела акт, не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с Актом N 023-07/12 от 23.07.2012 г. стороны констатировали отсутствие претензий заказчика по поставке, количеству и сборке мебели, таким образом, факты несоответствия материала, из которого была изготовлена мебель, что не является скрытыми недостатками, могли быть установлены истцом при приемке поставленного товара.

Кроме того, представленный истцом рекламационный акт N 2 от 12.11.2012 г. был направлен ответчику только 02.07.2013 г., то есть в период рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России" и опись вложения в заказное письмо (л.д. 50), довод истца о том, что данный документ был направлен ранее указанной даты противоречит материалам дела и ничем не подтвержден.

Ссылки подателя жалобы на непредставление документов, подтверждающих качество, поставленных товаров, отклоняется судом, с учетом подписания товарных накладных без претензий, в том числе, без указания на отсутствие необходимых сертификатов.

Судом правомерно указано, что предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, Истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В данном случае, неоднократность обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены, не доказана, так как представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке без приглашения и уведомления Ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ в данном случае не установлено, у Истца отсутствуют основания требовать возврата стоимости товара, в связи с чем судом правомерно отказано в иске.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-31302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева