Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-5405/13

г.Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А08-3081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А., Николаевым В.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Медведева В.В., представителя по доверенности N 52 от 23.05.2013,

от открытого акционерного общества "Станкоагрегат": Коваленко Л.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2013,

от открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Мольковой Лилии Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Грищенко Николая Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкоагрегат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 по делу N А08-3081/2011 (судья Каверина М.П.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", Грищенко Николая Александровича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Мольковой Лилии Ивановны, о взыскании 1 411 144, 24 евро и встречному иску открытого акционерного общества "Станкоагрегат" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат", ответчик) о взыскании 1 411 144, 24 евро, в том числе 935 456 евро - основного долга, 249 967, 51 евро - процентов за пользование кредитом, 111 553, 13 евро - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 33 475, 34 евро - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 80 692, 26 - евро комиссии по аккредитиву. Взыскание ОАО Банк ВТБ просило произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", третье лицо), Грищенко Николай Александрович (далее - Грищенко Н.А., третье лицо), конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Мольковой Лилии Ивановны (далее - к/у ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Молькова Л.И., третье лицо).

В свою очередь ОАО "Станкоагрегат" обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к ОАО Банку ВТБ о признании недействительным договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банком ВТБ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ОАО "Станкоагрегат" представил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать договор поручительства незаключенным. Указал, что ОАО "Станкоагрегат" договор поручительства не заключало, не имеет сведений о его заключении, экземпляром договора не располагает.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Станкоагрегат" об изменении предмета иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 с ОАО "Станкоагрегат" в пользу ОАО Банка ВТБ взыскано 623 637, 34 евро основного долга, 134 124, 74 евро процентов за пользование кредитом, 146,94 евро неустойки за просрочку возврата кредита, 58, 57 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 757 967, 59 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банка ВТБ - отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Станкоагрегат" о признании недействительным договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Станкоагрегат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Станкоагрегат" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права в части расчета периода начисления процентов за пользование кредитом и неустойки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа арбитражного суда области в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы оспариваемого договора поручительства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.01.2014 (11.01.2014 и 12.01.2014 - выходные дни).

В настоящем судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Станкоагрегат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОАО "Станкоагрегат" следует частично удовлетворить, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 - изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 между ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (принципал) и Машпром Лизинг ГмбХ, Германия (агент) был заключен агентский договор N 251-АД на совершение от своего имени и за счет принципала действий по договору поставки оборудования.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг и работ по названному договору от 24.12.2008 агентом по договору N 251-АД приобретено оборудование у ЗАО "Торговый дом "Инструментальные заводы" и поставлено ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

10.12.2008 между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" было заключено соглашение об открытии аккредитива N ДА/716000/2008/00322.

В силу пункта 1.1 данного соглашения об открытии аккредитива аккредитив означает безотзывной документарный непокрытый подтвержденный аккредитив, подчиняющийся "Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов", открываемый Банком ВТБ по поручению Приказодателя (ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг") на основании договора (N 251-АД) в пользу Бенефициара (Машпром Лизинг ГмбХ) на сумму 935 456 евро сроком действия 30 дней с даты открытия аккредитива с рассрочкой платежа 1 080 дней с даты открытия аккредитива.

Также в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об открытии аккредитива N ДА/716000/2008/00322 от 10.12.2008 дата открытия аккредитива означает дату направления Банком ВТБ в адрес авизующего банка сообщения СВИФТ об открытии аккредитива.

Пунктом 3.1.1 указанного соглашения об открытии аккредитива предусмотрено, что Приказодатель, вне зависимости от изменения своего юридического статуса, безусловно и безотзывно обязуется: в период действия настоящего соглашения за 1 рабочий день до даты платежа по аккредитиву сформировать денежное покрытие в размере не менее 100% от суммы платежа по аккредитиву, в соответствии со статьей 8 соглашения. В случае если по каким-либо причинам покрытие для осуществления платежа по аккредитиву не будет сформировано в соответствии со статьей 8 соглашения и Банк ВТБ будет вынужден произвести платеж по аккредитиву за счет собственных средств, возместить Банку ВТБ такую выплаченную сумму и оплатить по ней проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением для кредитной линии (пункт 3.1.13 соглашения).

Согласно пункту 6.2 соглашения об открытии аккредитива N ДА/716000/2008/00322 от 10.12.2008 срок действия аккредитива - 30 дней с даты открытия аккредитива, с рассрочкой платежа - 1 080 дней с даты открытия аккредитива. Аккредитив подлежит частичному погашению в соответствии с графиком: каждые полгода в течение 1 080 дней, начиная с даты открытия аккредитива, 155 909, 33 евро, в дату окончательного погашения 155 909, 35 евро.

В силу пункта 8.1 указанного соглашения об открытии аккредитива платежи по аккредитиву будут осуществляться Банком ВТБ в соответствии с инструкциями исполняющего банка, условиями аккредитива и настоящего соглашения. Формирование покрытия для платежа по аккредитиву осуществляется Банком ВТБ за 1 рабочий день до даты платежа за счет средств Приказодателя в Банке ВТБ на его текущем валютном счете и/или расчетном счете.

Пунктом 8.2 настоящего соглашения об открытии аккредитива предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности средств на указанных счетах Приказодателя, формирование покрытия на недостающую сумму производится за счет кредитной линии, предоставленной Приказодателю Банком ВТБ в соответствии с кредитным соглашением.

Также, 10.12.2008 между Банком ВТБ (кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00322, в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ обязалось предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Сумма кредита 935 456 евро. Цель кредитной линии: формирование покрытия для осуществления платежей по аккредитиву. Использование кредитной линии заемщиком на цели иные, чем это определено в соглашении, не допускается. За счет кредита не могут быть оплачены проценты, комиссии и расходы заемщика по соглашению (пункты 2.1, 3.1, 3.2 настоящего кредитного соглашения).

Пунктом 1.1. кредитного соглашения N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 предусмотрена отсрочка платежа по аккредитиву, которая подлежит частичному погашению в соответствии с графиком, аналогичным графику, указанному в пункте 6.2 соглашения об открытии аккредитива.

В силу пункта 5.4 указанного кредитного соглашения заемщик дает поручение на использование кредитной линии на цели и в соответствии с условиями соглашения без дополнительных заявлений со стороны заемщика в день оформления ОАО Банком ВТБ платежа по аккредитиву в случае недостаточности/отсутствия денежных средств для платежа по аккредитиву на счетах приказодателя, открытых в филиале ОАО Банкак ВТБ в г.Белгороде.

Согласно пункту 5.5 данного кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется посредством зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте. Датой (днем) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет в иностранной валюте.

В соответствии пунктом 7.1. настоящего кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в дату погашения, наступающую через 1 095 дней с даты вступления в силу кредитного соглашения или не позднее, чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную в пункте 7.1 соглашения или в дату наступления одного из случаев, изложенных в пункте 12.4 кредитного соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

Заемщик также обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по следующим ставкам: по ставке 39 % годовых; по ставке 40 % годовых в случае неисполнения любого из условий, указанных в пунктах 7, 9, 12 кредитного соглашения. Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита. Проценты подлежат уплате ежемесячно по 1-м числам каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита (пункты 6.1 - 6.3 кредитного соглашения).

Кроме того, заемщик обязался уплачивать неустойку на просроченную задолженность по основному долгу (пункт 11.2 кредитного соглашения).

Пунктом 12.1 кредитного соглашения N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 предусмотрено, что с целью должного исполнения денежных обязательств заемщика по соглашению, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных соглашением, настоящим заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору по настоящему соглашению, с расчетного счета в иностранной валюте и расчетного счета на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации и/или договора банковского счета в иностранной валюте заемщика в банке.

В дополнительном соглашении N 1 от 19.01.2009 Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" указали, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению является залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке N ДИ-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, который подлежит заключению между Банком ВТБ и ЗАО "Белгородский инструментальный завод"; залогом прав требований лизинговых платежей по договору лизинга N 248-Л от 12.11.2008, который подлежит заключению между Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат"; поручительством ОАО "Станкоагрегат" в соответствии с договором поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, который подлежит заключению между Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат"; поручительством ЗАО "Белгородский инструментальный завод" в соответствии с договором поручительства N ДП-02/716000/2008/00322 от 10.12.2008; поручительством в соответствии с договором поручительства N ДП-03/716000/2008/00322 от 19.01.2009, который подлежит заключению между Банком ВТБ и Грищенко Н.А.; иные способы обеспечения.

10.12.2008 года между Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" был заключен договор поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 года.

Согласно разделу 1 расчета задолженности по кредитному соглашению на основании кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива заемщику были предоставлены кредиты в виде кредитной линии в размере 935 456 евро.

За период с 16.06.2009 по 06.10.2010 заемщику были начислены проценты за пользование кредитом в размере 249 967, 51 евро, а также неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008, ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ОАО "Станкоагрегат", ссылаясь на то, что договор поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, заключенный между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банком ВТБ, является недействительным, также обратилось в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования ОАО Банка ВТБ и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше, между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву, предоставленному банком заемщику на основании договора N ДА/716000/2008/00322 от 10.12.2008.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 867 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

По просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив. Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж, в соответствии с условиями аккредитива. Безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится (пункт 1 статьи 870 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 "О порядке безналичных расчетов в Российской Федерации" при открытии непокрытого (гарантированного) аккредитива банк-эмитент предоставляет исполняющему банку право списывать средства с ведущегося у него корреспондентского счета банка-эмитента в пределах суммы аккредитива либо указывает в аккредитиве иной способ возмещения исполняющему банку сумм, выплаченных по аккредитиву в соответствии с его условиями. Порядок списания денежных средств с корреспондентского счета банка-эмитента по непокрытому (гарантированному) аккредитиву, а также порядок возмещения денежных средств по непокрытому (гарантированному) аккредитиву банком-эмитентом исполняющему банку определяется соглашением между банками. Порядок возмещения денежных средств по непокрытому (гарантированному) аккредитиву плательщиком банку-эмитенту определяется в договоре между плательщиком и банком- эмитентом.

Исходя из условий указанных соглашений об открытии аккредитива и кредитного соглашения, стороны предусмотрели три способа формирования покрытия по аккредитиву:

- за счет денежных средств заемщика/приказодателя, имеющихся на дату платежа на счетах Банка, путем безакцептного списания Банком средств со счетов заемщика в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 8.2 кредитного соглашения;

- за счет кредитной линии, путем зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте, открытый заемщику N 40702978216000000140 (пункт 5.5 кредитного соглашения);

- за счет собственных средств Банка, путем отнесения суммы платежа в дебет счета N 60315 "Суммы, выплаченные по представленным гарантиям и поручительствам".

Данное обстоятельство ответчиком по настоящему спору не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также как следует из материалов в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 между Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" заключен договор поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По настоящему делу факт предоставления истцом заемщику ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" кредитных средств на основании кредитного соглашения N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 подтверждается материалами настоящего дела.

Так, из представленного истцом сообщения СВИФТ от 16.12.2008, направленного ОАО Банком ВТБ в адрес исполняющего Банка в Германии, следует, что истцом открыт безотзывный аккредитив на сумму 935 465 евро путем отсроченного платежа для погашения расходов бенефициара (агента), ассигнование уточнено в договоре N 251 AD DD от 12.11.2008, то есть заключение договора на доставку и продажу оборудования согласно спецификации N1 фрезерный станок модели К2 Х 15 с системой управления Siemens sinumetrik 840D- 1шт.

Из текста указанного СВИФТ сообщения также следует, что при наличии оговоренных документов оплата должна производиться по графику, указанному в данном сообщении.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах в ОАО Банке ВТБ у заемщика/приказодателя (ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"), наличия просроченных платежей и картотеки неоплаченных платежных документов на дату платежей по аккредитиву, что подтверждается представленными банком доказательствами и не опровергнуто ОАО "Станкоагрегат" по настоящему спору, банком в рамках принятых на себя обязательств произведены платежи за счет собственных средств, что не противоречит условиям вышеназванных соглашения об аккредитиве и кредитного соглашения.

В частности, 15.06.2009 года на сумму 155 909, 33 евро платеж произведен ОАО Банком ВТБ за счет собственных средств банка без зачисления его на расчетный счет заемщика N 40702978216000000140, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N1. Указанная сумма не погашена заемщиком. Основанием для проведения платежа за счет собственных средств банка послужило наличие у заемщика открытой картотеки к счетам, в связи с чем, в случае зачисления указанных средств на расчетный счет заемщика банк был обязан произвести списание в соответствии с выставленной картотекой платежных документов и, следовательно, платеж по аккредитиву не мог быть произведен.

Заемщик был уведомлен банком о произведенных платежах письмами.

Доказательством проведения указанных платежей по аккредитиву является выписка по счету ОАО Банка ВТБ в инобанке, свидетельствующая о списании средств со счета банка в счет платежа по аккредитиву.

Кроме того, во исполнение указанного платежа по аккредитиву ОАО Банк ВТБ направило соответствующее сообщение СВИФТ от 15.06.2009 года в адрес исполняющего банка, оформило расчетные документы, а именно выписку по лицевым счетам N 90908-978-6-1600-1900059 и N 47409-978-9-0016-0000090 от 16.06.2009 года, мемориальный ордер N 1514/5 от 15.06.2009, платежное требование N 1513/2 от 15.06.2009, мемориальный ордер N 1513/2 от 15.06.2009, мемориальный ордер N 1516/2 от 15.06.2009, платежное требование N 1516/2 от 15.06.2009.

Также 11.12.2009 года на сумму 155 909, 33 евро платеж произведен ОАО Банком ВТБ за счет собственных средств без зачисления его на расчетный счет заемщика N 40702978216000000140, что подтверждается выпиской по счету.

Указанная сумма не погашена заемщиком. Основанием для проведения платежа за счет собственных средств банка послужило также наличие у заемщика открытой картотеки к счетам, в том числе к счету N 40702978216000000140. В связи с чем, в случае зачисления указанных средств на расчетный счет заемщика банк был обязан произвести списание в соответствии с выставленной картотекой платежных документов и, следовательно, платеж по аккредитиву не мог быть произведен.

Доказательствами наличия картотеки являются соответствующие справки и выписки по счетам заемщика.

Кроме того, в случае, если на дату исполнения очередного платежа по непокрытому импортному аккредитиву покрытие не может быть сформировано за счет кредита, в связи с нарушением условий кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива (по причине наличия просроченной задолженности по ранее предоставленному кредиту) платеж исполняется за счет собственных средств банка с отнесением суммы платежа в дебет счета N 60315 "Суммы, выплаченные по предоставленным гарантиям и поручительствам", дальнейший бухгалтерский учет образовавшейся задолженности приказодателя перед банком следует осуществлять в соответствии с Инструкцией "О порядке совершения расчетов по операциям, связанным с экспортом и импортом товаров, работ и услуг", введенной приказом от 30.12.2004 N 1097.

Во исполнение платежа по аккредитиву ОАО Банком ВТБ направлено соответствующее СВИФТ - сообщение в адрес исполняющего банка от 11.12.2009 года, а также направлено от той же даты СВИФТ - сообщение во исполнение платежа по комиссии, оформлены расчетные документы (выписки по лицевым счетам, мемориальные ордера, платежные требования).

16.04.2010 года платеж на сумму 623 637, 34 евро произведен банком на основании СВИФТ сообщения инобанка о досрочном формировании покрытия по аккредитиву в качестве последнего платежа в рамках открытого приказодателю (ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг") лимита. Основанием платежа за счет средств банка послужило наличие у заемщика открытой картотеки к счетам, в том числе к счету N 40702978216000000140. Наличие картотеки подтверждается справками и выписками по счетам заемщика. Заемщик уведомлен о произведенном платеже письмом.

Доказательством проведения указанного платежа по аккредитиву является также выписка по счету ОАО Банка ВТБ в инобанке, свидетельствующая о списании средств со счета банка в счет платежа по аккредитиву в пользу получателя (получатель средств согласно заявлению на аккредитив - условиям аккредитива).

Кроме того, во исполнение указанного платежа по аккредитиву ОАО Банком ВТБ было направлено соответствующее сообщение СВИФТ от 16.04.2010 года в адрес исполняющего банка, оформлены расчетные документы, а именно выписки по лицевому счету, мемориальные ордера, а также платежное требование, представленные в материалы дела.

Доказательствами исполнения поручений филиала ОАО Банка ВТБ о платежах по аккредитиву являются также выписки по счетам, сообщения СВИФТ о платеже.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности истцом факта выдачи кредитов заемщику ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" путем формирования покрытия по аккредитиву и осуществления платежа по нему на общую сумму 935 456 евро.

В том числе арбитражный суд области правомерно указал, что доказательств того, что счета и расчетные документы, использованные ОАО Банком ВТБ для проведения вышеуказанных платежей во исполнение обязанности по соглашению об аккредитиве и кредитному соглашению, не соответствуют законодательству Российской Федерации о банковской деятельности, положениям Центрального Банка РФ о бухгалтерском учете в кредитных организациях в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено.

В ходатайстве ОАО Банку ВТБ от 14.11.2008 года ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" просило рассмотреть возможность открытия безотзывного неотделимого документарного аккредитива сроком на 30 дней с отсрочкой платежа - 1 080 дней с даты открытия аккредитива в сумме 935 456 евро, указав, что целью предоставления аккредитива будут являться расчеты по агентскому договору N 251-АД от 12.11.2008 года, а источником исполнения обязательств будут платежи по договору лизинга с ОАО "Станкоагрегат" N 248-Л от 12.11.2008 года.

Согласно договору лизинга N 248-Л от 12.11.2008 ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести и передать в собственность ОАО "Станкоагрегат" (лизингополучатель), а также предоставить во временное владение и пользование за плату с последующей передачей права собственности на оборудование общей стоимостью по спецификации N 1 - 2 800 000 евро, по спецификации N 2 - 1 064 906 евро, по спецификации N 3 - 1 087 739 евро, по спецификации N 4 на 934 000 евро. В спецификациях указано, что оборудование передается ОАО "Станкоагрегат" по адресу: Москва, Перовское шоссе, 21.

Согласно агентскому договору N 251-АД от 12.11.2008 ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" поручило Машпром Лизинг ГмбХ заключить договор поставки фрезерного обрабатывающего центра модели К2Х15 с системой управления SIEMENS Sinumerik 840D/Milling processing centre of model K2X15 with a control system SIEMENS Sinumerik 840D.

24.12.2008 года по акту приема-передачи агентом поставлено оборудование принципалу.

Факт предоставления банком заемщику кредитных средств на основании кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности по кредитам в размере 935 456 евро подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2010 и справкой о задолженности заемщика перед кредитором по кредитным договорам и аккредитивам от 05.05.2010, в которой заемщик ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" признает наличие задолженности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо финансовых претензий поставщика оборудования, исполняющего Банка Германии к Лизинговой компании или ОАО Банку ВТБ по оплате поставленного оборудования.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд области обоснованно также учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября 2010 года в реестр требований ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" были включены требования ОАО Банка ВТБ по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива и установлено, что кредит в размере 935 456 евро не возвращен, указанная сумма на дату введения в отношении ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" процедуры наблюдения (05 мая 2010 года) составила 36 108 975 руб. 78 коп., с учетом процентов и неустоек - 44 669 159 руб. 13 коп.

В связи с изложенным, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "Станкоагрегат" относительно недоказанности факта предоставления истцом кредитных средств заемщику ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", факта платежей по аккредитиву и, соответственно, факта целевого использования кредитов как несостоятельные, неподтвержденные в ходе рассмотрения спора.

С учетом цели кредитной сделки - осуществление платежей по аккредитиву для оплаты оборудования бенефициару, анализа условий соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения, условий договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ОАО "Станкоагрегат" о том, что оно не поручалось по договору поручительства за возврат платежей по аккредитиву, перечисленных банком за счет собственных средств.

Также, арбитражный суд области правомерно отклонил довод ОАО "Станкоагрегат" о незаключенности соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения ввиду неисполнения отлагательных условий предоставления денежных средств по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии, и, в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 кредитного соглашения N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от применения любого из отлагательных условий, перечисленных в пункте 4.1 кредитного соглашения.

Кроме того, в пункте 5.2 соглашения об открытии аккредитива N ДА/716000/2007/00322 от 10.12.2008 предусмотрено право кредитора по собственному усмотрению полностью или частично отменить любое из отлагательных условий.

Более того, в разделе 4 кредитного соглашения N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 года и разделе 5 соглашения об открытии аккредитива N ДА/716000/2007/00322 от 10.12.2008 предусмотрены обстоятельства, являющиеся условиями выдачи кредитов, а не условиями заключения кредитного договора. По условиям кредитного соглашения кредитор (Банк) обязался предоставить кредиты заемщику, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе по формированию покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно положениям статей 433 и 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальной сделкой, которая считается заключенной с момента достижения сторонами соглашения по всем ее существенным условиям, а также положения статьи 807 ГК РФ, в соответствии с которой кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения заемщиком ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" условий кредитного соглашения N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 и оплаты предоставленного банком кредита в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" заключен договор поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ОАО "Станкоагрегат" заявило встречные исковые требования о признании договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 года недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование встречного иска поручитель указал, что он не имеет никаких сведений о договоре поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, экземпляром договора не располагает, и о его существовании узнал только из определения по делу N А08-5674/2010-18Б. Обществу также не известны лица, подписавшие договор от имени руководителя ОАО "Станкоагрегат". Считал, что не соблюдена письменная форма сделки, что свидетельствует о ее недействительности.

В этой связи, ответчиком ОАО "Станкоагрегат" в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ОАО "Станкоагрегат" в указанном договоре поручительства.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства арбитражным судом области была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2737/1-3 от 02.05.2012 подписи от имени поручителя генерального директора ОАО "Станкоагрегат" в двух экземплярах договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, заключенных между Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат", выполнены самим директором Исаниным В.П.

Возражая относительно выводов указанного экспертного заключения, ответчик представил копию заключения судебной экспертизы договора поручительства, составленного специалистами содружества экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина.

В соответствии с заключениям специалистов СОДЭКС подпись от имени руководителя ОАО "Станкоагрегат", изображение которой имеется в копии договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, непригодна для идентификации исполнителя.

ОАО "Станкоагрегат", ссылаясь на заключение эксперта ФБУ Федеральный центр о невозможности дать заключение о принадлежности подписи руководителя ОАО "Станкоагрегат" в дополнительных соглашениях к иному договору лизинга по светокопиям документов по делу N А41-15355/12, а также на заключение специалистов СОДЭКС, анализировавших заключение судебного эксперта по рассматриваемому делу, ходатайствовало о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей Исанина В.П. в договоре поручительства.

Оценив указанные экспертные заключения в порядке статей 68, 71 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы для исследования подлинности подписи директора ОАО "Станкоагрегат" Исанина В.П. в договоре поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно учел, что подпись лица, подписавшего два экземпляра договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, удостоверена печатью ОАО "Станкоагрегат", что также свидетельствует о подтверждении полномочия лица, подписавшего спорный договор поручительства. Подлинность оттиска печати ОАО "Станкоагрегат" не оспорена. Доказательств несоответствия оттисков печати в экземплярах договоров поручительства в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для выявления фальсификации печати общества ответчиком не заявлено, несмотря на то, что право на заявление такого ходатайства судом первой инстанции разъяснялось.

В том числе в ходе рассмотрения дела истец представил суду поступившую в его адрес копию искового заявления ОАО "Станкоагрегат" о недействительности договора поручительства как крупной сделки. Считал, что срок давности по данному требованию истек.

ОАО "Станкоагрегат" сообщило об оспаривании договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 акционерами данного общества в деле N А40-24580/12-159-222 как сделки, совершенной с заинтересованностью. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела N А08-3081/2011.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области правомерно указал, что факт подписания договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 директором ОАО "Станкоагрегат" подтверждается заключением судебной экспертизы. В представленных в материалы дела оригиналах договора поручительства имеется оттиск печати указанного общества и доказательств обратного суду не представлено. В оспариваемом договоре поручительства согласованы все существенные условия для данного вида договоров.

Материалами дела также подтверждается, что договор поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 соответствует закону по содержанию и по форме (статья 820 ГК РФ), а также заключен с учетом правоспособности сторон его подписавших.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "Станкоагрегат" о незаключенности оспариваемого договора поручительства.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм гражданского законодательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Станкоагрегат" по заявленным им основаниям.

Как указано выше и следует из анализа условий договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая, но не исключительно, в том числе:

- по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 935 456 евро, подлежащей погашению;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии, начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии, до даты окончательного фактического погашения кредитной линии, и подлежащих уплате заемщиком в следующие сроки ежемесячно по первым числам, в случае неисполнения любого из условий, изложенных в подпунктах 7, 9 - 12, 21 пункта 9.1 кредитного соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 1% процент годовых, в случае неисполнения условия, изложенного в подпункте 14 пункта 9.1 кредитного соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 1% годовых; поручительством обеспечивается, в том числе уплата процентной ставки, измененной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения;

- по уплате неустойки в размере 0,05% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,1% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии;

- по уплате комиссии за открытие, увеличение, пролонгацию аккредитива по ставке 1,08% от суммы текущих обязательств по аккредитиву за каждый трехмесячный период срока действия аккредитива или его части, включая период рассрочки платежа, но не менее эквивалента 100 долларов США, начиная с даты открытия аккредитива и до даты последнего платежа по аккредитиву, оплачиваемой п.9.1 соглашения об открытии аккредитива;

- по возмещению кредитору расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, соглашению об открытии аккредитива и подлежащих возмещению заемщиком/приказодателем в соответствии с условиями кредитного соглашения, соглашения об открытии аккредитива, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком/ приказодателем своих обязательств по кредитному соглашению, соглашению об открытии аккредитива (пункт 2.1 настоящего договора).

Пунктом 2.2. данного договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения.

В настоящее время, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, ОАО Банк ВТБ не имеет возможности получить удовлетворение своих требований от заемщика ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу N А41-11016/10 в отношении заемщика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение), а в силу требований статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец не имеет возможности получить от заемщика удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября 2010 года в реестр требований должника ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" были включены требования ОАО Банка ВТБ по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива от 10.12.2008 в сумме 44 669 159 руб. 13 коп., из которых: 36 108 975 руб. 78 коп. основной долг (что составляет 935 456 евро), 6 669 591 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом и комиссии, 1 890 592 руб. 01 коп. неустойки на просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-11016/10 должник ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уточненное требование Банка о взыскании задолженности в размере 96 063 760 руб. 62 коп. процентов, 59 790 888 руб. 59 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 16 137 388 руб. 46 коп. неустойки на просроченную задолженность по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства с ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в деле N А41-11016/10, в том числе по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 процентов в размере 6 585 817 руб. 81 коп., 3 004 779 руб. 26 коп. неустойки по основному долгу и 1 002 000 руб. 37 коп. неустойки по процентам, удовлетворено частично. Требования ОАО Банка ВТБ в части взыскания 59 790 888 руб. 59 коп. - неустойки на просроченную задолженность по основному долгу признаны обоснованными.

Как уже было указано, факт предоставления истцом заемщику кредитных средств на основании кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности по кредитам в размере 935 456 евро подтвержден материалами дела и заемщиком не оспорен.

По настоящему спору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств ОАО Банк ВТБ просило взыскать с поручителя ОАО "Станкоагрегат" задолженность в размере 1 411 144,24 евро, из которых: 935 456 евро - сумма основного долга, 249 967,51 евро - проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2009 по 06.10.2010 (дата введения в отношении заемщика конкурсного производства), 111 553,13 евро - неустойка за просрочку возврата кредита и 33 475,34 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Возражая против заявленных исковых требований, ОАО "Станкоагрегат", в том числе ссылалось и на то обстоятельство, что обязательство по возврату кредита на сумму 311 818,66 евро, выданного 15.06.2009 и 11.12.2009 платежами по 155 909, 33 евро и уплате на эту сумму процентов и неустойки прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В данном случае пунктом 4.9 договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Между тем, исходя из вышеизложенных разъяснений, данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное и надлежащее исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как это событие зависит от воли и действий сторон договора поручительства и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 167, 168, 180 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условие пункта 4.9 договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 является недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, требование банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в кредитном соглашении.

Пунктом 7.1. кредитного соглашения N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008 предусмотрено, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов не позднее, чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату наступления одного из случаев, предусмотренных в пункте 12.4 соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства во исполнение заключенного между банком и заемщиком ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива были предоставлены следующим образом:

- 15.06.2009 в сумме 155 909, 33 евро. Данная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности в июне 2009 года, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил в июне 2009 года;

- 11.12.2009 в сумме 155 909, 33 евро. Данная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности в декабре 2009 года, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил в декабре 2009 года;

- 16.04.2010 в сумме 623 637, 34 евро. Указанная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности 16.04.2010, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил 16.04.2010 года.

При таких обстоятельствах истец, руководствуясь пунктами 12.4 кредитного соглашения и 12.3 соглашения об открытии аккредитива, отнес просрочку на счет учета просроченной задолженности по основному долгу, сумму задолженности в размере 935 456 евро в день формирования покрытия перед исполняющим Банком - 16 апреля 2010 года.

Рассматриваемое исковое заявление ОАО Банком ВТБ было подано в Арбитражный суд Белгородской области 18 апреля 2011 года (понедельник).

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что поручительство по договору поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 в отношении обязательства заемщика по возврату ОАО Банку ВТБ кредита на сумму 311 818, 66 евро, выданного платежами 15.06.2009 и 11.12.2009, и уплате на эту сумму процентов и неустойки прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку настоящий иск ОАО Банком ВТБ был предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства в указанной сумме, определенного в кредитном соглашении.

Вместе с тем, срок поручительства, обеспечивающего обязательства заемщика по возврату основного долга, не истек в отношении платежа, срок возврата которого наступил 16.04.2010, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно признал требование ОАО Банка ВТБ о взыскании с поручителя ОАО "Станкоагрегат" основного долга правомерным в сумме 623 637, 34 евро.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с поручителя процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения) за период с 17.04.2010 (за год до подачи настоящего иска к поручителю) по 05.10.2010 (до даты введения в отношении заемщика ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" конкурсного производства), произведенному в соответствии с условиями договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008, размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом на сумму 623 637, 34 евро составляет 134 124,74 евро, неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 146, 94 евро и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 58, 578 евро.

Суд первой инстанции признал данный расчет законным и обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области основанным на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу N А41-11016/10 в отношении заемщика ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября 2010 года в реестр требований должника ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" были включены требования ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива от 10.12.2008. При этом размер задолженности определен на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, размер задолженности заемщика был окончательно зафиксирован в реестре требований кредиторов и в соответствии с приведенными разъяснениями не подлежит изменению, поскольку начисление процентов, неустоек, с даты включения требований в реестр, не производится.

Следует отметить, что по смыслу вышеуказанных разъяснений поручительство носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству. Поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

На основании изложенного, учитывая положения пунктов 6.1, 6.2, 6.3 и 7.1 кредитного соглашения N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008, начисление поручителю процентов за пользование кредитом должно быть произведено с 17.04.2010 (за год до подачи настоящего иска к поручителю) по 05.05.2010 (дата введения в отношении должника ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" процедуры наблюдения).

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом ответчика, а представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет по повышенной ставке 40 % за период с 17.04.2010 по 05.05.2010 считает противоречащим вышеуказанным условиям кредитного договора N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 623 637, 34 евро, в общем размере 12 062, 68 евро за период с 17.04.2010 по 05.05.2010 года (за период с 17.04.2010 по 01.05.2010 по текущей ставке 39% годовых, с 02.05.2010 по 05.05.2010 по текущей ставке 40% годовых).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга в сумме 623 637, 34 евро и процентов за пользование кредитом в сумме 12 062, 68 евро, исходя из положений пунктов 11.3, 7.1 и 6.3 кредитного договора N КС/716000/2008/00322 от 10.12.2008, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита за период с 02.05.2010 по 05.05.2010 в сумме 3,42 евро и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2010 по 05.05.2010 в сумме 0,10 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 692,26 евро комиссии по аккредитиву.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего требования истца по следующим основаниям.

Из представленных банком расчетов следует, что предъявленная ко взысканию комиссия начислена в соответствии с пунктом 9.1 кредитного соглашения. Последней датой начисления комиссии в силу указанного пункта, в том числе в соответствии с расчетом к пояснениям от октября 2012 года, является 23.03.2010 года.

Договором поручительства предусмотрено обязательство должника отвечать перед ОАО Банком ВТБ за исполнение заемщиком (ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг") обязательства по уплате комиссии за открытие, увеличение, пролонгацию аккредитива.

Вместе с тем, поскольку требование к поручителю было предъявлено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство в отношении обязательства ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" по уплате банку 80 692,26 евро комиссии за открытие аккредитива в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекратилось.

Ссылка истца на пример расчета комиссии, где банк, не уточняя требований, указал сумму комиссии 36 893,33 с датой начисления 16.04.2010 года, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку в исковом заявлении истец предъявляет требование о взыскании комиссии, предусмотренной пунктом 2.1 договора поручительства и пунктом 9.1 кредитного соглашения. Уплата комиссий, начисляемых в соответствии с пунктом 9.2 кредитного соглашения, пунктом 2.1 договора поручительства не предусмотрена.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 623 637, 34 евро основного долга (кредита), 12 062, 68 евро процентов за пользование кредитом, 3,42 евро неустойки за просрочку возврата кредита, 0,10 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 635 703, 54 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятии уточнения предмета встречного иска (признании договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банком ВТБ незаключенным) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом продолжительности рассмотрения данного дела это могло привести к нарушению прав ОАО Банка ВТБ на своевременное судебное разбирательство, а также поскольку при рассмотрении требования о взыскании задолженности с поручителя арбитражным судом обязательно дается оценка заключенности договора поручительства.

Ссылка ОАО "Станкоагрегат" на необоснованность отказа арбитражного суда области в назначении повторной почерковедческой экспертизы также не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству ответчика, ее проведение было поручено экспертному учреждению, также предложенному ответчиком, из чего следует, что все процессуальные права, а также интересы ОАО "Станкоагрегат" при рассмотрении данного дела были судом первой инстанции соблюдены.

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ОАО "Станкоагрегат" о назначении повторной почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы, о проведении которой было заявлено ОАО "Станкоагрегат" в суде апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 следует изменить в части взыскания с ОАО "Станкоагрегат" в пользу ОАО Банка ВТБ задолженности, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Станкоагрегат" - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, встречного искового заявления и апелляционной жалобы подлежит распределению с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкоагрегат" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 по делу N А08-3081/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Станкоагрегат" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 757 967, 59 евро задолженности изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 623 637, 34 евро основного долга (кредита), 12 062, 68 евро процентов за пользование кредитом, 3,42 евро неустойки за просрочку возврата кредита, 0,10 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 635 703, 54 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с открытого акционерного общества "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 90 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 по делу N А08-3081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкоагрегат" - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в пользу открытого акционерного общества "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 322 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова