Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15098/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-16421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя ЗАО "Эксперт" (ОГРН 1125903001542, ИНН 5903097264): не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2013 года

по делу N А50-16421/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ЗАО "Эксперт"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

заинтересованное лицо: Центральный Банк Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эксперт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 11-13-279/пн от 10.07.2013 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением от 10.10.2013 в порядке ст.48 АПК РФ суд произвел замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации общество не может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности.

Заявитель письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в части представления отчетности за 2012 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н), административным органом установлено, что Общество не представило в срок до 15.02.2013 предусмотренную Приказом N 09-33/пз-н отчетность за 2012 год.

По данному факту 27.06.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ, и 10.07.2013 вынесено постановление N 11-13-279/пн о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ч. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, предусмотренная Приказом N 09-33/пз-н отчетность за 2012 год направлена в административный орган 04.03.2013 (получена 12.03.2013), то есть с нарушением срока, установленного п. 3 Приказа N 09-33/пз-н.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность представить отчетность в установленный законодательством Российской Федерации срок, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуется следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Арбитражным судом 1 инстанции учтено, что пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично правовых обязанностей не установлено, намерений скрыть информацию общество не имело, отсутствуют доказательств нарушения прав акционеров, акции общества не вращаются на профессиональном рынке ценных бумаг, доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, достаточных доказательств обратного административным органом не приведено.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 г. по делу N А50-16421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина