Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15261/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А71-7825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Центрметалл-Набережные Челны" - не явились;

от ответчика - ООО "М-Сервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "М-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2013 года

по делу N А71-7825/2013,

принятое судьей Мельниковой А.Ю.,

по иску ООО "Центрметалл-Набережные Челны" (ОГРН 1041616024735,

ИНН 1650120610)

к ООО "М-Сервис" (ОГРН 1091650005182, ИНН 1650192573)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Набережные Челны" (далее - ООО "Центрметалл-Набережные Челны", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис", ответчик) о взыскании 647 394 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N П-Ф-51, 89 583 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 260 078 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 647 394 руб. 40 коп. задолженности, 88 247 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 260 078 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 80-85).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ст. 35 АПК РФ не правильно определена подсудность, иск предъявляется по месту нахождения или жительства ответчика.

Также ответчик указал, что не был уведомлен надлежащим образом о предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства по делу в суд первой инстанции.

Ссылаясь на акт сверки за период с 01.01.2012 по 23.09.2013, указал, что размер задолженности перед ООО "Центрметалл-Набережные Челны" составляет 397 563 руб. 13 коп.

В апелляционный суд 14.01.2014 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой оригиналов документов, а именно: банковских платежных поручений, накладных и счетов-фактур для предоставления их в судебное заседание, в качестве доказательств оплаты.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 159 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд считает, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центрметалл-Набережные Челны" (продавец) и ООО "М-Сервис" (покупатель) 01.01.2012 заключен договор на поставку продукции N П-Ф-51, в соответствии с условиями которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.2 договора, л.д. 15-19).

Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию.

Согласно п. 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 (л.д. 20), если продукция была поставлена поставщиком без предварительной оплаты, то поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки в соответствии с п. 3.5 договора.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным N 120 от 16.02.2012, N 121 от 16.02.2012, N 127 от 16.02.2012, N 138 от 17.02.2012, N 139 от 17.07.2012, N 145 от 20.02.2012, N 308 от 27.03.2012, N 2269 от 25.12.2012, N 2270 от 25.12.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 2 821 544 руб. 40 коп.

Ответчиком по платежным поручениям N 31 от 24.02.2012, N 32 от 27.02.2012, N 41 от 01.03.2012, N 40 от 06.03.2012, N 97 от 13.04.2012, N 102 от 18.04.2012, N 105 от 20.04.2012, N 132 от 17.05.2012, N 129 от 17.05.2012, N140 от 24.05.2012, N 153 от 09.06.2013, N 144 от 25.12.2012 была произведена оплата поставленного товара в размере 1 998 000 руб. 00 коп.

Между сторонами 14.11.2012 и 06.12.2012 были подписаны акты о проведении зачета взаимных требований на суммы 130 950 руб. 25 коп. и 45 199 руб. 75 коп. соответственно (л.д. 49-50).

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную по договору продукцию, с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов встречных требований, составила 647 394 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара на сумму 647 394 руб. 40 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также акты о проведении зачета взаимных требований от 14.11.2012 и 06.12.2012.

Между тем, ответчиком возражений по существу требований, касающихся факта получения товара и его оплаты, в суде первой инстанции заявлено не было.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленном сторонами объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, скорректировав размер взыскиваемых процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 247 руб. 59 коп. за период с 03.03.2012 по 04.07.2013 на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Такое условие предусмотрено в п. 8.5 договора.

Согласно пунктам 4, 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 24% годовых за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчеты процентов ответчиком также не оспорены, подтвержден материалами дела, не противоречат положениям статьей 395 и 823 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями ст. 36 Кодекса предусмотрены случаи, в которых подсудность выбирается истцом.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ общая подсудность и подсудность по выбору истца могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 6.2 договора поставки продукции N П-Ф-51 от 01.01.2012, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, стороны определили суд, полномочный рассматривать споры, вытекающие из названного договора, - Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, иск обоснованно заявлен истцом и рассмотрен судом по правилам о договорной подсудности, в соответствии с пунктом 6.2 договора в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Кроме того, рассмотрение спора о взыскании долга по договору поставки не является требованием об исключительной подсудности, так как не касается спора о принадлежности имущества конкретным лицам в силу ст. 38 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2013 и определения о назначении дела к судебному разбирательству рот 05.09.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики направлены ответчику по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, д. 6, кв. 215, соответствующему сведениям о юридическом адресе ответчика, имеющимся в ЕГРЮЛ (л.д. 56), и адресу, указанному ответчиком в жалобе.

Организацией почтовой связи определения, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 62, 76). Таким образом, согласно нормам части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации и по почтовому адресу, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений суда от 05.08.2013 и 05.09.2013 были своевременно размещены в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что ответчику не было известно о судебных разбирательствах в отношении взыскания задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2012.

Отмечая, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 397 563 руб. 13 коп., ООО "М-Сервис" сослалось на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2013. Указанный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ходатайство о его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлено, в силу чего не может быть принят апелляционным судом, и подлежит возвращению (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года по делу N А71-7825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова