Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 16АП-3385/13

г. Ессентуки

21 января 2014 г.

Дело N А63-2621/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы крестьянско-фермерского хозяйства "Беседина Василия Петровича" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-2621/2013 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства "Беседина Василия Петровича" (ОГРН1022600764768, г. Ставрополь)

к Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931989, г. Ставрополь),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство культуры Ставропольского края, администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 951 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 719 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство "Беседина Василия Петровича" (далее - заявитель, истец, КФХ "Беседина Василия Петровича") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-2621/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 02.09.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.09.2013, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.10.2013, апелляционная жалоба подана 30.12.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Как видно из материалов дела, КФХ "Беседина Василия Петровича" надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, его уполномоченные представители участвовали в судебных заседаниях (в том числе, в заседании, в котором суд объявил резолютивную часть решения), текст решения суда от 02.09.2013 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.3013, в связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Затраченное истцом время для получения справок у налогового органа и кредитных учреждений в подтверждение затруднительности своего финансового положения не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Заявитель должен был заблаговременно побеспокоиться о получении необходимых справок и документов, необходимых для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба крестьянско-фермерского хозяйства "Беседина Василия Петровича" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-2621/2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства крестьянско-фермерского хозяйства "Беседина Василия Петровича" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-2621/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Беседина Василия Петровича" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 34 л.

Судья

Е.Г. Сомов